Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе Сорокина А. В., Сорокиной О. А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 03 ноября 2015 года по иску Администрации Октябрьского административного округа города Омска к Сорокину А.В., Сорокиной О.А. об освобождении земельного участка, которым постановлено:

"Обязать Сорокина А. В., Сорокину О. А. освободить земельные участки с кадастровыми номерами N " ... ", расположенные по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, самовольно занятые принадлежащим им объектом капитального строительства - двухэтажным строением (гаражом с мансардой), расположенным, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, " ... ", путем его сноса с территории земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " самостоятельно или за счет собственных средств.

Взыскать с Сорокина А. В., Сорокиной О. А. в доход бюджета города Омска государственную пошлину по " ... " с каждого на общую сумму в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация Октябрьского АО г. Омска обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к Сорокину А.В., Сорокиной О.А. о сносе самовольно возведенной части двухэтажной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенной Администрацией Октябрьского АО г. Омска проверки установлено, что по адресу: " ... " возведен объект капитального строительства - двухэтажное строение (гараж с мансардой) площадью около " ... " кв.м, которое принадлежит ответчикам, являющимся участниками общей долевой собственности в равных долях земельного участка с кадастровым номером N " ... ". Спорное строение размещено таким образом, что основная его часть расположена на принадлежащем ответчикам земельном участке с кадастровым номером N " ... ", а северо-западная часть строения (длина по фасаду около 5 метров) расположена на ширину около одного метра на земельных участках с кадастровыми номерами N " ... ", которые находятся в собственности муниципального образования городского округа город Омска. Разрешенное использование указанных земельных участков - земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения. Разрешение на строительство спорного объекта на данных земельных участках ответчики не получали, в связи с чем за нарушение земельного законодательства ответчик Сорокин А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере " ... " Сорокину А.В. выдано предписание об освобождении указанных земельных участков от возведенного им строения.

Истец просит обязать ответчиков освободить земельные участки с кадастровыми номерами N " ... " от возведенного ими строения, а именно осуществить снос самовольно возведенной части двухэтажной постройки (гараж с мансардой) за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель Администрации Октябрьского АО г. Омска Калинин М.С. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик Сорокин А.В. в судебном заседании требования не признал. Подтвердил факт нахождения в общей долевой собственности, в том числе его и ответчика Сорокиной О.А., которая приходится ему супругой, земельного участка с кадастровым номером N " ... ", факт возведения ими на общие денежные средства спорного двухэтажного строения (гаража с мансардой) площадью около " ... " кв.м с нарушением границ земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " (заступ на данные земельные участки составляет около одного метра при длине фасада сооружения около пяти метров), которые находятся в собственности муниципального образования городского округа города Омска. При возведении данного строения он и Сорокина О.А. полагали, что действуют в пределах фактически сложившихся границ имевшей место ранее застройки. После возведения данного объекта он неоднократно обращался в Администрацию Октябрьского АО г. Омска и департамент имущественных отношений Администрации г. Омска для предоставления ему части земельных участков, занятых частью возведенной им двухэтажной постройки, на каком-либо предусмотренном законом основании, однако до настоящего времени названные земельные участки ему уполномоченным органом не предоставлены. Полагал, что отсутствуют основания для сноса находящейся на земельных участках с кадастровыми номерами N " ... " северо-западной части возведенной им и Сорокиной О.А. двухэтажной постройки (гараж с мансардой), поскольку возможно предоставление ему и Сорокиной О.А. истцом названных земельных участков в законное пользование. До предоставления данных земельных участков уполномоченным органом в его пользование он не намерен освобождать названные земельные участки от части возведенного им двухэтажного строения. Полагал, что истец не полномочен предъявлять заявленные требования.

Ответчик Сорокина О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом их уточнения не согласилась по основаниям, изложенным ею и Сорокиным А.В. в письменном отзыве, а также Сорокиным А.В. в судебном заседании.

Представитель ответчиков Родина И.Б. в судебном заседании требования с учетом их уточнения не признала по основаниям, изложенным Сорокиным А.В. и Сорокиной О.А. в письменных возражениях и в судебном заседании.

Представитель третьего лица департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокин А.В., Сорокина О.А. просят решение отменить. Указали, что в нарушение требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд не проверил обстоятельства, связанные с формированием и регистрацией права собственности на земельные участки с кадастровым номерами N " ... ". На спорных земельных участках не имеется автомобильных дорог, и в материалы дела истцом не представлены документы, свидетельствующие об отнесении земельных участков в зону предполагаемого строительства автомобильных дорог. Строительство двухэтажного строения (гаража с мансардой) было завершено в 2014 году до формирования и регистрации права собственности на указанные земельные участки за муниципалитетом. На строительство спорного объекта в соответствии с пп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения не требовалось, следовательно, данное строение не может быть признано самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ. У суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, так как у ответчиков сохранилось право пользования спорным строением до " ... " в соответствии с предписанием отдела государственного земельного надзора N " ... " от " ... ". Полагает, что Администрация Октябрьского АО г. Омска не является надлежащим истцом, так как не наделена правом обращаться с исковыми требованиями по спорам о пользовании земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. " ... " л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Сорокина А.В., Сорокину О.А., их представителя Хохлова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно положениям п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Под элементами благоустройства указанный Федеральный закон понимает, в том числе, тротуары.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчикам Сорокину А.В. и Сорокиной О.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м в равных долях по " ... " доле каждому, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Омская область, " ... ", Октябрьский административный округ, " ... " угол " ... ". Разрешенное использование земельного участка - земли населенного пункта для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиками " ... ", что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка установлены " ... ".

В результате проведенной " ... " отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N " ... " Сорокиным А.В. возведен объект капитального строительства - двухэтажное строение (гараж с мансардой) ориентировочной площадью " ... " кв.м.

В ходе проведения проверки GPS приемником Hiper SR определены координаты фактического месторасположения северо-западной границы спорного объекта. В результате анализа полученных измерений, а также сведений ГКН установлено, что северо-западная часть двухэтажного строения (гаража с мансардой) расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами " ... " принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области. Части данных земельных участков, используемые Сорокиным А.В. с целью размещения и эксплуатации спорного объекта, не учтены, право пользования в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д. " ... ").

Указанный вывод подтвержден схематическим чертежом земельных участков, являющимся приложением к Акту проверки, на котором изображены границы земельного участка N " ... ", контуры строения (гараж с мансардой), а также границы земельного участка ориентировочной площадью " ... " кв.м, используемого Сорокиным А.В. с целью размещения и эксплуатации ограждения, а также 2-этажного строения (гараж с мансардой). Данный чертёж подтверждает нахождение части возведенного ответчиками строения на земельных участках с кадастровыми номерами N " ... ".

Факт пересечения границ и самовольного занятия строением части указанных участков ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от " ... " земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв. м, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, адрес (местоположение): г. Омск, Октябрьский АО, на земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения " ... " (от " ... " до " ... "), идентификационный номер N " ... ". Правообладателем указанного земельного участка является муниципальное образование городской округ город Омск, дата регистрации права собственности - " ... ". Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - " ... ".

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от " ... " земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, адрес (местоположение): г. Омск, Октябрьский АО, на земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения " ... " (от " ... "), идентификационный номер N " ... ". Правообладателем указанного земельного участка является муниципальное образование городской округ город Омск, дата регистрации права собственности - " ... ". Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - " ... ".

По результатам рассмотрения поступивших материалов проверки Сорокин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... "

" ... " в адрес Сорокина А.В. вынесено предписание N " ... " с требованием устранить названное нарушение земельного законодательства в срок до " ... ".

Судом установлено, что указанное предписание не исполнено, в судебном заседании суда первой инстанции ответчики Сорокин А.В. и Сорокина О.А. подтвердили, что сносить часть спорной постройки они намерения не имеют, настаивают на предоставлении им земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " в пользование их собственником с учетом фактически сложившейся границы.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав пояснения сторон, верно исходил из того, что спорное двухэтажное строение (гараж с мансардой) преднамеренно возведено ответчиками с нарушением границ предоставленного им в собственность земельного участка, не предусматривающего расположение данного строения в фактически занятых им границах, без соответствующего разрешения, в том числе на земельных участках, не отведенных для этих целей, вид разрешенного использования которых: земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что ответчики подтвердили принадлежность им спорного строения, добровольно сносить данный объект не намерены, установив, что указанное строение расположено на землях общего пользования, за границей земельного участка, принадлежащего ответчикам, которыми факт возведения гаража на не отведенных для этих целей земельных участках не оспаривается, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 60, п. 2 ст. 62, п. 2 ст. 76, п. 3 ст. 76 ЗК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и принял правильное по делу решение о сносе возведенного ответчиками двухэтажного строения с территории земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " за их счет.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

При этом с учетом установленного судом факта возведения объекта с нарушением границ предоставленного для индивидуального жилищного строительства земельного участка, ссылка в апелляционной жалобе на факт регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N " ... " ( " ... "), N " ... " ( " ... ") за муниципалитетом после завершения строительства спорного объекта (как указано в жалобе, строительство завершено в " ... " году) не имеет правового значения.

Ссылка ответчиков в суде апелляционной инстанции на то, что срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от " ... " по делу N " ... " главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области продлен до " ... ", сама по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для сноса спорного объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация Октябрьского АО г. Омска не является надлежащим истцом, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением об администрации Октябрьского административного округа " ... " (далее - Положение), являющимся приложением к Решению Омского городского Совета от 29 июня 2011 года N 421 "Об администрации Октябрьского административного округа города Омска", Администрация Октябрьского административного округа города Омска (далее - администрация) является территориальным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим решение вопросов местного значения на территории Октябрьского административного округа города Омска (п. 1).

Администрация наделяется правами юридического лица в соответствии с настоящим Положением (п. 2).

В силу пп.8, пп. 13 п. 17 Положения в функции администрации в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды входит осуществление муниципального земельного контроля за: соблюдением порядка использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, предоставленных для строительства объектов индивидуального жилищного строительства; соблюдением порядка использования земельных участков, исключающего самовольное занятие земельных участков или их использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, занятых индивидуальными жилыми домами, гаражными кооперативами, гаражно-строительными кооперативами, отдельно стоящими капитальными гаражами, металлическими и сборными железобетонными гаражными боксами, погребами; а также обращение в суд с исками об освобождении земельных участков, самовольно занятых металлическими и сборными железобетонными гаражными боксами, погребами, а также о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, строительство которых осуществляется на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, их сносе и приостановлении самовольного строительства.

Применительно к положениям Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", вышеуказанным нормам материального права, Положению об администрации Октябрьского административного округа города Омска, согласно которому на администрацию округа возложена функция муниципального земельного контроля, с учетом особенностей размещения спорного объекта недвижимости обращение с иском в суд о сносе вышеуказанной самовольной постройки, соответствует функциям, возложенным на истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не заслуживают внимания.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина А. В., Сорокиной О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи