Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Поповой Э.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Саргатском районе Омской области на решение Саргатского районного суда Омской области от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Саргатском районе Омской области зачесть в специальный стаж в связи с тяжелыми условиями труда время работы Пермякова В. В. в должности " ... ", в том числе занятого на удалении золы, в " ... " с " ... " по " ... "; в " ... " с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости за работу с тяжелыми условиями труда с " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Саргатском районе Омской области в пользу Пермякова В. В. расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Саргатском районе Омской области Ходжаяна Д.Н., поддержавшего жалобу, Пермякова В.В. и его представителя Могилева М.А., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков В.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Саргатском районе Омской области о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, периодов работы в должности машиниста (кочегара) котельной на угле, в том числе занятого на удалении золы, в различных предприятиях и учреждениях в период с " ... " и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование указал, что 26 августа 2015 года обратился к ответчику за досрочным назначением пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда, однако в назначении пенсии было отказано, периоды работы кочегаром не были включены в специальный стаж. Фактически он постоянно работал машинистом (кочегаром) котельной на угле, занятым на удалении золы, в течение всего рабочего дня, выполнял вручную весь технологический процесс: очистку печи от золы, загрузку дров и угля, поддержание необходимой температуры в котлах. После окончания отопительного сезона проводил подготовку котлов и помещения котельной к зимнему отопительному сезону: чистил, ремонтировал, котлы, очищал дымоходы от сажи и золы, ремонтировал помещения котельных и т.д.

В судебном заседании Пермяков В.В. иск поддержал.

Представитель ГУ УПФ РФ в Саргатском районе Омской области Ходжаян Д.Н. иск не признал, пояснил, что в трудовой книжке недостаточно данных для подтверждения права на досрочную трудовую пенсию, так, не подтверждено производство, постоянная занятость в течение полного рабочего дня, условия работы, наименование должности, согласно Списку от 1991 года. Также не указан код льготы в лицевом счете.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в Саргатском районе Омской области Анциферова О.А. просит решение суда отменить. Указывает, что не подтверждено производство, на котором был занят истец, его постоянная занятость, условия работы, наименование его должности не соответствует наименованию должности по Списку N2. В выписке из лицевого счета код особых условий за указанный период не поименован. Работодателем не представлена справка о характере и условиях труда истца. Свидетельские показания являются ненадлежащим доказательством по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Пермяков В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Пермяков В.В., " ... " г.р., 26.08.2015 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ УПФ РФ в Саргатском районе Омской области от 08.09.2015 в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Спорные периоды не включены в специальный стаж истца.

Согласно пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Правительство Российской Федерации постановлением от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" сохранило действие Списка N 1 и Списка N 2, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, применявшихся на территории Российской Федерации сначала на основании пункта 1 постановления Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517, а затем на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537.

В Списке N2 1991 года в разделе "Общие профессии" поименованы машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично включил спорные периоды работы истца в специальный стаж, определив, что его общая продолжительность более " ... ", что достаточно для назначения пенсии с уменьшением общеустановленного возраста на 3 года, поскольку на момент обращения за назначением пенсии истец достиг возраста " ... " лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истец зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета " ... "

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Данных о работе истца в спорные периоды в особых условиях труда его пенсионное дело не содержит.

Тот факт, что сведениями индивидуального (персонифицированного) учета характер выполняемой истцом работы в особых условиях труда в спорные периоды не подтверждается, не является основанием к отказу во включении данных периодов в его специальный стаж.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2007 N 9-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию, ибо в противном случае будут нарушаться гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.

На застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пп.5 п.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом (в ред. до 01.01.2011- один раз в год, но не позднее 1 марта), представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При таком положении на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователями своих обязательств по предоставлению сведений о застрахованных лицах, в том числе об их страховом стаже, связанном с особыми условиями труда.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Судом в качестве доказательств условий труда ошибочно приняты свидетельские показания " ... " и " ... ", однако данное обстоятельство отмену решения не влечет, поскольку особенности работы истца подтверждены иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Работа истца в тяжелых условиях труда, постоянное выполнение работы в течение полного рабочего дня подтверждены трудовой книжкой истца, справками работодателей истца об уточнении условий труда истца, выданными на основании книги приказов за 2001 " ... " г.г; об оборудовании котельных котлами, работающими на твердом топливе (угле) (л.д.22,49,50), удостоверениями об окончании истцом курсов по специальности машинист-кочегар котельной, работающей на твёрдом топливе.

В трудовой книжке истца в указанный период указаны наименовании профессии: кочегар, машинист-кочегар котельной 2 разряда.

Согласно справке " ... ", истец с " ... " по " ... " по графику сутки через двое работал кочегаром котельной на твердом топливе (угле), котельная оборудована двумя котлами; выполнял следующие операции: лопатой вручную загружал уголь и доставлял его на тачке в помещение котельной, загружал в котлы, выгружал из котлов, поддувал, сгоревший уголь (шлак, золу) в ванную и вывозил в отведенное на улице место, также он обслуживал котлы, чистил их, осуществлял их растопку, дробил уголь. Работа осуществлялась посменно, в течение смены работал 1 кочегар, всего в котельной работали 3 кочегара. (л.д.49).

Согласно справке " ... ", истец с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " постоянно в течение полного рабочего дня работал в " ... " машинистом (кочегаром) котельной, отапливаемой на твердом топливе (угле и сланце), в частности обслуживал котлы, осуществлял их растопку, пуск, чистку, дробил уголь. Котельная оборудована 2 котлами. Работа осуществлялась посменно, в том числе, в ночное время. (л.д.50).

В данной связи доводы жалобы, сводящиеся к указанию на недоказанность особенностей работы истца (работы в определенных условиях), определяющих ее характер и влияющих на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", судебной коллегией отклоняются.

Отказывая во включении в специальный стаж истца для целей назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода его работы с " ... " по " ... " в должности теплотехника в " ... ", суд первой инстанции исходил из недоказанности полной рабочей занятости истца в данный период на льготном производстве. Решение суда истцом не обжалуется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саргатского районного суда Омской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "