Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-277/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Емельяновой Е.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2016 года

дело по апелляционным жалобам ООО "Базис", Чекунова С.Ю., апелляционному представлению прокурора САО г. Омска на решение Первомайского районного суда города Омска от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Непомнящих В. М. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Непомнящих В. М.:

- страховое возмещение в размере " ... ",

- неустойку в размере " ... ",

- компенсацию морального вреда в размере " ... ",

- штраф в размере " ... ",

- судебные расходы в размере " ... ".

В остальной части иска к СПАО "Ресо-Гарантия" отказать.

Взыскать с Чекунова С. Ю. в пользу Непомнящих В. М. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Взыскать с Булгакова К. В. в пользу в пользу Непомнящих В. М. судебные расходы в размере " ... ".

В остальной части иска Непомнящих В. М. отказать.

Исковые требования ООО "Базис" удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Базис" сумму страхового возмещения в размере " ... ", неустойку в размере " ... " и судебные расходы в размере " ... ".

В остальной части иска ООО "Базис" отказать".

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непомнящих В.М. обратился с иском к СПАО "Ресо-Гарантия", Чекунову С.Ю., Булгакову К.В. о взыскании разницы страхового возмещения, указав, что " ... " произошло ДТП, в котором водитель Булгаков К.В., управляя автомобилем " " ... "", принадлежащем на праве собственности Чекунову С.Ю., двигаясь по обочине " ... " в направлении " ... " в районе " ... " в г. Омске, допустил столкновение с автомобилем " " ... "", по его управлением и принадлежащем на праве собственности его работодателю ООО "Базис". На момент ДТП водитель Булгаков К.В. находился в трудовых отношениях с Чекуновым С.Ю. и выполнял пассажирские перевозки по маршруту N " ... " по заданию работодателя. В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней степени тяжести, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в результате " ... ". Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска виновным признан водитель Булгаков К.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия". При обращении в страховую организацию ему выплатили страховое возмещение (утраченный заработок за период нетрудоспособности) в сумме " ... ", однако его утраченный заработок за период с " ... " по " ... " составил " ... " На его претензию о доплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" не ответило.

Просил взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" доплату страхового возмещения в сумме " ... ", неустойку за период просрочки выплаты с " ... " по " ... " в размере " ... ", компенсацию морального вреда за отказ от удовлетворения требований потерпевшего в сумме " ... ", штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Взыскать с надлежащего ответчика - Чекунова С.Ю. или Булгакова К.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме " ... ", взыскать с Булгакова К.В. расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном производстве, в сумме " ... " и взыскать со всех ответчиков пропорционально судебные расходы (за оплату услуг представителя и по удостоверению доверенности) в сумме " ... "

ООО "Базис" обратилось с иском к СПАО "Ресо-Гарантия", Чекунову С.Ю., Булгакову К.В. о взыскании ущерба, указав, что в результате указанного ДТП его транспортному средству " " ... "" причинены повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме " ... ", однако расходы по восстановительному ремонту автомобиля составляют согласно заключения ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" " ... " На претензию о доплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" не ответило, в связи с чем просили взыскать доплату возмещения в сумме " ... ", неустойку за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере " ... ", превышающего лимит ответственности страховой организации, взыскать с соответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ", расходы на экспертизу " ... ", на оплату госпошлины в сумме " ... "

Дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов Непомнящих В.М., ООО "Базис" - Гавриленко И.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что вина Булгакова К.В. установлена в судебном порядке и обоюдной вины быть не может. Непомнящих В.М. должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге, а не по обочине, он не мог предположить, что Булгаков К.В. в нарушение ПДД РФ будет двигаться по обочине.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Непомнящих В.М. и ответчика Булгакова К.В.

Представитель СПАО "Ресо-Гарантия" Константинова Ю.В. заявленные требования не признала, пояснив, что в расчете среднего заработка Непомнящих В.М. допущена ошибка. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ответ на претензии истцов направлялся в установленный законом срок. Просила уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов, определив его в разумных пределах. Полагала, что в произошедшем ДТП имеется вина самого истца Непомнящих В.М., который при совершении поворота налево не пропустил автомобиль Булгакова К.В., двигавшегося во встречном направлении по обочине. Размер ущерба, причиненного автомобилю ООО "Базис" не оспаривала, просила взыскать ущерб с учетом обоюдной вины водителей.

Ответчик Чекунов С.Ю. иск не признал, пояснив, что водитель Булгаков К.В. не состоит с ним в трудовых отношениях, он по устной договоренности допускал к управлению автомобилем Булгакова К.В. по маршруту N " ... " для перевозки пассажиров на протяжении трех месяцев, выдавая ему путевой лист.

Помощник прокурора Советского АО г. Омска Устюгова А.Ю. полагала требования истцов подлежащими удовлетворению, надлежащим ответчиком в части компенсации морального вреда полагала Чекунова С.Ю., допустившего Булгакова К.В. к управлению автомобилем.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Базис" Гавриленко И.А. просит изменить решение суда и удовлетворить иск общества в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств ДТП и неверное применение закона. Указывает, что ДТП произошло не на перекрестке, как указано судом, а на расстоянии 120 метров от перекрестка, в связи с чем суд неправомерно применил Правила ПДД, регулирующие проезд на перекрестке. Ссылается на отсутствие оснований для установления обоюдной вины, поскольку водитель Непомнящих В.М., выполняя левый поворот, должен был пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении по дороге, а не по обочине, что им и было сделано. При этом водитель автомобиля, движущийся по дороге, остановился, пропуская Непомнящих В.М., который, действуя добросовестно, не мог предполагать, что по обочине будет двигаться автомобиль и не мог предотвратить в такой ситуации столкновение.

В апелляционной жалобе Чекунов С.Ю. в лице представителя Кириченко В.П. просит отменить решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда и в части взыскания с Булгакова К.В. судебных расходов, отрицая наличие трудовых отношений между ним и водителем Булгаковым К.В., ссылаясь на передачу транспортного средства в аренду, что исключает его ответственность, как собственника автомобиля, перед истцом. Полагает, что компенсация морального вреда, взысканная в пользу истца, подлежит уменьшению с учетом установления судом обоюдной вины водителей.

В апелляционном представлении прокурор САО г. Омска ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неверным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления прокурора САО г. Омска, выслушав представителя ООО "Базис" и Непомнящих В.М. - Гавриленко И.А., директора ООО "Базис" Ярошенко К.В., Непомнящих В.М., поддержавших доводы жалобы ООО "Базис", представителя Чекунова С.Ю. - Кириченко В.П., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Константинову Ю.В., согласившуюся с решением суда, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафроновой Л.А., просившей отменить решение суда в части установления обоюдной вины водителей, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене частично по основаниям, предусмотренным п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, " ... " в " ... " минут в районе " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " " ... " 224326-02" гос.знак " ... ", принадлежащего на праве собственности Чекунову С.Ю., под управлением водителя Булгакова К.В., и автомобиля марки " " ... "", гос.знак " ... ", принадлежащего на праве собственности ООО "Базис", под управлением водителя Непомнящих В.М.

На момент совершения ДТП водитель Непомнящих В.М., работавший в ООО "Базис" по трудовому договору от " ... ", исполнял свои трудовые обязанности водителя-экспедитора, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия".

Водитель Булгаков К.В. был допущен Чекуновым С.Ю. к управлению транспортным средством " " ... "" для осуществления пассажирских маршрутных перевозок по маршруту N " ... ", его гражданская ответственность также была застрахована Чекуновым С.Ю. в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису серии ССС N " ... " на срок с " ... " по " ... ".

Протоколом по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " установлено, что водитель Булгаков К.В., управляя автомобилем " " ... "", двигался по обочине " ... " в направлении " ... " и в районе " ... " допустил столкновение с движущимся со встречного направления с левым поворотом автомобилем " ... " под управлением водителя Непомнящих В.М. При этом, согласно справке о ДТП, водитель Непомнящих В.М., следуя по " ... " со стороны " ... " в районе " ... " при повороте налево столкнулся с автомобилем " " ... "".

В результате ДТП Непомнящих В.М. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Схему ДТП и обстоятельства происшествия водители, участники дорожно-транспортного происшествия не оспаривали.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N " ... " об административном правонарушении (резолютивная часть оглашена " ... ", мотивированный текст изготовлен " ... "), водитель Булгаков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Омского областного суда от 23.06.2015 г. постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.05.2015 г. оставлено без изменения, жалоба Булгакова К.В. - без удовлетворения. Постановлением и.о. председателя Омского областного суда Холодовой М.П. от 20.08.2015 г. постановление судьи Куйбышевского суда г. Омска от 22.05.2015 г. и решение судьи Омского областного суда от 23.06.2015 г. оставлены без изменения.

Таким образом, вина водителя Булгакова К.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившими в законную силу судебными актами и пересмотру не подлежит.

Несмотря на то, что виновность водителя Булгакова К.В. в порядке административного производства доказана, данное обстоятельство не исключает возможности разрешения вопроса о наличии или отсутствии вины второго участника ДТП Непомнящих В.М. в совершении ДТП в рамках гражданского судопроизводства.

Устанавливая в ходе рассмотрения гражданского дела обоюдную равную вину водителей Булгакова К.В. и Непомнящих В.М. (по 50%) в совершенном ДТП, районный суд исходил из того, что водитель Непомнящих В.М., руководствуясь п. 13.12 ПДД РФ, должен был при повороте налево уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Непомнящих В.М., в нарушение указанных требований не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Булгакова К.В. в независимости от того, что он двигался по обочине.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения " ... " и схемы, дорожное покрытие в месте ДТП шириной 7,7 метра имеет два направления движения, линия дорожной разметки не просматривается, правая и левая обочины заснежены.

Таким образом, поток машин двигался в месте совершения ДТП по одной полосе в обе стороны движения.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительством РФ от 23.10.1993 г. N1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников дорожного движения и разумность их действий, Непомнящих В.М. обоснованно исходил из соблюдения другими участниками дорожного движения требований закона.

В соответствии с п. 10.1 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По правилам п. 8.5. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.3. при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 13.12. при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п.9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Как следует из материалов дела, водитель Непомнящих В.М., двигаясь по " ... " со стороны " ... ", при осуществлении поворота налево для съезда на прилегающую территорию завода пропустил движущиеся во встречном направлении машины, и только после того, как автомобиль во встречном направлении остановился, пропуская его для осуществления маневра, Непомнящих В.М. начал осуществлять маневр поворота, не предполагая, что по обочине в нарушение Правил дорожного движения РФ будет двигаться автомобиль.

Таким образом, водитель Непомнящих В.М. исполнил все предъявляемые к нему требования Правил дорожного движения, поскольку п. 13.12 ПДД обязывает при осуществлении маневра поворота уступать дорогу движущимся во встречном направлении по дороге транспортным средствам, а, учитывая, что движение в месте ДТП представляло собой однополосное движение в обе стороны, Непомнящих В.М. исполнил данное требование, пропуская встречные автомобили и дожидаясь, когда осуществление маневра для него будет безопасно.

Пунктом 5 ст. 10 ГГК РФ закреплен принцип добросовестности и разумного характера действий участников гражданских правоотношений.

В такой ситуации, выводы суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при наличии обоюдной вины водителей Непомнящих В.М. и Булгакова К.В., представляются необоснованными, поскольку водитель Непомнящих В.М., действуя добросовестно и разумно исходя из сложившейся дорожной ситуации при осуществлении маневра поворота не мог предположить, что иные водители, в данном случае Булгаков К.В., нарушит Правила дорожного движения РФ и в результате движения по обочине допустит столкновение с его автомобилем.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает виновным в совершенном ДТП только водителя Булгакова К.В., который в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, двигался по обочине и не обращая внимание на остановившийся впереди его автомобиль, продолжил движение, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

В результате данного ДТП транспортное средство марки " " ... "", принадлежащее на праве собственности ООО "Базис", получило механические повреждения.

" ... " ООО "Базис" обратилось в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

" ... " происшествие признано страховым случаем, произведен осмотр транспортного средства и оценка стоимости ущерба. СПАО "Ресо-Гарантия" произвело ООО "Базис" выплату страхового возмещения в размере " ... "

Не согласившись с суммой ущерба, ООО "Базис" обратилось в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила " ... "

На претензию ООО "Базис" от " ... " о доплате страхового возмещения в сумме " ... " страховая компания ответила об отсутствии оснований для ее удовлетворения, ссылаясь на заключение ООО "Авто-Эксперт", установившее стоимость ремонта в сумме " ... "

В ходе рассмотрения дела представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" со стоимостью ущерба в сумме " ... " согласился, заключение эксперта ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" не оспаривал.

Федеральным законом от 21.07.2014 г. N223-ФЗ внесены изменения в статью 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, регулирующую размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет с учетом изменившегося законодательства " ... ".

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего " ... ", при причинении вреда нескольким лицам - " ... ".

Поскольку договор об обязательном страховании между Чекуновым С.Ю. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен после указанной даты - " ... " на срок до " ... ", в полис ОСАГО серии ССС N " ... " вписан водитель Булгаков К.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, размер страховой суммы, в пределах которой СПАО "РЕСО-Гарантия" несет ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет " ... "

Учитывая, что общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству ООО "Базис" составила " ... ", расходы на проведение экспертизы составили " ... ", всего " ... ", что не превышает лимит ответственности страховой компании, со СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме " ... " ( " ... " - " ... "), а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме " ... "

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. N223, вступившей в законную силу с 01.09.2014 г. и действующей на момент совершения ДТП " ... ", предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за нарушение сроков выплаты возмещения в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о производстве выплаты.

Претензия о доплате страхового возмещения от имении ООО "Базис" была получена СПАО "РЕСО-Гарантия" " ... ", следовательно, срок для осуществления выплаты составлял 20 дней по " ... " включительно, а срок для исчисления размера неустойки начал течь с " ... " по " ... " (как заявлено в иске ООО "Базис").

В связи с указанным судебная коллегия полагает возможным взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Базис" неустойку в заявленном истцом размере " ... "

Высказанные на заседании судебной коллегии доводы представителя ООО "Базис" о взыскании неустойки, рассчитанной по день вступления решения суда в законную силу, не могут быть удовлетворены, поскольку предметом апелляционного обжалования является решение суда, вынесенное по заявленным сторонами требованиям, дополнительные требования, которые не были предметом разбирательства в районном суде (в данном случае увеличение периода расчета неустойки) в силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО "Базис" до " ... ", поскольку указанные расходы являются разумными по данной категории дел с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, представленных истцом доказательств по делу и объема выполненной работы.

С учетом удовлетворения требований ООО "Базис" со СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию в пользу общества понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме " ... "

Доводы жалобы ООО "Базис" о наличии оснований для взыскания в их пользу штрафа являются ошибочными, поскольку ч.3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований предусмотрено только в пользу потерпевшего - физического лица. Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Решением суда со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу потерпевшего водителя Непомнящих В.Н. взыскана доплата страхового возмещения (неполученный заработок) в сумме " ... ", неустойка в сумме " ... ", компенсация морального вреда в сумме " ... ", штраф в размере " ... ", судебные расходы в сумме " ... "

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается и апелляционной проверке в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Непомнящих В.М. было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью в сумме " ... " с надлежащего ответчика - Чекунова С.Ю. или водителя Булгакова К.В.

Судом данные требования удовлетворены и компенсация морального вреда взыскана с собственника автомобиля " " ... " " ... "" гос.знак " ... " Чекунова С.Ю., как работодателя виновника ДТП водителя Булгакова К.В., поскольку судом были установлены фактические трудовые отношения между указанными лицами.

С доводами апелляционной жалобы Чекунова С.Ю. об отсутствии трудовых отношений между ним и водителем Булгаковым К.В., о передаче транспортного средства в аренду Булгакову К.В., что исключает его ответственность, как собственника автомобиля, перед истцом Непомнящих В.М., не представляется возможным согласиться, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств дела в свою пользу.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вред, причиненного источником повышенной опасности, возложена на владельца источника повышенной опасности, а в случае передачи источника повышенной опасности другому лицу на основании договора аренды, на такое лицо.

В соответствии со ст. 641 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

По правилам ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценивая представленные в дело доказательства и пояснения сторон, районный суд пришел к верному выводу о наличии между Чекуновым С.Ю. и Булгаковым К.В. именно трудовых, а не арендных правоотношений, поскольку арендные правоотношения предполагают самостоятельность арендатора в сфере использования арендованного транспортного средства по собственному усмотрению. В силу ст. 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Таким образом, арендные отношения предполагают внесение арендатором фиксированной арендной платы за переданное имущество и получение в свою собственность всех доходов от эксплуатации арендованного имущества.

В настоящем же деле, водитель Булгаков К.В. действовал именно по заданию собственника транспортного средства Чекунова С.Ю. Как следует из пояснений самого Чекунова С.Ю. в судебном заседании " ... ", именно он допустил водителя Булгакова К.В. к управлению транспортным средством по маршруту N " ... ", на конечном пункте мед. работник допускал Булгакова К.В. к управлению автомобилем, путевой лист выдавался ОАО "Аврора", с которым у Чекунова С.Ю. существовали правоотношения по использованию лицензии. Булгаков К.В. работал у Чекунова С.Ю. на протяжении трех месяцев, при этом ежедневно сдавал Чекунову С.Ю. выручку не в фиксированном размере, а в зависимости от объема выполненных пассажирских перевозок.

Таким образом, изложенное выше свидетельствует именно о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, когда работник, действуя по заданию работодателя при создании последним необходимых условий для выполнения своей трудовой функции (осмотр мед. работником, выдача путевого листа), ежедневно выполняет трудовую функцию по перевозке пассажиров по заданному работодателем маршруту N " ... ", и отчитывается о полученной прибыли, сдавая ежедневную выручку.

Вне зависимости от отсутствия заключенного в установленной форме трудового договора, на что ссылается апеллянт, указанное позволяет возложить ответственность за причиненный Непомнящих В.М. вред именно на Чекунова С.Ю. в силу фактически сложившихся между ним и Булгаковым К.В. трудовых правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы Чекунова С.Ю. в части наличия оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом установления судом обоюдной вины водителей, не подлежат удовлетворению, поскольку, во-первых, судебная коллегия установилаотсутствие вины водителя Непомнящих В.М. в совершенном ДТП, а во-вторых, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Поскольку в данном случае моральный вред причинен Непомнящих В.М. в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности, размер компенсации морального вреда не подлежат установлению в зависимости от степени вины причинителя вреда. В данном случае, размер устанавливается в зависимости от перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий и переживаний.

Размер компенсации в сумме " ... " судебная коллегия полагает соразмерным перенесенным Непомнящих В.М. физическим страданиям, поскольку он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, общий период нетрудоспособности составил 59 дней, закрытый вывих акроминального конца ключицы был устранен только в результате оперативного лечения, Непомнящих В.М. на протяжении указанного времени переносил болезненные ощущения от полученной травмы.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Чекунова С.Ю. в части необоснованного взыскания с Булгакова К.В. в пользу Непомнящих В.М. судебных расходов в сумме " ... " без учета обоюдной вины также подлежат отклонению. Судебная коллегия при этом учитывает, что в состав указанных расходов вошли: " ... ", возмещенных судом Непомнящих В.М. за оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, и сумма судебных расходов по настоящему гражданскому делу, уменьшенная до " ... " Ни Непомнящих В.М., ни Булгаков К.В. решение суда в указанной части не оспаривают.

На заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Базис" заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции, в сумме " ... "

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как видно из представленного суду договора возмездного оказания услуг от " ... ", заключенного между ИП Гавриленко И.А. и ООО "Базис", и акта приема-передачи денежных средств, ООО "Базис" оплатило ИП Гавриленко И.А. оказанные юридические услуги по обжалованию решения суда в сумме " ... "

Судебная коллегия полагает возможным взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" понесенные истцом ООО "Базис" расходы в сумме " ... ", как соответствующие принципу разумности, объему и результату оказанной представителем работы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 06 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении иска ООО "Базис" в полном объеме - отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Базис" сумму страхового возмещения в размере " ... ", неустойку за период с " ... " " ... " в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", расходы по оплате заключения эксперта в сумме " ... ", расходы по оплате госпошлины в сумме " ... "

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекунова С.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Базис" расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... "

Председательствующий

Судьи