Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Емельяновой Е.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе Кириченко Е.А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кириченко Е. А.:

- в пользу Тенисовой К. К. " ... " денежной компенсации морального вреда;

- в пользу Тенисова К. М. " ... " компенсации морального вреда и " ... " расходов по составлению искового заявления;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тенисова К.К. и Тенисов К.М. обратились с иском к Кириченко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что " ... " в районе " ... " в г. Омске произошло ДТП, в котором водитель маршрутного такси " " ... "" Кириченко Е.А. в нарушение ПДД РФ выехал на полосу для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем " " ... "" под управлением водителя А Они являлись пассажирами маршрутного такси. В результате ДТП Тенисова К.К., находившаяся на 7-ом месяце беременности, была доставлена в роддом, где беременность прервана путем кесарева сечения, ребенок родился слабым, несколько дней находился в реанимации, а затем еще три месяца в перинатальном центре. В настоящее время ребенок выписан домой, однако у него наблюдаются отклонения " ... ", " ... ". Причиненный Тенисовой К.К. вред здоровью квалифицирован как тяжкий. Тенисов К.М. получил " ... ". Просили взыскать с Кириченко Е.А. компенсацию морального вреда в пользу Тенисовой К.К. в сумме " ... ", в пользу Тенисова К.К. в сумме " ... " и " ... " расходов за составление искового заявления.

В судебном заседании истцы Тенисова К.К. и Тенисов К.М. поддержали свои требования, указав, что последствия травм могут иметь неблагоприятные последствия как для самих истцов, так и для их ребенка.

Ответчик Кириченко Е.А. и его представитель Андросова М.В. вину ответчика не отрицали, полагали заявленный размер компенсации завышенным, предложили в счет компенсации морального вреда для Тенисовой К.К. " ... ", для Тенисова К.М. - " ... "

Помощник прокурора Советского АО г. Омска Урадовская С.А. полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кириченко Е.А. просит изменить решение суда, уменьшив сумму компенсации морального вреда в пользу Тенисовой К.К. до " ... ", в пользу Тенисова К.М. - до " ... " Пролагает, что суд завысил сумму компенсации, поскольку ребенок в настоящее время выписан домой, опасности для жизни не имеется, вред здоровью Тенисова К.М. экспертом не квалифицирован, основан на субъективных ощущениях самого потерпевшего. Ссылается на нестабильное материальное положение, наличие кредитных обязательств, что он в настоящее время не работает, транспортное средство после ДТП не восстановлено, его гражданская жена находится на 5 месяце беременности, что в совокупности не было учтено судом при определении размера компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского АО г. Омска Бондаренко В.А. находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу Тенисов К.М., Тенисова К.К. находят решение суда законным и обоснованным, компенсацию морального вреда соразмерной.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва на жалобу, выслушав Кириченко Е.А., его представителя Андросову М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Тенисовой К.К., Тенисова К.М., их представителя Губкина А.В., заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафроновой Л.А., полагавшей решение суда обоснованным, а размер компенсации морального вреда определенным с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, " ... " около " ... " часов в районе " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кириченко Е.А. автобуса марки " " ... "" гос.знак " ... " и под его управлением, и автомобиля марки " " ... "" гос.знак " ... " под управлением водителя А

Водитель Кириченко Е.А., 1988 года рождения, выполняя пассажирские перевозки в режиме маршрутного такси по маршруту N550 "п.Амурский-2 - Телевизионный завод", в нарушение пунктов 8.1, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигаясь с пассажирами с превышением разрешенной скорости в сложных дорожных условиях (мокрая проезжая часть) и по левой полосе своего направления движения, проявил небрежность, не принял меры к постоянному и надлежащему контролю за дорожной ситуацией, в результате чего при возникновении опасности в виде стоявшего на проезжей части для поворота налево другого автомобиля, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил необоснованный маневр влево и выехал на сторону проезжей части для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки " " ... "", следовавшим во встречном направлении с соблюдением требований Правил.

Как следует из пояснений в рамках возбужденного уголовного дела Кириченко Е.А., он работал на личном автобусе в качестве водителя у ИП Гаврилова М.С. на основании путевых листов.

Согласно экспертному заключению N N129 ЭКЦ полиции отдела N5 УМВД России по Омской области водитель Кириченко Е.А. мог применить маневр экстренного торможения, остановочный пусть при заданных условиях, в данных дорожных условиях мог составлять около 41,9 до 51,2 м.

В ходе предварительного следствия Кириченко Е.А. свою вину в совершении вмененного преступления признал полностью.

Постановлением старшего следователя ССО УМВД России по Омской области от 06.09.2015 г. производство по уголовному делу по обвинению Кириченко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с объявлением амнистии.

В результате ДТП пассажиры автобуса получили телесные повреждения, которые для пассажира Тенисовой К.К. квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, а для пассажира Тенисова К.М. - как не подлежащие оценки при определении тяжести вреда.

Согласно заключениям эксперта БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N " ... " и N " ... " Тенисова К.К., " ... " года рождения, на момент ДТП находилась на " ... " неделе беременности, после ДТП была доставлена в БУЗОО "ГКПЦ", где был поставлен диагноз " " ... "", по жизненным показаниям было проведено родоразрешение путем проведения операции "Кесарево сечение " ... "", в результате которой извлечен живой недоношенный ребенок мужского пола, состояние которого было расценено как тяжелое.

Экспертом сделан вывод, что прерывание беременности у Тенисовой К.К. путем медицинского вмешательства находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N " ... " от " ... ", при обращении Тенисова К.М., " ... " года рождения, за медицинской помощью ему был выставлен диагноз " " ... "". При этом каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. Вышеуказанный диагноз основан на жалобах и субъективных ощущениях пострадавшего, объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому, не подлежит оценке при определении степени тяжести вреда здоровью.

Согласно экспертного заключения N " ... " в результате операции кесарево сечение " ... " был извлечен недоношенный мальчик " ... ", оценка состояния " ... ", через 5 минут после рождения поставлен на аппарат ИВЛ, состояние очень тяжелое " ... ", " ... ", переведен в отделение реанимации " ... ". Ребенок " ... " переведен в отделение пед. стационара ГКПЦ, состояние при переводе очень тяжелое, " ... "

Принимая во внимание доказанность факта причинения вреда здоровью потерпевшим Тенисову К.М. и Тенисовой К.К., в частности - причинение Тенисовой К.К. тяжкого вреда здоровью, тяжелых последствий в виде рождения недоношенного ребенка с нарушениями " ... ", учитывая наличие причинно-следственной связи между ДТП, совершенным по вине водителя маршрутного такси Кириченко Е.А., на котором лежала повышенная ответственность за жизнь и здоровье пассажиров, грубо нарушившего Правила дорожного движения РФ и выехавшего на полосу встречного движения автомобилей, и полученными в результате этого истцами и травмами, районный суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевших компенсации морального вреда в сумме " ... " в пользу Тенисовой К.К. и " ... " в пользу Тенисова К.М.

Данное решение постановлено на основании установленных судом обстоятельств дела, в соответствии с требованиями норм как материального, так и процессуального права.

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда и наличии оснований для его снижения судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, " ... " и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с содержанием ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ причинение вреда жизни дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам по делу, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме " ... ", районный суд исходил из характера причиненных истцу Тенисовой К.К. повреждений здоровья (тяжкий вред), необходимости применения экстренного оперативного прерывания беременности " ... ", рождение недоношенного ребенка, находившегося длительное время сначала в реанимации, затем в отделении стационара ГКПЦ, тяжелого состояния здоровья ребенка, поставленного диагноза ( " ... "), обстоятельств совершения ДТП, наличие вины водителя маршрутного такса, " ... " года рождения, перевозившего пассажиров, грубо нарушившего Правила дорожного движения РФ, допустившего превышение скоростного режима и применение необоснованного маневра для объезда возникшего впереди автомобиля с указателем поворота в виде выезда на полосу встречного движения.

Доводы апеллянта о том, что ребенок в настоящее время выписан домой, опасности для жизни не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку вне зависимости от выписки ребенка домой, он длительное время после рождения находился в стационаре и преждевременные роды с осложнением в виде установленных диагнозов в будущем могут повлиять на здоровье ребенка, более того, как следует из пояснений Тенисовой К.К., ребенок находится на амбулаторном лечении под наблюдением врачей " ... ", так как у него наблюдаются " ... ".

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апеллянта о том, что вред здоровью Тенисова К.М. экспертом не квалифицирован, основан на субъективных ощущениях самого потерпевшего, поскольку факт наличия болезненных ощущений свидетельствует, по сути, о получении Тенисовым К.М. телесных повреждений, повлекших вред здоровью, хотя медэкспертом они квалифицированы иначе.

Так, по заключению эксперта БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N " ... " от " ... " вышеуказанный диагноз основан на жалобах и субъективных ощущениях пострадавшего, объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому, не подлежит оценке при определении степени тяжести вреда здоровью.

Поскольку отраженная выше методика определения степени тяжести причиненного вреда здоровью прежде всего применяется в уголовном законодательстве в качестве квалифицирующего признака состава преступления, а гражданское законодательство не связывает право потерпевшего на возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности, исключительно с установлением степени тяжести, возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом судебная коллеги также учитывает, что Тенисов К.М. перенес моральные и нравственные переживания в момент ДТП за жизнь своей супруги и еще нерожденного ребенка, в последующее время переживания в связи с оперативным родоразрешением супруги и рождением недоношенного ребенка, что в совокупности также указывает на наличие у суда оснований для компенсации ему причиненного морального вреда, определенной судом в разумных пределах в сумме " ... "

Подлежат отклонению ссылки Кириченко А.Е. на тяжелое имущественное положение, наличие на иждивении беременной гражданской супруги, наличие неисполненных кредитных обязательств и прочее. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении настоящего гражданского дела указанные требования были соблюдены.

Оснований для уменьшения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На заседании суда апелляционной инстанции Тенисовой К.К. заявлено ходатайство о возмещении ей понесенных расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции, в сумме " ... "

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как видно из представленного суду договора об оказании юридических услуг от " ... ", заключенного между ООО "Парт-Сервис" и Тенисовой К.К., и квитанции к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... ", Тенисова К.К. понесла расходы в сумме " ... " за оказанные юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в пользу истца Тенисовой К.К. с ответчика Кириченко Е.А. подлежат взысканию указанные расходы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Е.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Кириченко Е. А. в пользу Тенисовой К. К. расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ".

Председательствующий:

Судьи: