Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-284/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Харченко Ю.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Харченко Ю.Н. в удовлетворении административного иска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании незаконным отказа в предоставлении налогового вычета за " ... " год в порядке наследования, возложении обязанности предоставить налоговый вычет за " ... " год супругу-наследнику".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Харченко Ю.Н. обратился в суд с иском к ИФНС Росси по КАО г. Омска о признании незаконным отказа в предоставлении налогового вычета за " ... " год в порядке наследования, возложении обязанности предоставить налоговый вычет за " ... " год супругу-наследнику.

В обоснование требований указал, что его супруге был предоставлен налоговый вычет за приобретенную ею квартиру за " ... " года. Получить налоговый вычет за " ... " год она не успела в связи со смертью " ... " года.

Обратившись в ИФНС России по КАО г. Омска за получением указанного налогового вычета в порядке наследства, он получил отказ, из которого следует, что передача наследнику права на налоговый вычет Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Полагал, что как наследник имеет право на получение имущественного налогового вычета.

В судебном заседании Харченко Ю.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ИФНС России по КАО г. Омска " ... " заявленные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель УФНС по Омской области " ... " полагала УФНС России по Омской области не надлежащим административным ответчиком по настоящему делу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Харченко Ю.Н. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что налоговое законодательство не содержит ограничений для получения налогового вычета наследниками после смерти налогоплательщика, если при жизни наследодатель воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета. Полагает, что сумма налогового имущественного вычета входит в состав наследства и подлежит выплате наследнику. Отсутствие порядка возврата наследникам сумм налогового вычета в Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в его выплате, что подтверждается судебной практикой судов иных регионов. Отмечает, что вывод суда о том, что квартира не является совместным имуществом супругов, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство в процессе судебного разбирательства установлено не было, а отсутствие регистрации брака доказательством указанного также не является.

Лица, участвующие в деле, извещенны надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель Харченко Ю.Н. - Галиаскаров М.Р. принял участие в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " приобрела в собственность квартиру " ... " по договору купли-продажи от " ... " года, зарегистрированного " ... " года Управлением Росреестра по Омской области (л.д. " ... ").

В связи с приобретением квартиры " ... " предоставлялся имущественный налоговый вычет за " ... " годы (л.д. " ... ").

" ... " года между Харченко Ю.Н. и " ... " зарегистрирован брак (л.д. " ... "), " ... " года " ... " умерла (л.д. " ... ").

" ... " года Харченко Ю.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на " ... " доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение (л.д. " ... ")

" ... " года Харченко Ю.Н. обратился в ИФНС по Кировскому АО г. Омска с заявлением о предоставлении налогового вычета в размере неиспользованной части вычета " ... " за " ... " год (л.д. " ... ").

ИФНС России по Кировскому АО г. Омска в предоставлении имущественного налогового вычета Харченко Ю.Н. отказано по мотиву того, что право на получение налогового вычета в порядке наследования не переходит (л.д. " ... ").

Разрешая возникший спор и отказывая Харченко Ю.Н. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача наследнику права на имущественный налоговый вычет, принадлежащего наследодателю, Гражданским и Налоговым кодексами Российской Федерации не предусмотрена, что является правильным.

Подпунктами 3 и 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, а также обладает правом на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов.

По смыслу этих норм именно налогоплательщики вправе претендовать на возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Возможность возврата налога на доходы физических лиц может быть реализована налогоплательщиком в виде получения налоговых вычетов при соблюдении последним законодательно установленной процедуры.

В соответствии с положениями подпунктом пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации, в частности, квартиры.

Согласно положениям пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность налогоплательщик представляет в налоговый орган договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается со смертью налогоплательщика.

Законодательство о налогах и сборах определяет права и обязанности исключительно самого налогоплательщика - физического лица, не передавая и не возлагая их на его наследников (за исключением задолженности по имущественным налогам).

Исходя из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (смерти) вещи, иное имущество и имущественные права. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Таким образом, право на получение суммы налогового вычета не наследуется. Наследник не вправе претендовать на имущественный налоговый вычет, не полученный наследодателем, а также требовать признания за собой права на получение налогового вычета на будущее время.

Право на получение имущественного налогового вычета за " ... " год " ... " не реализовала, поскольку не обратилась с соответствующим заявлением о его получении в налоговый орган.

Применительно к изложенному все доводы апелляционной жалобы о праве истца на получение имущественного вычета в порядке наследования подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов на нормах права и представленных доказательствах по делу не основаны.

Ссылки на конкретные судебные акты беспредметны.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу пункта 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона N 3-ФКЗ от 05.02.2014 "О Верховном Суде Российской Федерации" предоставляет Верховному Суду Российской Федерации полномочия по разъяснению судам вопросов применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Решения судов общей юрисдикции не обладают такой юридической силой. Они не обязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права, решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи