Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Анфаловой Е.В., Зубовой Е.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Залуцкого И.В. - Роженина Н.С. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Залуцкого И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Залуцкого И. В. в счет страхового возмещения " ... " / " ... "/ рублей, расходы по проведению экспертизы " ... " / " ... "/ рублей, в счет оплаты услуг представителя " ... " / " ... "/ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залуцкий И.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что " ... " в г. Омске на ул. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля " ... " государственный номер " ... " под управлением Залуцкого О.И. и автомобиля " ... " государственный номер " ... " под управлением Камушина Е.А., являющегося виновником ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. С заявлением о страховом случае он " ... " обратился в ООО "Росгосстрах", которым был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля причинителя вреда. После осмотра автомобиля представитель страховщика отказался составлять акт осмотра, рекомендовав обратиться в центр урегулирования убытков в " ... ". Он самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта. Начиная с " ... " он трижды обращался к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения, к которым приложил все необходимые документы. В выплате страхового возмещения ему необоснованно было отказано. Истец просил взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за проведение независимой оценки в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей.

Истец Залуцкий И.В., его представитель Роженин Н.С. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Масольд А.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что автомобиль для осмотра после ДТП истец им не представлял, не указал банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты; представленные истцом копия свидетельства о регистрации транспортного средства не была заверена надлежащим образом, а копия экспертного заключения была нечитаема. Размер причиненного ущерба представитель не оспаривал.

Третье лицо Залуцкий О.И. в судебном заседании иск поддержал.

Третьи лица Камушин Е.А., Волков А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Залуцкого И.В. - Роженин Н.С. просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ненадлежащее исследование доказательств. Оспаривает вывод суда о нарушении Залуцким И.В. порядка обращения к страховщику, указывая на наличие в материалах дела трех его претензий. Считает, что поскольку ответчик размер причиненного Залуцкому И.В. ущерба не оспаривал, суд должен был удовлетворить требования истца в полном объеме. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что суд не вправе был уменьшать размер расходов по оплате услуг представителя, так как ответчик не возражал против заявленной истцом суммы таких расходов, доказательств ее чрезмерности не представил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", Камушина Е.А., Волкова А.Н. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Залуцкого И.В. и его представителя Роженина Н.С., Залуцкого О.И., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение в обжалуемой части подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими лицами, что принадлежащий Залуцкому И.В. автомобиль " ... " государственный номер " ... " был повреждён в результате ДТП по вине Камушина Е.А. при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, что повлекло причинение материального ущерба в указанном истцом размере. Также ответчик не оспаривает вывод суда о наличии оснований для возложения на него обязанности выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере причиненных Залуцкому И.В. вследствие повреждения автомобиля убытков. Предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части нет, так как выводы суда основаны на исследовавшихся доказательствах и судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вместе с тем, решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не может быть признано обоснованным.

Так, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, указал на исполнение Залуцким И.В. требований закона о предоставлении страховщику автомобиля для осмотра после ДТП и необоснованном уклонении ООО "Росгосстрах" от проведения такого осмотра. Судебная коллегия считает этот вывод правильным, поскольку факт обращения истца не позднее " ... " к данному страховщику подтвержден направлением на осмотр транспортного средства N " ... " от " ... ", выданным ООО "Росгосстрах" (л.д.45).

Представленный ответчиком акт осмотра транспортного средства, в котором отражено, что Залуцким И.В. автомобиль не был представлен страховщику, датирован " ... " (л.д. 56). Однако никаких доказательств выдачи истцу направления на осмотр автомобиля на эту дату суду не представлено.

В материалах выплатного дела по факту ДТП, представленного ответчиком в суд первой инстанции, какая-либо информация об обращении истца за страховой выплатой в октябре или ноябре 2013 года отсутствует. Однако, их отсутствие не может служить основанием для вывода о том, что Залуцкий И.В. в ООО "Росгосстрах" в этот период не обращался с заявлением о страховом случае, так как действия страхователя по выдаче направления на осмотр автомобиля и составлению акта об отказе от осмотра свидетельствуют о поступлении такого обращения. Никаких иных мотивов совершения таких действий страховщик не привел.

Заключение Залуцким И.В. договора на проведение оценки ущерба " ... ", то есть до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, не исключает возможность такого обращения и не доказывает недостоверность пояснений истца и третьего лица Залуцкого О.И. том, что сотрудник, проводивший по согласованию с ООО "Росгосстрах" осмотр автомобиля, отказался составлять акт осмотра, рекомендовав обратиться в центр урегулирования убытков, расположенный в " ... " области, то есть на удалении боле " ... " км от г. Омска.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту также - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 31.08.2014 и подлежащей применению к спорным правоотношениям в соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", на ООО "Росгосстрах" лежала обязанность в течение 30 дней со дня получения заявления истца о страховой выплате составить акт о страховом случае, принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 и действовавших на момент обращения истца за страховой выплатой, было установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 46 Правил). Действий по осмотру автомобиля истца ответчик в установленные сроки после " ... " не совершил и не уведомлял истца о необходимости предоставить какие-либо дополнительные документы для решения вопроса о страховой выплате вплоть до поступления первой претензии Залуцкого И.В. " ... ".

Ссылка ответчика на наличие у истца права обратиться в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему по договору ОСАГО риск его гражданской ответственности, является несостоятельной, так как в данном случае право выбора способа защиты своих прав по общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1 ГК РФ, принадлежит истцу.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Залуцким И.В. обязанности предоставить страховщику документы, необходимые для рассмотрения заявления о страховой выплате. Впервые извещение об отказе в страховой выплате было направлено ответчиком только " ... " в ответ на претензию истца (л.д. 40). Причиной отказа в выплате страхового возмещения указано только отсутствие документов - свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, паспорта заявителя, реквизитов для перечислений страхового возмещения, водительского удостоверения, подтверждающих право собственности истца на повреждённый автомобиль. Дополнительно в ответе от " ... " (л.д.81) ответчик ссылался на непредоставление определения о возбуждении дела об административном правонарушении. В ответе от " ... " на третью претензию ответчик указал совершенно иную причину отказа в выплате страхового возмещение - нечитаемость акта об осмотре транспортного средства (л.д.44).

Судебная коллегия принимает во внимание, что претензии с приложенными к ним документами сдавались истцом лично в офис ответчика его уполномоченным сотрудникам, что видно из штампа об их принятии. Никаких действий по сличению представленных истцом копий документов с подлинниками сотрудники ООО "Росгосстрах" не предпринимали, хотя совершение этих действий исключило бы предоставление нечитаемой копии отчета об оценке ущерба либо неполное предоставление пакета документов. Необходимости в получении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в данном случае у ООО "Росгосстрах" не было, поскольку ему было представлено вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в установленные договором ОСАГО сроки - при обращении истца в " ... " году. В связи с невыплатой страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Также, поскольку заключение договора ОСАГО и дорожно-транспортное происшествие, на основании которых у истца возникло право требовать страховую выплату от ООО "Росгосстрах", имели место до внесения изменений в Закон об ОСАГО, в пользу истца подлежал взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При этом пунктом 52 этого постановления определено, что основанием к отказу во взыскании штрафа в пользу потребителя может служить установленный судом факт злоупотребления правом со стороны последнего.

Приведённые выше обстоятельства, установленные судебной коллегией, не дают оснований для вывода о наличии со стороны Залуцкого И.В. злоупотребления правом при обращении за страховой выплатой к ООО "Росгосстрах". Это не было учтено судом первой инстанции, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований Залуцкого И.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы истца о необходимости исчисления неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 1 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При разрешении данного спора подлежит применению абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 31.08.2014, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку только за период с " ... " по " ... " продолжительностью " ... " дней; размер неустойки за этот период составит " ... " рубля ( " ... "). В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки Залуцкому И.В. следует отказать.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Указанный истцом размер денежной компенсации морального вреда " ... " рублей не является чрезмерно высоким с учетом характера нарушения его прав - полный отказ в выплате страхового возмещения, продолжительности нарушения права - с ноября 2013 года, и соответствует установленным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости. В данной части требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит " ... " рубля (( " ... " руб. сумма страхового возмещения + " ... " руб. компенсация морального вреда + " ... " руб. неустойка)*50%).

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное снижение судом размера подлежащих возмещению за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя с " ... " рублей до " ... " рублей не свидетельствует о незаконности решения суда в указанной части, поскольку предусмотренная ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О указано на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, и отмечено, что в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание сложность и характер спора, рассмотренного судом в одном судебном заседании, незначительный объем документов, подлежавших изучению представителем, участие представителя истца только в одном судебном заседании по делу, частичное удовлетворение иска, судебная коллегия не может признать произвольным размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Оснований для увеличения их размера нет.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. Частью 3 ст. 98 ГПК РФ установлено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований истца подлежит изменению размер подлежащей взысканию в связи с этим в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственной пошлины. Размер её, исчисленный по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит " ... " руб. ( " ... " руб. + ( " ... " руб.- " ... " руб.)*3%). В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет " ... " рублей. Всего подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере " ... " руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Залуцкого И.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Залуцкого И. В. неустойку в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубля. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рубль.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: