Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-434/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Сердюка А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 ноября 2015 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сердюка А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Сердюк А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование требований указал, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от " ... " года был осужден по " ... " УК Российской Федерации, оправдан по " ... " УК Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Вследствие незаконного уголовного преследования испытал моральные и нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании Сердюк А.В. участия не принимал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации " ... " заявленные требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель УМВД России по Омской области " ... " также просила в иске отказать.

Представитель прокуратуры Омской области, помощник прокурора Ленинского АО г. Омска " ... " против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сердюк А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что неправильно определилобстоятельства дела, не вызвал главного свидетеля адвоката " ... " вопрос о возмещении понесенных убытков оставил без рассмотрения. Полагает назначенную судом сумму компенсации морального вреда заниженной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя УМВД России по г. Омску " ... ", представителя прокуратуры Омской области " ... " судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от " ... " года Сердюк А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде " ... " лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии " ... " режима Этим же приговором Сердюк А.В. был оправдан по " ... " УК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. " ... ").

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от " ... " года указанный приговор был изменен, постановлено признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении Сердюка А.В. малолетнего ребенка. В остальной части приговор был оставлен без изменения (л.д. " ... ").

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая за Сердюком А.В. право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что в отношении заявителя незаконно осуществлялось уголовное преследование по " ... " УК Российской Федерации.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая личностные характеристики истца, суд правомерно определилсумму компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. Предъявленная Сердюком А.В. сумма ко взысканию в размере " ... " рублей является чрезмерно завышенной и фактического обоснования не имеет.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку она основана на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о том, что вопрос возмещения понесенных им убытков ввиду оплаты услуг адвоката суд оставил без рассмотрения, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данные требования в рамках настоящего дела не заявлялись.

Кроме того, требование о возмещении судебных расходов реабилитированному лицу регламентируется действующими нормами УПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал в качестве свидетеля адвоката, что привело к неправильному рассмотрению дела, состоятельными не признаются.

Как следует из искового заявления, Сердюк А.В. просил о вызове в качестве свидетеля защитника по уголовному делу с целью подтверждения последним получение денежных средств.

Между тем указанное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержат.

Дело судом рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, всем представленным доказательствам, возражениям лиц, участвующим в деле, их пояснениям в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -