Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройАвангард" - Фролова А.А., апелляционному представлению прокуратуры Советского АО г. Омска на решение Советского районного суда г. Омска от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зайцева А.В. удовлетворить.

Признать увольнение Зайцева А.В. незаконным.

Восстановить Зайцева А.В. на работе в Обществе с Ограниченной Ответственностью "СтройАвангард" в должности " ... " с " ... ".

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "СтройАвангард" в пользу Зайцева А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "СтройАвангард" в пользу Зайцева А.В. задолженность по заработной плате в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "СтройАвангард" в пользу Зайцева А.В. задолженность по заработной плате в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "СтройАвангард" в пользу Зайцева А.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "СтройАвангард государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей " ... " руб. " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "СтройАвангард" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с " ... " работал в ООО "СтройАвангард" в должности " ... ", " ... " переведен на должность " ... ".

" ... " был уволен с работы по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Увольнение считал незаконным, поскольку заявление об увольнении он не писал, подпись в заявлении проставлена иным лицом, с приказом об увольнении не ознакомлен, расчет при увольнении с ним не произведен.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика заработная плата за " ... " года ему в полном объеме выплачена не была, отпуск за " ... " годы работы оплачен в меньшем размере.

Просил восстановить его на работе в ООО "СтройАвангард" с " ... ", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за " ... " года в размере " ... " руб., недополученную оплату ежегодного оплачиваемого отпуска за " ... " годы работы в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Истец Зайцев А.В., его представитель Липов О.Л. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "СтройАвангард" - Фролов А.А. иск не признал, суду пояснил, что увольнение Зайцева А.В. произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, заявление об увольнении по собственному желанию было собственноручно подписано им в офисе предприятия. Задолженность по заработной плате за период с " ... " по " ... " года перед истцом отсутствует. Отпуска за " ... " год были предоставлены работнику, отпускные выплачены в полном объеме, задолженность по заработной плате отсутствует.

Помощник прокурора Кириллова Е.А. указала, что увольнение Зайцева А.В. является незаконным, требования истца о взыскании задолженности по недополученной заработной плате с учетом сведений о размере заработной плате, содержащихся в справке 2-НДФЛ, подлежат удовлетворению, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск посчитала необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СтройАвангард" - Фролов А.А. не соглашается с решением суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что справка 2-НДФЛ за " ... " год, которая положена в основу решения суда, выполнена истцом, ее порядковый номер и дата составления не соответствуют сведениям, отраженным в журнале выдачи справок ООО "СтройАвангард". Исходя из сведений данной справки судом были рассчитаны отпускные за " ... " год, когда Зайцев А.В. был трудоустроен в другой должности.

Вновь ссылается на отсутствие перед работником задолженности по заработной плате за " ... " года, а также по выплате отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается представленными ответчиком документами.

Считает, что обращение Зайцева А.В. в суд с настоящим иском было нацелено лишь на получение денежных средств с ответчика и является злоупотреблением правом, поскольку после вынесения судом решения последний направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию.

В апелляционном представлении прокурор Советского АО г. Омска просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "СтройАвангард" недополученной оплаты ежегодного очередного отпуска за " ... " год на том основании, что в своем расчете суд первой инстанции исходил только из сведений о доходах истца, содержащихся в справке 2-НДФЛ от " ... " о доходах истца в должности " ... ", однако в период с " ... " по " ... " Зайцев А.В. работал помощником " ... ", следовательно, данные справки 2-НДФЛ не могут быть учтены к этому периоду работы истца.

Согласно представленному расчету, присужденная истцу сумма недополученной оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за " ... " год работы, подлежит уменьшению на " ... " руб. " ... " коп.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "СтройАвангард" Фролова А.А., поддержавшего жалобу, прокурора Сафронову Л.А., поддержавшую апелляционное представление, представителя Зайцева А.В. - Липова О.Л., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела, истец состоял в трудовых отношениях в должности " ... ", " ... " с " ... ". Приказом от " ... " Зайцев А.В. уволен с работы по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, правильно распределил бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Проверяя доводы Зайцева А.В. о том, что трудовой договор расторгнут при отсутствии законного основания, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного увольнения истца, учитывая, что заявление об увольнении по собственному желанию с " ... " он лично не подписывал.

То обстоятельство, что данное заявления истец лично не подписывал, подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы от " ... ", проведенной " ... ".

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке.

Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена ведущим экспертом " ... ", которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания не доверять заключению судебной экспертизы отсутствуют, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу.При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства является обоснованным, а принятое решение о восстановлении на работе Зайцева А.В. на работе с " ... " - правильным.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, судом первой инстанции постановилрешение о частичном удовлетворении данных требований.

Кроме перечисленных требований, связанных с восстановлением на работе, Зайцевым А.В. заявлены требования о взыскании недополученной заработной платы за " ... " года, неполученной оплаты очередного ежегодного отпуска за " ... " годы работы, которые (требования) удовлетворены судом.

Проверяя расчет присужденных ответчику к выплате истцу сумм, судебная коллегия учитывает следующее.

Обращаясь в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, Зайцев А.В. утверждал, что размер его ежемесячного дохода с учетом районного коэффициента, установленного ему работодателем при приеме на работу, составил " ... " руб. " ... " коп. в месяц, согласно справке 2-НДФЛ от " ... ", исходя из этой суммы им приведен расчет задолженности невыплаченной заработной платы, отпускных сумм.

Ответчик ООО "СтройАвангард" эти утверждения истца не признал, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств (личная карточка формы Т-2, приказ о приеме на работу, справка о доходах физического лица) нашел свое достаточное подтверждение факт получения истцом ежемесячного дохода в размере " ... " руб. " ... " коп. по профессии " " ... "" и " ... " руб. в месяц по профессии " " ... "".

Принимая решение о взыскании недополученной заработной платы за " ... " года, недополученной оплаты очередных отпусков за " ... " годы работы, суд первой инстанции руководствовался трудовым договором, заключенного сторонами " ... " на неопределенный срок, дополнительным соглашением к нему, расчетными листками за весь период работы истца у ответчика, справкой о доходах физического лица 2-НДФЛ от " ... ", которая (справка) была выдана работнику для предъявления в банк с целью кредитования.

Указанный документ (справка 2-НДФЛ) содержит необходимые реквизиты, на нем проставлены печать ООО "СтройАвангард" и подпись директора " ... "., принадлежность подписи директору " ... ", принадлежность печати ООО "СтройАвангард" никем не оспаривалась, отсюда суд первой инстанции это письменное доказательство, как средство доказывания, обоснованно признал допустимым доказательством о размере фактически получаемой истцом заработной плате за " ... " года, одновременно отклонив представленные ответчиком доказательства о фактическом размере заработной платы истца (личная карточка формы Т-2, приказ о приеме на работу, справка о доходах физического лица за " ... " год от " ... ", за " ... " год от " ... " (для предъявления в ФНС), как не соответствующие содержанию трудового договора, заключенного " ... " между работником и работодателем.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований или возражений, возлагается на это лицо.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Установив, что размер среднемесячного заработка истца по профессии " ... " составляет " ... " руб. " ... " коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Определяя размер задолженности недополученной заработной платы за " ... " года, суд первой инстанции в своем расчете указал, что в соответствии с расчетными листками истцу выплачено: " ... " руб., " ... " руб., " ... " руб., соответственно, за " ... " года.

Между тем, из первичных документов следует, что Зайцеву А.В. за " ... " года заработная плата выплачена в размере " ... " руб., за " ... " года - " ... " руб.

Следовательно, расчет размера недополученной заработной платы за указанный период выглядит следующим образом:

- " ... " года: " ... "

- " ... " года: " ... "

- " ... " года: ( " ... " коп. (средний дневной заработок) * отработано " ... " раб. дней) - " ... " руб. = " ... " руб. " ... " коп.

Всего: " ... " руб. " ... " коп.

Тем самым судебная коллегия устраняет допущенную судом описку, присуждая ответчику к выплате истцу суммы недополученной заработной платы за указанный период в сумме " ... " руб. " ... " коп., а не " ... " руб. " ... " коп., как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Разрешая требования Зайцева А.В. о взыскании недополученной суммы оплаты очередного отпуска за " ... " годы работы, суд постановилрешение о присуждении ответчику к выплате истцу данной суммы в размере " ... " руб. " ... " коп.

Проверяя приведенный судом расчет по требованиям Зайцева А.В. в этой части касаемо " ... " года, судебная коллегия учитывает следующее.

Так, материалами дела подтверждено, что истец находился в очередном отпуске с " ... " по " ... ", продолжительность отпуска " ... " календарных дней, предоставленного за " ... " год работы.

По справке 2-НДФЛ за " ... " год, доход Зайцева А.В. за работу " ... " за период работы с " ... " по " ... " года составил " ... " руб. в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в ред. от 03.12.2012 N 232-ФЗ), размер МРОТ в " ... " году составил 5 205 руб.

Сумма фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата =

( " ... " руб. * " ... " мес.) + ( " ... " руб. " ... " коп. * " ... " мес.) = " ... " руб. " ... " коп.

средняя дневная заработная плата = " ... " руб. " ... " коп. / 12 / 29,3 = " ... " руб. " ... " коп.

размер заработной платы, сохраняемой на период отпуска = ( " ... " руб. " ... " коп. * " ... " дней) = " ... " руб. " ... " коп.

фактически выплачено Зайцеву А.В. - " ... " руб.

задолженность по оплате отпускных сумм за " ... " год = " ... " руб. " ... " коп. - " ... " руб. = " ... " руб. " ... " коп.

Соответственно, общая задолженность по оплате отпускных за " ... " годы работы составит: " ... " руб. " ... " коп.

Таким образом, доводы апелляционной представления о неверном расчете суммы оплачиваемого отпуска, предоставленного истцу за " ... " год работы, судебная коллегия принимает во внимание.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, требований разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Зайцева А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания сумм недоплаты очередного отпуска, недополученной заработной платы подлежащим изменению, в остальной части законным и обоснованным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Омска от 12 ноября 2015 года изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Зайцева А.В. удовлетворить.

Признать увольнение Зайцева А.В. незаконным.

Восстановить Зайцева А.В. на работе в ООО "СтройАвангард" в должности " ... " с " ... ".

Взыскать с ООО "СтройАвангард" в пользу Зайцева А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "СтройАвангард" в пользу Зайцева А.В. задолженность по заработной плате за " ... " года в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "СтройАвангард" в пользу Зайцева А.В. задолженность по заработной плате в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с ООО "СтройАвангард" в пользу Зайцева А.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "СтройАвангард" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.".

Председательствующий

Судьи