Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Касацкой Е.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2016 года материал по частной жалобе Сильвановича С. В. на определение Советского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Частную жалобу заявителя Сильванович С. В. на определение Советского районного суда г. Омска от " ... " возвратить".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Сильванович С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены судебного приказа о взыскании алиментов. В обоснование указал, что судебным приказом Советского районного суда г. Омска " ... " с Сильванович С.В. взысканы алименты в пользу Сильванович О.В. на содержание детей " ... " части всех видов заработка ежемесячно.

Определением Советского районного суда г. Омска от " ... " Сильванович С.В. отказано в восстановлении процессуального срока для отмены судебного приказа о взыскании алиментов.

" ... " в Советский районный суд г. Омска поступила частная жалоба Сильванович С.В. на определение Советского районного суда г. Омска от " ... "

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Сильванович С.В. просит определение суда отменить, высказывая доводы о наличии оснований для восстановления срока для обжалования судебного приказа.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Омска отказано в удовлетворении заявления Сильванович С.В. о восстановлении процессуального срока для отмены судебного приказа о взыскании алиментов, вынесенного Советским районным судом г. Омска " ... "

На указанное определение Сильванович С.В. подана частная жалоба, которая поступила в Омский областной суд " ... "

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В связи с этим срок для обжалования определения суда от " ... " истекал " ... "

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба, подписанная Сильванович С.В., была направлена начальником " ... " России по Омской области " ... ", поступила в Омский областной суд " ... "

На основании положений ст. 333, п. 2 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.

Подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений ч. 1 ст. 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку частная жалоба подана за пределами процессуального срока, ходатайства о восстановлении данного срока в жалобе не содержится, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возврата жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно ее возвратил на основании ст. 324 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами материального и процессуального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Доводы жалобы отражают позицию Сильванович С.В. по делу и не имеют правового значения для рассматриваемого определения.

Судом правильно применены нормы процессуального права, оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Омского областного суда

определила:

определение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Сильвановича С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи