Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-546/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе Канищевой Л. С. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 10 ноября 2015 года по иску Канищевой Л.С. к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителей, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Канищевой Л. С. к публичному акционерному обществу Росбанк о защите прав потребителей отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Канищева Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что между нею и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N " ... " от " ... " с лимитом овердрафта " ... " В соответствии с графиком ежемесячный платеж составляет " ... " Согласно справке ОАО АКБ "Росбанк" по состоянию на " ... " задолженность по настоящему договору составила " ... " Данная информация не соответствует действительности, так как все платежи по настоящему договору ею осуществлялись своевременно. " ... " ею было подано уведомление в ОАО АКБ "Росбанк" о том, что Центральным районным судом г. Омска " ... " по делу N " ... " утверждено мировое соглашение по искам Канищевой Л.С. к Канищеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании сделок недействительными. ОАО АКБ "Росбанк" в лице представителя Голышенко В.В., действующего на основании доверенности N " ... " от " ... ", являлся стороной мирового соглашения наряду с другими лицами. В соответствии с п. 1 мирового соглашения кредитные обязательства перед ОАО АКБ "Росбанк" по договору N " ... " от " ... " с лимитом овердрафта " ... " и по договору N " ... " от " ... " на сумму " ... " являются только личными обязательствами Канищевой Л.С., по которым она отвечает лично, они не являются совместными долгами бывших супругов Канищевой Л.С. и Канищева А.В. В настоящий момент задолженность по договору N " ... " от " ... " погашена ею перед ОАО АКБ "Росбанк" в полном объеме. Обязательства перед ОАО АКБ "Росбанк" по договору N " ... " от " ... " погашаются ею своевременно. Пунктом 2 мирового соглашения установлено, что остальные кредитные обязательства, за исключением указанных в пункте 1, являются только личными обязательствами Канищева А.В., по которыми он отвечает лично сам, и не являются совместными долгами бывших супругов Канищевой Л.С. и Канищева А.В. Таким образом, обязательство по гашению задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " на сумму " ... " является личным обязательством Канищева А.В., и все претензии и обращения по данному кредитному договору должны направляться банком непосредственно ему. Банк без ее согласия денежные средства, внесенные ею в счет оплаты кредитного договора N " ... "-CC-V-M86790-184 от " ... ", зачислил в счет оплаты договора N " ... " от " ... ". На момент проведения данной операции банк был письменно уведомлен, что у истца отсутствует обязанность по оплате договора от " ... ". Кроме того, ею подавались письменные претензии в банк, в которых она уведомляла банк, что денежные средства, внесенные по приходно-кассовым ордерам, предназначаются для оплаты кредитного договора " ... " от " ... ". Таким образом, банк игнорируя распоряжения истца, самовольно распорядился принадлежащими ей денежными средствами и произвел гашение кредита, обязанность по оплате которого возложена на другое лицо.

Просила обязать ОАО АКБ "Росбанк" зачислить денежные средства в размере " ... ", внесенные Канищевой Л.С. по приходно-кассовым ордерам от " ... ", " ... ", " ... " и " ... ", в счет оплаты кредитного договора " ... " от " ... "; взыскать с ответчика неустойку в размере " ... ", моральный вред в размере " ... ", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком в части возложения на ОАО АКБ "Росбанк" обязанности зачислить денежные средства в размере " ... " в счет оплаты кредитного договора N " ... " от " ... ". А именно, просила взыскать с ПАО "Росбанк" неустойку в размере " ... ", моральный вред в размере " ... ", штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

В судебном заседании истец Канищева Л.С. заявленные требования поддержала с учетом их уточнения. Полагала, что неустойка по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в ее пользу, так как банк несвоевременно перечислил внесенные ею денежные средства в счет погашения задолженности по договору от " ... ". Моральный вред причинен неисполнением в добровольном порядке (до обращения с иском в суд) банком требований о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по договору от " ... ". Также со стороны банка поступали звонки с требованием погасить задолженность по несуществующим обязательствам без указания данных кредитного договора. В настоящее время действия по взысканию просроченной задолженности банком не прекращены, поступают звонки на домашний и рабочий телефоны. Требования о погашении задолженности после утверждения мирового соглашения в письменном виде банком не направлялись.

Представитель ответчика ПАО "Росбанк" Семеютин В.Г. в судебном заседании требования не признал. Просил в случае взыскания судом неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что банк действительно являлся стороной мирового соглашения, утвержденного Центральным районным судом г. Омска, в соответствии с которым обязательствами Канищевой Л.С. были признаны только обязательства, вытекающие из кредитных договоров, заключенных " ... " и " ... ". Между тем, Канищева Л.С. являлась также заемщиком по кредитному договору от " ... ". Фактически при заключении мирового соглашения банком подразумевалось, что обязательства от " ... " и от " ... " останутся за Канищевой Л.С., так как она являлась заемщиком по данным договорам. Указанное подтверждается поданным впоследствии Канищевым А.В. заявлением об исправлении описки в определении суда и о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении которых отказано. Кроме того, указал, что заемщик имела возможность вносить денежные средства через кассу на ссудный счет с указанием конкретного кредитного договора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Канищева Л.С. просит решение отменить. Вопреки выводам суда в материалах дела имеются претензии, которые направлялись ею банку, имеется отметка в их получении. Суд неправильно применил нормы материального права, посчитав, что ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применима, так как отсутствует какой-либо договор с ответчиком, который бы содержал срок выполнения работы (оказания услуги). В претензиях банку было предложено добровольно в десятидневный срок с момента получения претензии внесенные ею денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору от " ... ". В связи с чем утверждение суда о том, что банк добровольно в десятидневный срок с момента получения иска в суд удовлетворил требования потребителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с отказом суда во взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Начиная с апреля 2015 года, банк неправомерно зачислял поступавшие от истца денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору, который не является обязательством Канищевой Л.С., что банк в последующем своими действиями признал. Только после начала рассмотрения дела судом ответчиком добровольно были удовлетворены требования истца. Все это время в адрес истца поступали телефонные звонки от сотрудников банка, требующих погашения несуществующей задолженности, истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью, что подтверждается представленными в материалы дела документами, оценка которым судом не дана. Суд в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ изложил вольную трактовку определения Центрального районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... ", посчитав, что в определении не предусмотрен конкретный перечень обязательств, подлежащих уплате Канищевой и Канищевым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Канищеву Л.С., ее представителя Герасимову Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Канищева Л.С. являлась заемщиком кредитных средств ОАО АКБ "Росбанк" (в настоящее время - ПАО "Росбанк") по договорам от " ... " N " ... ", от " ... " N " ... ", от " ... " N " ... ".

В ходе слушания дела о разделе общего имущества супругов Канищевых определением Центрального районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", утверждено мировое соглашение, согласно которому кредитные обязательства перед ОАО АКБ "Росбанк" по договору от " ... " (лимит овердрафта " ... "), по договору от " ... " (сумма ссуды " ... ") признаны личными обязательствами Канищевой Л.С., по которым она отвечала лично сама, остальные кредитные обязательства, за исключением указанных выше, без указания их перечня признаны личными обязательствами Канищева А.В.

Одной из сторон данного соглашения является ОАО АКБ "Росбанк" (в настоящее время - ПАО "Росбанк").

Как следует из приходно-кассовых ордеров от " ... ", " ... ", " ... " и " ... " Канищевой Л.С. в счет оплаты кредитного договора " ... " от " ... " внесено в банк " ... " (по " ... " ежемесячно) (л.д. " ... ").

Указанные денежные средства распределены банком в счет погашения задолженности Канищевой Л.С. по кредитным договорам от " ... " N " ... "-CC-V-M86790-184 и от " ... " N " ... "ССAV91149126.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что банк самовольно распорядился принадлежащими ей денежными средствами и произвел гашение кредита от " ... ", обязанность по оплате которого возложена определением суда на другое лицо, при том, что ею заблаговременно направлялись письма в банк, в которых она уведомляла, что денежные средства, внесенные ею по приходно-кассовым ордерам, предназначаются непосредственно для оплаты кредитного договора от " ... ".

Действительно, материалами дела подтверждается, что " ... " и " ... " ОАО АКБ "Росбанк" получены письма Канищевой Л.С., в которых она, ссылаясь на утвержденное Центральным районным судом г. Омска мировое соглашение, уведомила банк, что у нее отсутствуют обязательства по погашению задолженности перед банком по кредитному договору от " ... ", все претензии и обращения по данному кредитному договору просила направлять непосредственно Канищеву А.В. Указано также, что задолженность по договору от " ... " погашена ею в полном объеме, обязательства перед ОАО АКБ "Росбанк" по договору от " ... " погашаются ею своевременно.

Из материалов дела следует, что " ... ", " ... " и " ... " банком получены претензии Канищевой Л.С., в которых она указывала, что " ... ", " ... ", " ... " производила оплату по договору от " ... ". Поскольку внесенные ею по приходно-кассовым ордерам денежные средства были незаконно направлены банком в оплату задолженности по кредитному договору от " ... ", истец предложила банку в десятидневный срок с момента получения настоящих претензий данные денежные средства направить в счет погашения задолженности по договору от " ... ". Канищева Л.С. также просила в претензиях дать письменный ответ, который выдать ей на руки, предварительно уведомив по телефону.

Кроме того, " ... " ОАО АКБ "Росбанк" получена претензия Канищевой Л.С., в которой она требовала прекратить телефонные звонки сотрудников банка, требующих погасить задолженность по кредитному договору от " ... ", ссылаясь на то, что обязательства по данному кредитному договору являются личными обязательствами ее бывшего супруга Канищева А.В., а задолженность по договору от " ... " у нее отсутствует.

В судебном заседании установлено, что требования истца, изложенные в претензиях, исполнены банком только после предъявления Канищевой Л.С. настоящих исковых требований в суд, а именно " ... " денежные средства в размере " ... " зачислены в счет гашения основного долга и процентов по кредитному договору от " ... ".

В соответствии с информацией по кредиту N " ... " от " ... " по состоянию на " ... " просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствовала. При этом на " ... " задолженность по основному долгу, процентам и неустойке банком указывалась (л.д. " ... ").

Уточнив в связи с добровольным исполнением части иска заявленные требования, истец просила взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... ", моральный вред в размере " ... ", а также штраф.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии в данном случае оснований для взыскания неустойки, полагает необходимым указать следующее.

Канищева Л.С., заключая кредитный договор, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, являлась потребителем услуги банка по предоставлению денежных средств.

К данным отношениям сторон вопреки доводам жалобы банка подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что следует из преамбулы данного Закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 856 ГК РФ является общей нормой Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам данного дела требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит, поскольку внесенные Канищевой Л.С. денежные средства зачтены в счет очередных платежей по кредитному договору от " ... " в соответствующие даты платежей, задолженность по указанному кредитному договору Канищевой Л.С. не начислена, факт пользования банком данными денежными средствами не подтвержден, убытки у истца не возникли.

Кроме того, анализируя положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в частности, п. 5 указанной статьи касаются ответственности исполнителя в виде неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). При этом под услугой понимается непосредственно услуга по предоставлению кредита, вместе с тем в указанной части нарушений банком обязательств по предоставлению истцу кредита установлено не было.

Однако в связи с тем, что законное требование истца о зачислении внесенных ею средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от " ... " до обращения истца в суд в нарушение мирового соглашения исполнено банком не было, на направленные истцом банку неоднократные претензии последний не отвечал, чем нарушены права потребителя, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ПАО "Росбанк" компенсацию морального вреда в размере " ... "

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ПАО "Росбанк" также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " " ... "

В связи с изложенным на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа во взыскании с ПАО "Росбанк" в пользу Канищевой Л.С. компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ПАО "Росбанк" в пользу Канищевой Л.С. компенсации морального вреда в размере " ... " и штрафа в размере " ... "

Доводы ПАО "Росбанк" о том, что утвержденное судом мировое соглашение имеет пороки, поскольку при заключении данного соглашения банк подразумевал, что обязательства по кредитному договору от " ... " N " ... "ССAV91149126 останутся за Канищевой Л.С., опровергаются определением Центрального районного суда г. Омска от " ... " об утверждении мирового соглашения, заключенного Канищевой Л.С., в том числе с Канищевым А.В., АКБ "Росбанк" (ОАО) в лице представителя по доверенности, вступившим в законную силу " ... ".

Из содержания данного определения следует, что мировое соглашение заключено на условиях, предложенных сторонами. При этом при обсуждении условий мирового соглашения сторонами изначально было заявлено, что обязательствами Канищевой Л.С., по которым она будет отвечать лично сама, будут кредитные обязательства перед ОАО АКБ "Росбанк" по договору от " ... " N " ... " и по договору от " ... " N " ... ".

Как уже было указано выше после погашения задолженности по договору от " ... ", истец уведомила банк, что вносимые ею денежные средства предназначаются для погашения задолженности по кредитному договору от " ... ".

Представитель ответчика в суде первой инстанции объяснил распределение денежных средств, поступивших от Канищевой Л.С., в счет исполнения обязательства по кредитному договору от " ... " N " ... " тем, что для погашения задолженности по кредитным договорам Канищевой Л.С. в ПАО "Росбанк" был открыт один счет. Ссылку представителя банка в суде апелляционной инстанции на то, что при заключении мирового соглашения сторонами упущен кредитный договор от " ... " N " ... ", в связи с чем Канищев А.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описки, судебная коллегия находит несостоятельной и противоречащей определению Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

При этом банк с заявлением в суд об оспаривании определения суда об утверждении мирового соглашения, либо об исправлении описки, несмотря на то, что являлся стороной мирового соглашения, получил указанные выше письма истца " ... " и " ... ", не обращался.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку факт несения расходов по оплате услуг представителя Зориной М.В. подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами (договором на представление интересов в суде (л.д. 88), квитанцией (л.д. 89)), исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым возместить Канищевой Л.С. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя как стороне, в пользу которой состоялось решение.

С учетом сложности дела, характера спора, участия представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции, объема проделанной им работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления), а также ее необходимости, эффективности, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО "Росбанк" в пользу Канищевой Л.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... "

С учетом ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, с ПАО "Росбанк" в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворения требований неимущественного характера, в размере " ... "

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 10 ноября 2015 года отменить в части.

Взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу Канищевой Л. С. компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме " ... ", судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... "

Взыскать с ПАО "Росбанк" в доход бюджета города Омска сумму госпошлины в размере " ... "

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Канищевой Л. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи