Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-557/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Анфаловой Е.В., Зубовой Е.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Признать за Карасевым И. П. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой, связанной с тяжелыми условиями труда.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в Омском районе Омской области включить Карасеву И. П. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с " ... " по " ... " в АО "Омский бекон - Лузино" в должности машиниста центрального щита управления котлами, назначить пенсию с " ... ".

Взыскать с ГУ-УПФ РФ в Омском районе Омской области в пользу Карасева И.П. " ... " рублей в счет возврата госпошлины."

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасев И.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области (далее ГУ - УПФР в Омском районе) о признании права на пенсию. В обоснование иска он указал, что " ... " обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФР в Омском районе от " ... " в досрочном назначении трудовой пенсии ему отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, в который ответчик не включил период работы с " ... " по " ... " в должности машиниста центрального щита управления котлами АО "Омский бекон-Лузино". Истец просил включить в специальный стаж спорный период работы, обязать ответчика назначить пенсию с " ... ".

Истец Карасев И.П. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что в спорный период работал в водогрейной котельной N " ... " паросилового цеха, в его трудовые обязанности входило обслуживание водогрейных и паровых котлов и связанного с ними оборудования.

Представитель ответчика ГУ-УПФР в Омском районе Абуцина Ю.А. в судебном заседании иск не признала, сославшись на недоказанность занятости истца в спорный период на работах с тяжелыми условиями.

Третье лицо АО "Омский бекон" о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в судебное заседание не направило. В отзыве представитель АО "Омский бекон" Афельд В.Э. полагал иск подлежащим удовлетворению, указав, что должность истца в штатном расписании значится в структурном подразделении "Паросиловой цех" АО "Омский бекон".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФР в Омском районе Омской области Мутьева Т.А. просит решение отменить вследствие нарушения судом норм материального права, ссылаясь на отсутствие оснований для включения в специальный стаж истца спорного периода работы в АО "Омский бекон-Лузино" в должности машиниста центрального щита управления котлами, так как указанная должность в соответствующих Списках не поименована; факт занятости истца в паросиловом хозяйстве не подтвержден.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ГУ - УПФР в Омском районе, просившего о рассмотрении дела без его участия, и представителя АО "Омский бекон", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Карасева И.П., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы отказного пенсионного дела Карасева И.П., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Карасев И.П., " ... " года рождения, " ... " обратился с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях. Решением ГУ-УПФР в Омском районе N " ... " от " ... " Карасеву И.П. было отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия специального стажа на соответствующих видах работ. Ответчик включил истцу в специальный стаж периоды работы общей продолжительностью " ... " лет " ... " месяца " ... " дней. Период работы Карасева И.П. с " ... " по " ... " в должности машиниста центрального щита управления котлами АО "Омский бекон-Лузино" в такой стаж не был включен.

Факт работы истца в спорный период машинистом центрального щита управления котлами АО "Омский бекон-Лузино", ранее имевшем наименование Ордена Ленина совхоз "Лузинский", подтверждается представленными документами: трудовой книжкой, архивной справкой, копией приказа - и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Пунктом 2 части 1 статьи 30 этого закона предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Определение списка соответствующих должностей в зависимости от степени неблагоприятного воздействия различного рода факторов делегировано Правительству Российской Федерации, что следует из части 2 этой статьи.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 установлено, что при определении стажа работников, занятых на работах с тяжелыми условиями, в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. В указанном Списке в подразделе А раздела XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" под кодом 2140000а-14347 указаны машинисты центральных тепловых щитов управления котлами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для подтверждения факта осуществления Карасевым И.П. в спорный период трудовой деятельности, связанной с обслуживанием котельного оборудования в паросиловом цехе, предусмотренной Списком N 2, и обязал ответчика включить этот период в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В обоснование вывода о работе истца в особых условиях судом помимо данных, полученных из его трудовой книжки, архивной справки, приказа предприятия о переводе на спорную должность, положены сведения о характере работы, отраженные в производственных инструкциях по обслуживанию котлов инструкции, квалификационной характеристики, а также выписка из штатного расписания АО "Омский бекон", из которых однозначно следует, что в спорный период Карасев И.П. выполнял работу, связанную с ремонтом и обслуживанием котельного оборудования в паросиловом цехе (цехе теплогазоснабжения). Анализ соответствующих доказательств, приведенный в решении, судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности работы истца в спорный период в тяжелых условиях - несостоятельными.

Отсутствие в наименовании должности истца слова "тепловых" не может свидетельствовать об ином характере трудовых функций Карасев И.П. и препятствовать включению ему в специальный страховой стаж спорного периода, так как данное обстоятельство обусловлено ошибочным написанием работодателем должности истца в трудовой книжке. В отзыве на иск представитель АО "Омский бекон" подтвердил факт ошибочного наименования профессии истца в спорный период. Этот довод судебная коллегия считает обоснованным, так как Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (ОКПДТР), принятым постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367, предусмотрена только одна профессия "машинист центрального теплового щита управления котлами" (код 14347). Профессия "машинист центрального щита управления котлами" данным классификатором не предусмотрена. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что профессия истца в спорный период была неверно поименована ответчиком, что не может свидетельствовать об ином характере его трудовых функций, чем предусмотрен профессией, поименованной в действующем Списке N 2.

О постоянной (в течение полного рабочего дня) занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда свидетельствует отсутствие указаний в трудовой книжке и архивных справках на работу его в режиме неполного рабочего времени.

С учётом включенного судом в специальный стаж Карасева И.П. периода работы в АО "Омский бекон-Лузино" в должности машиниста центрального щита управления котлами продолжительностью " ... " месяцев " ... " дней, общая продолжительность такого стажа на момент обращения за назначением пенсии составила " ... " лет " ... " месяцев " ... " дней, что даёт истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости со снижением возраста на " ... " года, то есть в возрасте " ... " лет, которого он достиг " ... ".

Заявление о назначении пенсии было подано истцом не ранее, чем за месяц до наступления пенсионного возраста, в соответствии с п. 19 "Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 ноября 2014 г. N 884н.

На дату вынесения органом пенсионного фонда решения об отказе в назначении пенсии Карасев И.П. достиг соответствующего возраста. Страховой стаж Карасев И.П. составлял " ... " года " ... " месяц " ... " дня, наличие у него достаточного индивидуального пенсионного коэффициента ответчик не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку возраста " ... " лет истец достиг не на момент обращения за назначением пенсии " ... ", а только " ... ", право на досрочное назначение страховой пенсии по старости он приобрел с " ... ". Указание в резолютивной части обжалуемого решения на назначение Карасеву И.П. пенсии с " ... " судебная коллегия считает ошибочным. Так как данная неточность не влияет на существо правильного в целом решения, судебная коллегия полагает возможным, не изменяя его, уточнить резолютивную часть указанием правильной даты назначения досрочной страховой пенсии Карасеву И.П.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав в абзаце 2 вместо даты назначения пенсии " " ... "" дату " " ... "".

Председательствующий

Судьи: