Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Утенко Р.В.,

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Афонине А.Л.,

рассмотрела в открытом в судебном заседании 27 января 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" Кузнецовой Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Ионова С. В. к филиалу ОАО "РЖД" Центральная дирекция управления движением, структурное подразделение Западно-Сибирская дирекция управления движением Омский центр организации работы железнодорожных станций удовлетворить.

Восстановить Ионова С. В. на работе дежурным по станции "Любинская" с " ... ".

Взыскать с филиала ОАО "РЖД" Центральная дирекция управления движением, структурное подразделение Западно-Сибирская дирекция управления движением Омский центр организации работы железнодорожных станций в пользу Ионова С. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... "

Взыскать с филиала ОАО "РЖД" Центральная дирекция управления движением, структурное подразделение Западно-Сибирская дирекция управления движением Омский центр организации работы железнодорожных станций в доход местного бюджета " ... ". госпошлины".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ионов С.В. обратился в суд с иском к филиалу ОАО "РЖД" Центральная дирекция управления движением, структурное подразделение Западно-Сибирская дирекция управления движением Омский центр организации работы железнодорожных станций о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным.

В обоснование указал, что с февраля 2013 года он работал в Западно-Сибирском филиале ОАО "РЖД" в должности дежурного по станции "Любинское". " ... " согласно приказа N " ... " N " ... " от " ... " трудовой договор с ним был расторгнут по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С того момента, как он был назначен дежурным по станции, начальник станции Шевелева Т.А. стала требовать от него написать заявление об увольнении без указания даты, чтобы он мог дальше спокойно работать. Такое заявление им было написано " ... ". " ... " ему был открыт больничный лист для прохождения лечения в дневном стационаре, поскольку ему был поставлен диагноз пояснично-крестцовый радикулит. В этот же день до начала рабочей смены, он позвонил начальнику станции Шевелевой Т.А. и сообщил о том, что он не выйдет на работу по уважительной причине. " ... " ему позвонил начальник отдела кадров предприятия и сообщил о том, что его заявление на увольнение от " ... " удовлетворено, что он будет уволен без отработки с " ... ", на что он ответил, что заявление " ... " не писал, категорически против увольнения, и после закрытия больничного листа намерен продолжить выполнять свои трудовые обязанности, однако, ему было заявлено, что увольнение все равно состоится. Таким образом, работодатель самостоятельно определилдату его увольнения, что является незаконным.

Просил признать приказ N " ... " ДЦСК от " ... " о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в Западно-Сибирском филиале ОАО "РЖД" в должности дежурного по станции "Любинская", взыскать с Западно-Сибирского филиала ОАО "РЖД" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " по день восстановления на работе.

Ионов С.В. и его представитель Вячеславова С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Ионов С.В. дополнительно пояснил, что с приказом на увольнение он не ознакомился и не подписывал его.

Представитель ответчика - ОАО "РЖД" Кузнецова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что основанием для увольнения явилось заявление, поданное работником, поступившее в отдел кадров " ... ". Заявление Ионова С.В. об увольнении по собственному желанию было написано " ... ". Следовательно, течение установленного срока начинается " ... " и оканчивается " ... ". В течение вышеуказанного срока предупреждения работник имеет право отозвать свое заявление, чего им сделано не было. Поводом для написания Ионовым С.В. заявления об увольнении по собственному желанию в этот день явились доказательства совершения им дисциплинарного проступка. Ионов С.В. к работе согласно утвержденного графика работы на июль 2015 года, с которым истец был заблаговременно ознакомлен, не приступил. О наличии у него уважительных причин для отсутствия на работе Ионов С.В. никому не сообщил, доказательств того, что написание заявления не было добровольным в суд не предоставил. Считает, что процедура увольнения работника по собственному желанию была работодателем соблюдена, срок увольнения с работником был согласован.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Кузнецова Е.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что заявление на увольнение было написано работником добровольно, доказательства, подтверждающие факт принуждения работника к написанию заявления на увольнение по собственному желанию, истцом не предоставлены. Указывает, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию до истечении установленного двухнедельного срока. Наличие соглашения в письменной форме закон не требует. Действия работодателя, связанные с изданием приказа на увольнение Ионова С.В. до истечений двухнедельного срока, лишь подтверждают, что такое соглашение в устной форме между сторонами было достигнуто. Указывает, что действия истца, связанные со всеми обстоятельствами его увольнения в данном случае являются его выбором, не имеют вынужденного характера. Считает, что истец написал заявление об увольнении ввиду того, что хотел избежать привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что представленные доказательства и установленные в суде обстоятельства подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Ионов С.В. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его обоснованность. Указывает, что в судебном процессе ответчиком не был доказан факт того, что между сторонами было достигнуто соглашение о сокращении двухнедельного срока. Также ответчиком не был доказан факт злоупотребления правом истцом. Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Приведенные в ней доводы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

В возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор Козловский Д.В. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "РЖД" Кузнецову Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ионова С.В. - Вячеславову С.Е., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что приказом N " ... " от " ... " начальника отделения железной дороги Ионов С.В. принят в Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги " ... " поездов (л.д. 39), затем неоднократно переводился на другую работу на должности дежурного по железнодорожной станции, " ... " станции (л.д. 41-44), а с " ... " по " ... " (л.д. 40) работал в Омском центре организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" в должности дежурного по железнодорожной станции " ... "

Приказом о прекращении трудового договора с работником дежурного по железнодорожной станции " ... ") от " ... " Ионов С.В. табельный N " ... " уволен " ... " в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Основанием издания приказа явилось личное заявление от " ... " (л.д. 14).

Письмом от " ... " за N " ... " ДЦСК, подписанным зам.начальника центра - начальником отдела управления персоналом и социального развития Михаль Е.А., Ионов С.В. уведомлен о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 24).

Обращаясь в суд с иском Ионов С.В. указал, что заявление об увольнении было написано им по требованию работодателя с того момента, как он был назначен дежурным по станции без проставления в нем даты увольнения и даты написания заявления. Считал увольнение незаконным, поскольку его волеизъявление на увольнение по собственному желанию с " ... " отсутствовало, дату увольнения с ним не согласовали, он категорически возражал против увольнения, когда ему об этом было сообщено по телефону, в период издания приказа об увольнении он был нетрудоспособен.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами РФ ТК РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из пояснений свидетелей Михаль Е.А., Пахотина Е.А., Шевелевой Т.А., Плаксина Е.С., Комековой Б.К., Савиной Е.В., Пропп В.В., допрошенных в судебном заседании в их совокупности, следует, " ... " истец, сдавая свою смену на станции около " ... " утра, написал заявление на увольнение, отказавшись проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Заявление написал без даты, дату в заявлении поставила начальник станции Шевелева Т.А ... Поскольку Ионов С.В. в отдел кадров не явился, ему домой было направлено письмо, где его уведомили об увольнении с " ... ". " ... " истец приходил в отдел кадров и сообщил, что у него был больничный лист, отказался от ознакомления с приказом на увольнение.

Таким образом, судом установлено, что заявление на увольнение было написано Ионовым С.В. " ... ", при этом нахождение его в состоянии алкогольного во время смены, не подтверждено достоверными доказательствами, показания свидетелей по данному вопросу являются противоречивыми, так свидетели Шевелева Т.А. и Плаксина Е.С. утверждают о том, что от истца исходил запах алкоголя, однако свидетель Комекова Б.К., принимавшая смену у истца, пришла к выводу о его состоянии опьянения лишь из-за припухлости лица, а свидетель Пропп В.В. запаха алкоголя от Ионова С.В. не почувствовала вообще.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Обстоятельства не проставления даты увольнения в заявлении свидетель Шевелева Т.А. не отрицала, указав, что именно она проставила дату в заявлении Ионова С.В. - " ... " и в таком виде передала заявление в отдел кадров.

При изложенных установленных судом фактических обстоятельствах дела, поскольку истцом заявление на увольнение было написано " ... ", ответчик мог произвести увольнение истца в любом случае не ранее " ... ", поскольку до указанной даты истец мог в любое время отозвать свое заявление.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что между работником и работодателем было достигнуто устное соглашение о сокращении двухнедельного срока предупреждения об увольнении и согласована дата увольнения - " ... ", судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела такового соглашения не усматривается, истец указанные доводы ответчика отрицал.

При этом, судом установлено, что истец предупредил по телефону начальника станции утром " ... " о заболевании, с " ... " по " ... " не выходил на работу в связи с тем, что он был нетрудоспособен, находился на лечении в дневном стационаре, что подтверждается представленным в материалы дела листком нетрудоспособности (л.д.4).

Из детализации телефонных переговоров подтверждается довод истца о том, что " ... " в момент звонка ему работника отдела кадров Михаль Е.А. по поводу издания в отношении него приказа об увольнении, он ей повторно сообщил о своей нетрудоспособности, в связи с чем доводы ответчика о том, что у работодателя отсутствовала информация о нетрудоспособности истца подлежат отклонению. Факт уведомления истца о своей нетрудоспособности подтвердила свидетель Михаль Е.А. в судебном заседании " ... " (л.д.78).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что соглашения между истцом и работодателем об увольнении истца ранее двухнедельного срока не было достигнуто, ответчик произвел увольнение работника в нарушение требований ст. 80 ТК РФ, при этом судом первой инстанции правильно учтено, что прием нового работника на должность дежурного по станции "Любинская" не был осуществлен до середины августа 2015 года, что не препятствует восстановлению истца.

На основании изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о том, что что увольнение Ионова С.В. не соответствует нормам трудового законодательства, в связи с чем в порядке ст. 394 ТК РФ он подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня увольнения.

При этом, коллегия судей считает необходимым исключить выводы суда о том, что заявление об увольнении написано истцом под психологическим давлением, считая их неподтвержденными и излишними.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что данные выводы суда не повлекли вынесение судом неправильного решения, поскольку факт нарушения процедуры увольнения нашел своей подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая выразилась в расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию истец написал в связи с тем, что хотел избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку дисциплинарное взыскание к истцу не применено, и в любом случае само по себе написание заявления работника об увольнении по собственному желанию не дает работодателю права произвести его увольнение до истечении двухнедельного срока предупреждения об этом при отсутствии соглашения о расторжении трудового договора с конкретной даты в пределах этого срока.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула (с " ... " по N " ... " размере " ... "

Доводы апелляционной жалобы о злоупотребления правом со стороны истца являются необоснованными, поскольку рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции и коллегия судей не установили злоупотреблением правом со стороны истца. Сам по себе факт возможного нарушения со стороны работника трудовой дисциплины в любом случае может повлечь для работника привлечение к дисциплинарной ответственности только при соблюдении требований, установленных ТК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 23.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Шаленова М.А. Дело N 33-574/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть