Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-659/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20.01.2016 дело по частной жалобе Ботникова Н. И. на определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Оставить без движения апелляционную жалобу Ботникова Н. И. на решение Первомайского районного суда г.Омска от " ... ", предоставив срок для устранения указанных недостатков до " ... "

Разъяснить, что в случае неисполнения определения суда в установленный срок апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " отказано в удовлетворении исковых требований Ботникова Н.И. к Шакирову Р.Я. о взыскании " ... ", убытков в размере " ... ", с Ботникова Н.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... "

На данное решение Ботниковым Н.И. подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ботников Н.И., ссылаясь на его незаконность. Полагает, что определение вынесено задним числом, поскольку направлено почтой только " ... ". Считает, что суд противоречит сам себе, так как при принятии иска к производству суд уменьшил государственную пошлину до " ... ", а затем по непонятным основаниям взыскал с него государственную пошлину в размере " ... ", то есть суд изменяет свои решения от настроения, поскольку в данном случае отказал ему в отсрочке уплаты государственной пошлины и в направлении апелляционной жалобы в Омский областной суд. Отмечает, что большое количество судов освобождает его от уплаты государственной пошлины или предоставляют отсрочку в ее уплате, в связи с неплатежеспособностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В силу п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Статьей 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно материалам дела на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... " исковые требования Ботникова Н.И. к Шакирову Р.Я. о взыскании денежных средств в размере " ... ", убытков в размере " ... " оставлены без удовлетворения.

На вышеуказанное решение суда Ботниковым Н.И. " ... " принесена апелляционная жалоба.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что заявителем не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, которая в силу ст.3, 333.19 НК РФ составляет " ... "

Данные выводы суда являются правильными, оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины не имелось, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение заявителя в момент подачи апелляционной жалобы, не позволяющее уплатить государственную пошлину в сумме " ... " подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Информация об отсутствии денежных средств, представленная Ботниковым Н.И. при подаче иска, а именно справка Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от " ... ", указывающая на задолженность ООО ОВК Нефть перед Ботниковым Н.И. в размере " ... "; постановления о возбуждении исполнительного производства от " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", где должником ряда кредитных организаций указан Ботников Н.И., протокол об административном правонарушении от " ... ", из содержания которого усматривается, что Ботников Н.И. не предоставляет имущество для описи и ареста, не могут свидетельствовать об отсутствии денежных средств на момент подачи апелляционной жалобы ( " ... ").

Доводы частной жалобы Ботникова Н.И. со ссылкой на приложенные к жалобе определения суда о том, что большое количество судов освобождает его от уплаты государственной пошлины или предоставляют отсрочку в ее уплате в связи с неплатежеспособностью, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанные определения вынесены в отношении Ботникова В. Н., которому отсрочка в уплате государственной пошлины предоставлена в силу несовершеннолетнего возраста последнего.

Доводы жалобы о том, что определение вынесено задним числом - " ... ", поскольку направлено почтой только " ... ", являются необоснованными, поскольку эти доводы доказательствами не подтверждены, в любо случае прав Ботникова Н.И. не нарушают, так как ему срок на подачу частной жалобы восстановлен определением суда от " ... ".

Ссылки в жалобе на то, что при принятии иска к производству суд уменьшил государственную пошлину до " ... ", а затем по непонятным основаниям взыскал государственную пошлину в размере " ... ", при рассмотрении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения в порядке ст. 323 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, частная жалоба не содержит. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 24.08.2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело N 33-659/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20.01.2016 дело по частной жалобе Ботникова Н. И. на определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Оставить без движения апелляционную жалобу Ботникова Н. И. на решение Первомайского районного суда г.Омска от " ... ", предоставив срок для устранения указанных недостатков до " ... "

Разъяснить, что в случае неисполнения определения суда в установленный срок апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена".

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 24.08.2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: