Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Утенко Р.В., Кутыревой О.М.

при секретаре Даниловой Е.А.

с участием прокурора Чердаковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе Е. В.Е., Е. Е.В., Е. Е.И., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Е. Е.В., на решение Павлоградского районного суда Омской области от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

"Иск УМВД России по Омской области к Ермаковичу В. Е., Ермакович Е. И., Ермаковичу Е. В., Ермакович Е. В. удовлетворить полностью.

Выселить Ермаковича В. Е., Ермакович Е. И., Ермаковича Е. В., Ермакович Е. В. из жилого помещения расположенного по адресу: " ... ", р. " ... " области, без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда в части выселения из занимаемого жилого помещения подлежит исполнению в срок до " ... ".

В удовлетворении встречного иска Ермаковича В. Е., Ермакович Е. И., Ермаковича Е. В., Ермакович Е. В. к УМВД России по Омской области отказать.

Взыскать с Ермаковича В. Е., Ермакович Е. И. и Ермаковича Е. В. в бюджет Павлоградского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере по " ... " с каждого".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Омской области обратилось с иском к Е. В.Е., Е. Е.И., Е. Е.В., Е. Е.В. о выселении из служебного жилого помещения, указав, что с " ... " УМВД владеет на праве оперативного управления жилым домом с земельным участком по адресу: р. " ... ". Жилой дом " ... ". был отнесен к специализированному жилищному фонду. Е. В.Е. проходил службу в органах внутренних дел с " ... " по " ... ", в том числе в период с " ... " в должности начальника ОВД по " ... ", а с " ... " по " ... " - в должности начальника Межмуниципального отдела, приказом от " ... " уволен. В период прохождения службы в Межмуниципальном отделе ответчик и члены его семьи незаконно вселились в спорное жилое помещение и в настоящее время уклоняются от добровольного его освобождения, в связи с чем просил выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Е. В.Е., Е. Е.В., Е. Е.И., действующая за себя и за несовершеннолетнюю Е. Е.В., заявили встречный иск к УМВД России по Омской области, указав что в декабре 2007 г. между представителем УМВД по Омской области, Е. В.Е. и собственником спорного дома Т был заключен договор в устной форме о том, что УМВД по Омской области приобретет Т квартиру в г. Омске, а Т - передаст в собственность У. по Омской области спорный жилой дом, после чего этот дом будет предоставлен Е. В.Е. и членам его семьи для проживания. В марте 2008 года по устному указанию зам.начальника У. по Омской области Е. В.Е. и члены его семьи вселились в спорное жилое помещение. С указанного времени они производили ремонт и несли бремя содержания данного жилища. " ... " Е. В.Е. был уволен из МВД России, однако остался проживать в спорном жилище. Какого-либо письменного договора о праве пользования спорным жилым помещением не заключалось. Полагают, что фактически Е. Е.В. и членам его семьи жилой дом был предоставлен по договору социального найма с марта 2008 года, в связи с чем просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением на основании договора коммерческого найма до момента получения единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилья и обязать УМВД России по Омской области не чинить препятствия в пользовании жилищем.

В судебном заседании представитель УМВД России по Омской области Н заявленные требований поддержал, встречный иск не признал.

Е. В.Е., Е. Е.И., действующая за себя и за несовершеннолетнюю Е. Е.В., заявленные ими требования поддержали, иск У. не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Е. В.Е., Е. Е.В., Е. Е.И., действующая за себя и за несовершеннолетнюю Е. Е.В., просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного ими иска, не соглашаясь с выводами суда о снятии Е. В.Е. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, так как он был поставлен на учет в Таврическом Р., ему было предоставлено жилое помещение на условиях коммерческого, а не социального найма, при переводе на работу в Павлоградское Р. на должность начальника Р. в 2007 году он с регистрационного учета не снимался. Поскольку ему гарантировалось предоставление жилья, по инициативе руководства по устному договору в 2008 году ему предоставлен жилой дом, принадлежавший Т которой взамен жилого дома предоставлялась в собственность квартира в г. Омске. Указанный факт подтверждается показаниями свидетелей - работников У. по Омской области и главы района, с которым согласовывалась его кандидатура, что указывает на то, что он проживал в доме с 2008 года на условиях договора найма. В указанной связи вывод суда о проживании в жилом доме без законных оснований необоснован. По указанной причине дом не мог быть включен в специализированный жилищный фонд. В настоящее время иного жилого помещения для проживания он не имеет. Указывает, что суд незаконно не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, поскольку решением суда выселен несовершеннолетний ребенок.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Е. В.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УМВД России по Омской области Н, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Чердаковой Е.П., согласившейся с решением суда, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Е. В.Е. проходил службу в органах внутренних дел с " ... " по " ... ".

После прохождения военной службы в Вооруженных силах РФ Е. В.Е. с " ... " г. проходил службу милиционером ИВС Усть-Ишимского Р. Омской области, " ... " поступил в Омскую высшую школу милиции слушателем.

После окончания ОВШМ в " ... " г. был направлен для прохождения службы в Таврический ОВД Омской области и по " ... ". проходил там службу в должностях оперуполномоченного, следователя, старшего следователя, заместителя начальника следственного отделения, начальника следственного отделения при Р. Таврического " ... " Омской области.

" ... " г. проходил службу в должности начальника отдела внутренних дел по " ... " Омской области; а " ... " - в должности начальника Межмуниципального отдела МВД России "Русско-Полянский" (л.д. 184).

Приказом N " ... " л/с от " ... " УМВД России по Омской области Е. В.Е. уволен с " ... " с должности начальника Межмуниципального отдела МВД Р. "Русско-Полянский" по п. 5 ч.2 ст. 82 в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендаций аттестационной комиссии (л.д. 9).

Выслуга лет по состоянию на " ... " составила в календарном исчислении " ... " дня, льготной выслуги нет.

До увольнения из органов внутренних дел " ... " Е. В.Е. обратился к начальнику У. Р. по Омской области с заявлением о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно решению Центральной жилищно-бытовой комиссии от " ... ", утвержденному распоряжением УМВД России по Омской области от " ... " N N " ... " Е. В.Е. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 4 человек под N " ... ".

Обращаясь в суд с иском о выселении без предоставления другого жилого помещения Е. В.Е. и троих членов его семьи из жилого дома с земельным участком по адресу: р. " ... ", включенных в специализированный жилищный фонд с 16.09.2013г. и находящихся в оперативном управлении истца, УМВД России по Омской области ссылалось на то, что ответчики самовольно, не имея на то правовых оснований, вселились в спорное жилое помещение и в настоящее время уклоняются от добровольного его освобождения.

Во встречном исковом заявлении Е. В.Е., а также Е. Е.В., Е. Е.И., отрицали факт самовольного вселения в спорный дом, поскольку жилое помещение предоставлено Е. В.Е. в связи с переводом по месту работы взамен ранее занимаемого жилого помещения в ином населенном пункте. Указывая на то, что Е. В.Е. состоял и состоит на учете в качестве нуждающегося на улучшение жилищных условий в органах МВД, ответчики просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением на основании договора коммерческого найма до момента получения единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилья.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы истца о самовольном вселении ответчиков, однако пришел к выводу о том, что семья Е. вселена в спорный жилой дом, являющийся служебным жильем, без соблюдения предусмотренного действующим законодательством порядка, поэтому законных оснований для пользования и проживания в спорном жилом помещении у нее не имеется, в связи с чем, сославшись на положения ст. 103 ЖК РФ, регулирующей порядок выселения из специализированного жилого помещения, требования У. Р. по Омской области о выселении ответчиков из служебного жилого помещения удовлетворил, в удовлетворении встречных требований Е. В.Е., Е. Е.В., Е. Е.И. - отказал.

Между тем, состоявшееся по делу судебное постановление вынесено без достаточной оценки установленных по делу обстоятельств, которые имеют значение для дела, вследствие чего не рассмотрены вопросы применения норм материального права, которые регулируют возникшие спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что при прохождении Е. В.Е. службы в органах внутренних дел Таврического " ... " Омской области в должности зам. начальника следственного отделения по решению жилищно-бытовой комиссии Таврического Р. Омской области от " ... "., утвержденному начальником Р., принято решение о предоставлении ему жилого дома по " ... " р.п. Таврическое (л.д.58).

" ... " между ОВД Таврического " ... " Омской области и Е. В.Е. заключен договор найма указанного жилого помещения, находящегося в оперативном управлении отдела согласно свидетельства о регистрации от " ... ", для проживания и пользования семьи сроком на 3 года (л.д.59-60).

Е. В.Е. и члены его семьи согласно домовой (поквартирной) книге были зарегистрированы в этом помещении " ... " и впоследствии сняты с регистрационного учета лишь " ... " (л.д.61-64).

Приказом УВД Р. по Омской области N " ... " л/с от " ... " Е. В.Е. назначен на должность начальника отдела ОВД по Павлоградскому муниципальному району Омской области с " ... ", в связи с чем, освобожден от должности заместителя начальника отдела-начальника следственного отделения при ОВД по Таврическому " ... " Омской области (л.д.67).

Таким образом, в период работы в Павлоградском ОВД Омской области ( " ... "), а затем и в Межмуниципальном отделе МВД России "Русско-Полянский" (с " ... " " ... "), за Е. В.Е. и членами его семьи продолжала сохраняться регистрация в жилом помещении, находящимся в оперативном управлении ОВД, по адресу: Омская область, р.п Таврическое, " ... " вплоть до " ... ", после чего, согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания, они были временно зарегистрированы по адресу: р.п. Таврическое, " ... " на период с " ... " по " ... " (л.д. 26-29) и на основании договора найма жилого помещения от " ... ", заключенного Е. В.Е. с собственником квартиры И (л.д. 32,33).

Вместе с тем, судом установлено, что после перевода на должность начальника ОВД " ... " Омской области Е. В.Е. с семьей с 2008 года фактически вселены и проживают по настоящее время в жилом доме по " ... " в р. " ... ".

Данный факт бесспорно подтверждается справкой ОАО "ОЭК" Южное отделение об оплате за электроэнергию по указанному адресу с апреля 2008 года(л.д.69); справками об обучении детей Е. Е.В. и Е. Е.В. в " ... " " ... " по настоящее время(л.д. 70,71); представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг с 2008 года по указанному адресу (л.д. 135), справкой Администрации Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области от " ... " о том, что по адресу: р. " ... " значится по состоянию начиная с мая 2008г. семья Е.(л.д.134).

Из пояснений Е. В.Е. следует, что при переводе из Таврического в Павлоградское РОВД на должность начальника ему гарантировалось предоставление жилья. В связи с этим, по согласованию с руководством УВД по Омской области взамен ранее занимаемого им помещения по договору найма в р.п. Тавричанка, которое он освободил и которое представлено другому сотруднику внутренних дел, ему было предоставлено жилое помещение по адресу: р. " ... ". Оформить с работодателем договор найма спорного жилого помещения в р. " ... " и зарегистрироваться по данному адресу он не мог, поскольку не были оформлены правоустанавливающие документы на дом, требовалось время на их оформление и регистрацию права государственной собственности на дом, а также закрепление на праве оперативного управления за УМВД России по Омской области, в связи с чем, с разрешения руководства УВД по Омской области им и членами его семьи сохранялась регистрация по прежнему месту проживания в жилом помещении р.п. Тавричанка, находившимся в оперативном управлении УВД. С регистрационного учета по данному адресу он вместе с семьей снялись также по указанию руководства при оформлении документов на получение единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилья, хотя фактически они оставались проживать в р.п. Павлоградка, а не в р.п. Тавричанка. О том, что в 2013 году право собственности на жилой дом, расположенный в р. " ... ", зарегистрировано за Российской Федерацией и что вынесено распоряжение об отнесении его к специализированному жилищному фонду ему известно не было. На все его обращения ответ был один: документы находятся на оформлении в г. Москве.

Факты освобождения Е. В.Е. занимаемого ранее жилого помещения в р.п. Тавричанка, находящегося в оперативном управлении органов УВД, и предоставления этого помещения семье другого сотрудника внутренних дел; вселения семьи Е. В.Е. в жилой дом по " ... " в р.п. Павлоградка при его переводе в другой отдел РОВД, а также длительного оформления документов на спорный жилой дом представителем УМВД России по Омской области в ходе судебного заседания не оспаривались.

Как видно из материалов дела, документы на спорный дом действительно долгое время находились на оформлении, что исключало возможность заключения договора найма данного жилого помещения между УВД по Омской области и Е. В.Е., а также оформление регистрации по фактическому месту жительства.

В частности, материалами дела подтверждается следующее.

" ... " между УВД Р. по Омской области и ОАО "ЗСЖБ N7-Трест N4" заключен договор инвестирования, по условиям которого ОАО "ЗСЖБ N7-Трест N4" обязалось финансировать с помощью собственных или привлеченных сил строительство и ввод в эксплуатацию 9-ти этажного административного здания (с двухуровневой открытой стоянкой) по адресу: г. Омск, " ... ", а УВД России по Омской области обязалось участвовать в согласовании строительства, строительстве и вводе в эксплуатацию путем осуществления функций Заказчика, а также иными способами, в том числе получение разрешительной, согласительной, иной документации на строительство и ввод объекта.

Согласно п. 1.4 договора по окончании строительства и ввода Объекта в эксплуатацию УВД России по Омской области получает для закрепления в оперативное управление жилые помещения, перечень и характеристики которых определяются сторонами дополнительно, общей площадью не менее 10% общей площади офисных помещений в построенном здании.

Срок окончания строительства определен " ... " (л.д. 12-14).

Исходя из сути заключенного договора, УВД России по Омской области фактически обязалось оказать помощь в строительстве ОАО "ЗСЖБ N7-Трест N4" административного здания и осуществить функции заказчика, вследствие чего ОАО "ЗСЖБ N7-Трест N4" обязалось передать УВД России по Омской области во исполнение договора квартиры (жилые помещения) в иных домах по договоренности сторон.

Следовательно, с даты заключения договора инвестирования " ... " ОАО "ЗСЖБ N7-Трест N4" начало осуществлять поиск квартир и жилых домов, подлежащих передаче УМВД России по Омской области по указанному договору.

" ... " между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение N " ... " к договору инвестирования от " ... ", в соответствии с которым стороны согласовали, что подлежит строительству не 9-ти этажное, а 10-ти этажное административное здание, и вместо запланированного строительства двухуровневой стоянки запланировано строительство 10-го этажа здания.

" ... " квартир, передаваемых УВД России по Омской области, осталась прежней, и составила не менее 10% от площади офисных помещений 9-ти этажей объекта (л.д. 15-16).

В этот же день " ... " между сторонами подписано Приложение N2 к договору инвестирования от " ... ", в соответствии с которым по окончаний строительства и ввода в эксплуатацию объекта УВД России по Омской области получает для закрепления в оперативное управление квартиры с указанием общих площадей и этажности в жилом " ... " в г. Омске, а также жилой дом, общей площадью " ... "м, в р. " ... " и земельный участок под ним не менее " ... "м.(л.д. 17)

Таким образом, начиная с 2009 года УВД России по Омской области стало предпринимать меры для оформления спорного дома в собственность государства и с указанного времени, несмотря на оформление соответствующей документации в более поздний период, УВД России по Омской области расценивало данное жилое помещение в качестве жилого помещения, предназначенного для закрепления ему в оперативное управление.

Согласно документов, первоначально собственником жилого дома в р. " ... " являлся Д (на основании договора купли-продажи от " ... "), который по договору от " ... " продал его Т, договор удостоверен нотариально (л.д. 126, 127).

" ... " Д оформил на имя Т нотариальную доверенность на право представления его интересов в Управлении Росреестра по Омской области по вопросу регистрации прекращения и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок (л.д.128).

Право собственности за Т зарегистрировано " ... " согласно свидетельства о регистрации права " ... " (л.д. 125).

После смерти Т " ... " наследниками жилого дома являлись: дочь Т на " ... " долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от " ... " (л.д.124) и ее мать В, умершая " ... ", после смерти которой наследником " ... " долей в праве собственности по закону выступил Т согласно свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " (л.д.123).

" ... " Т и Т по договору купли-продажи продали жилой дом и земельный участок ООО "Завод ЖБИ N7", которое действовало в указанной сделке в интересах ОАО "ЗСЖБ N7-Трест N4" на основании договора комиссии от " ... ", по условиям которого комиссионер ООО "Завод ЖБИ N7" обязалось по поручению и за счет комитента ОАО "ЗСЖБ N7-Трест N4" совершать сделки по покупке или инвестированию жилых помещений (л.д.119-122, 113-114).

Согласно приложения N2 к договору комиссии от " ... " комиссионер ООО "Завод ЖБИ N7" приобретает в интересах комитента ОАО "ЗСЖБ N7-Трест N4" у Т и Т спорный жилой дом и земельный участок (л.д. 115).

Все права и обязанности комиссионера ООО "Завод ЖБИ N7" перешли к ООО "ПКФ "Завод ЖБИ N7" согласно дополнительного соглашения N " ... " к договору комиссии от " ... " (л.д. 110)

Соглашением N " ... " от " ... " во исполнение договора комиссии комитент ОАО "ЗСЖБ N7-Трест N4" получило от комиссионера ООО "ПКФ "Завод ЖБИ N7" недвижимое имущество: " ... ", 138, 125, 144 в доме по адресу: г. Омск, " ... " в г. Омске, а также жилой дом общей площадью " ... "м., расположенный в р. " ... ". (л.д. 106-109).

Дополнительным соглашением N " ... " от " ... " к договору инвестирования от " ... " ОАО "ЗСЖБ N7-Трест N4" передало, а УМВД России по Омской области приняло для закрепления в оперативное управление " ... ", " ... " в доме по адресу: г. Омск, " ... " в г. Омске, а также жилой дом общей площадью " ... " кв.м., расположенный в р. " ... ", стоимостью " ... ", и земельный участок под домом, принадлежащие ОАО "ЗСЖБ N7-Трест N4" на праве собственности согласно свидетельств о регистрации от " ... " (л.д. 20,21).

По акту приема-передачи от " ... " указанное недвижимое имущество было принято УМВД России по Омской области (л.д. 22).

" ... " за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на жилой дом в р. " ... " и земельный участок на основании: договора инвестирования от " ... ", дополнительного соглашения N " ... " от " ... ", дополнительных соглашений N " ... ", N " ... " от " ... " (л.д. 23, 24).

Распоряжением МВД Р. от " ... " N " ... " жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации, закрепленные на праве оперативного управления за У. Р. по Омской области, в том числе жилой " ... " по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ", общей площадью " ... " кв.м., включены в специализированный жилищный фонд с отнесением их к служебным жилым помещения (л.д. 10).

Таким образом, вся совокупность собранных по делу доказательств подтверждающая целенаправленность действий УВД по Омской области, а впоследствии УМВД России по Омской области, направленных начиная с 2009 года на принятие мер по оформлению спорного дома в собственность государства и передаче его в оперативное управление УМВД России по Омской области(включение домовладения в список объектов, подтверждающих передаче по договору инвестирования от " ... " согласно Приложения N " ... " к нему от 12.12.2009г.) подтверждает доводы Е. В.Е. о том, что он был вселен в домовладение не самовольно, а с разрешения и ведома УВД по Омской области(УМВД России по Омской области), которое, получив указанный объект по договору инвестирования без оформления документов распорядилось им, предоставив домовладение в фактическое пользование своему сотруднику, переводившегося на должность начальника ОВД Павлоградского района Омской области взамен ранее занимаемого им жилого помещения, находящегося в оперативном управлении ОВД.

Сам факт, что документы об оформлении прав на домовладение за Трусовыми, выкуп у них домовладения в 2010 году ООО "Завод ЖБИ N7", оформление акта приема-передачи жилого дома " ... " между ОАО "ЗСЖБ N7-Трест N4" и УМВД России по Омской области, были оформлены уже после вселения Е. В.Е. в жилое помещение, не опровергает того, что все указанные действия совершались исключительно для реализации договора инвестирования от " ... ", в соответствии с условиями которого УМВД России по Омской области подлежала передача объектов недвижимости, в том числе спорное домовладение (Приложение N " ... " к договору инвестирования).

Данные обстоятельства также подтверждаются и пояснениями свидетелей: Г, работавшего с " ... " г. в УВД по Омской области в должности начальника отдела организации капитального строительства, пояснившего, что жилой дом в р. " ... " приобретался специально для проживания начальника территориального отдела; М, работавшего с " ... " Павлоградского муниципального района Омской области, который пояснил, что при согласовании с ним представителем УВД по Омской области кандидатуры Е. В.Е. на должность начальника РОВД Павлоградского района оговаривались условия обеспечения Е. В.Е. жильем; Т, который пояснил, что МВД Омской области в конце 2007 года предложило им (в том числе его матери Т) продать дом для приобретения его начальнику Р. Е. В.Е. в обмен на приобретенную МВД для них квартиру в г. Омске, с чем они согласились.

Таким образом, в судебном заседании полностью нашли подтверждения утверждения Е. В.Е. о том, что в период выполнения служебных обязанностей в ОВД Таврического района Омской области он в установленном законом порядке в 2003 году был обеспечен работодателем жилым помещением, находящимся в оперативном управлении отдела внутренних дел, взамен которого при переводе в ОВД Павлоградского района Омской области ему в 2008 году было предоставлено иное - спорное жилое помещение, право государственной собственности на которое еще не было оформлено. В данном спорном жилом помещении он проживает по настоящее время, другого жилья он и члены его семьи не имеют, состоит на учете нуждающихся в жилом помещении.

Согласно представленных в суд документов, " ... ". выдано Свидетельство о государственной регистрации права " ... ", которым зарегистрировано право собственности Российской Федерации на жилой дом расположенный в р. " ... "(на основании договора инвестирования) (л.д. 23).

" ... ". выдано Свидетельство о государственной регистрации права " ... ", которым зарегистрировано право оперативного управления У. Р. по Омской области на ж/д расположенный в р. " ... " (л.д.24).

" ... ". вынесено распоряжение МВД России г. Москва N " ... " об отнесении жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за У. Р. по Омской области, к специализированному жилищному фонду согласно прилагаемому Перечню(л.д.10).

В Перечень жилых помещений жилищного фонда РФ, закрепленных на праве оперативного управления за УМВД России по Омской области, включаемых в специализированный жилищный фонд с отнесением их к служебным жилым помещениям отнесен в том числе жилой " ... " по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ", общей площадью " ... "м.(л.д.11).

Несмотря на оформление уже " ... ". права оперативного управления УМВД России по Омской области на жилой дом, расположенный в р. " ... ", УМВД России по Омской области с требованиями о выселении семьи Е. не обращалось и не предпринимало для этого никаких попыток. С такими требованиями УМВД России по Омской области стало обращаться спустя почти два года только с мая 2014 года после увольнения ответчика из органов внутренних дел.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что УМВД России по Омской области соглашалось и признавало законность проживания данной семьи в спорном доме.

Данным обстоятельствам суд надлежащей правовой оценки не дал.

Служба в органах внутренних дел, по смыслу статей 32 (ч. 4), 72 (п. "б" ч. 1) и 114 (п. "е" ч. 1) Конституции РФ, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе, осуществляемой в публичных интересах, что предполагает наличие у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, специального правового статуса, обусловленного выполнением ими конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них дополнительные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Суд не принял во внимание то, что Е. В.Е. как нуждающийся в жилом помещении был обеспечен временным жилым помещением по договору найма от " ... " ОВД Таврического района Омской области, сохранял регистрацию по месту нахождения этого жилого помещения до " ... " и был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, что свидетельствует о его нуждаемости в получении жилья.

Кроме того, снятие семьи Е. с регистрационного учета в р. " ... " " ... " и постановка на регистрационный учет по иному месту жительства носило вынужденный характер, поскольку включение в очередь на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения обуславливалось условием снятия с регистрационного учета.

Указанное подтверждается копией лицевого счета квартиросъемщика N " ... " от " ... ", согласно которой в двухкомнатной квартире по адресу: р.п. Таврическое, " ... ", где зарегистрирована по месту пребывания семья Е., состоящая из 4-х человек, зарегистрированы еще 6 человек по месту жительства, включая: собственника И с сыном И и дочерью Г, а также семью Безъязычного в составе 3-х человек(л.д. 35).

В судебном заседании установлено, что, несмотря на временную регистрацию в указанной квартире, семья Е. В.Е. фактически туда не вселялась и не проживала.

При этом факт регистрации указанных лиц по данному месту жительства и, соответственно, снятия с регистрационного учета в квартире р. " ... " сам по себе безусловным основанием для вывода о выезде не является.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Правоотношения УМВД России по Омской области и сотрудником Е. В.Е. по вопросу обеспечения последнего жилым помещением возникли еще до введения в действие с 1 марта 2005 г. ЖК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с этим к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, должны применяться нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР и законодательством РСФСР.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции"(утратившего силу с 01.03.2011 года), действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условия, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательствам нормам предоставлялась соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Е. Е.В. проходил службу в УВД Омской области и подлежал обеспечению по месту прохождения службы жилым помещением, которое должно быть ему предоставлено в указанном выше порядке.

Представитель УМВД России по Омской области не отрицал, что в период прохождения службы в Таврическом РОВД Омской области Е. В.Е. состоял на учете нуждающихся в жилом помещении в Таврическом РОВД с семьей в составе 3-х человек, однако, утверждал, что поскольку " ... " на основании договора купли-продажи его супругой Е. Е.И. зарегистрировано право собственности на 2-х комнатную квартиру, то решением жилищно-бытовой комиссии Таврического Р. Е. В.Е. был снят с учета нуждающихся в жилом помещении.

Вместе с тем, объективных доказательств снятия Е. В.Е. с учета нуждающихся в жилом помещении в суд ответчиком представлено не было.

При этом, этот довод безусловно опровергается решением жилищно-бытовой комиссии Таврического Р. Омской области от " ... " о предоставлении Е. В.Е. во временное пользование жилого дома по " ... " р.п. Таврическое, что могло быть только при наличии сотрудника нуждаемости в жилье(л.д.58). При этом, данное решение принято уже после отчуждения по договору купли-продажи квартиры, принадлежащей жене Е. В.Е.

Кроме того, решением Центральной жилищно-бытовой комиссии от " ... " за Е. В.Е. признано право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, что также подтверждает его нуждаемость в жилом помещении.

Согласно ст. 44 ФЗ РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ(ред. от 25.06.2012) "О полиции", обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с указанным, довод представителя У. Р. по Омской области о том, что Е. В.Е., Е. Е.В., Е. Е.И. и несовершеннолетняя Е. Е.В. не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях и не являются нуждающимися, является неубедительным, в связи с чем, подлежал отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Между сторонами существовали отношения найма жилого дома по " ... " р.п. Таврическое на определенный срок, которые переформировались в бессрочные отношения. Данное обстоятельство подтверждается фактом наличия у ответчиков регистрации по месту жительства в квартире без указания какого либо периода, то есть на неопределенный срок, а также тем, что истец не ставил вопрос о снятии с регистрационного учета семьи Е. по указанному месту жительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально еще " ... " с Е. В.Е. был заключен договор найма на жилое помещение по адресу в р.п Таврическое по " ... ", находящее в оперативном управлении истца, которое освобождено им в связи с фактическим предоставлением ему УМВД России по Омской области в лице Павлоградского РОВД Омской области для проживания жилого дома по " ... " в р. " ... ", факт вселения ответчиков в спорное домовладение следовало расценивать как предоставление жилья на тех же условиях, на которых он был заключен ранее Таврическим РОВД Омской области - на условиях договора найма. При этом, данное жилое помещение на сегодняшний день является единственным местом жительства семьи.

В связи с вышеуказанным суждение суда о том, что ответчики вселены в спорное жилое помещение без предусмотренного жилищным законодательством порядка, без заключения договора специализированного найма, в связи с чем, подлежат выселению, является неверным.

Суд не учел, что Е. В.Е. на момент вступления в силу ЖК РФ имел выслугу лет в правоохранительных органах более 17 лет, на момент увольнения из органов внутренних дел - более 28-ти лет, на настоящий момент ни он, ни его супруга, ни дети другим жилым помещением не обеспечены (жилых помещений на праве собственности либо занимаемых на основании договора социального найма не имеют, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра, сведениями о постановке на регистрационный учет), Е. В.Е. имел и имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении; спорное помещение предоставлено ему истцом взамен помещения, находящегося в оперативном управлении истца, предоставленного по договору найма, в связи с чем он и члены его семьи не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения из занимаемого ими жилого помещения взамен жилья предоставленного Е. В.Е. до введения в действие ЖК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

По правилам п.3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Так как Е. В.Е. фактически был вселен в спорное домовладение на условиях найма еще с 2008 года, когда жилое помещение не имело статуса служебного, что было достоверно известно У. Р. по Омской области, то отнесение жилого помещения к специализированному жилому фонду, несмотря на то, что оно фактически было занято сотрудником внутренних дел с членами его семьи, безусловно нарушало их жилищные права.

Существенное нарушение норм процессуального права, в частности статей 12 и 67 ГПК РФ, выразившееся в отсутствии исследования имеющихся доказательств, привело к нарушению прав, свобод и законных интересов ответчиков, лишило возможности разрешить заявленные требования в соответствии с материальным законом, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, вынесенное судебное решение подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска УМВД России по Омской области о выселении семьи Е. из жилого дома с земельным участком по адресу: р. " ... " без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая встречные исковые требования Е. В.Е., Е. Е.И., Е. Е.В. и Е. Ел.В., районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с тем, что спорное домовладение является собственностью Российской Федерации, закреплено праве оперативного управления за У. Р. по Омской области, отнесено к специализированному жилому фонду, что ответчиками в судебном порядке не оспорено, следовательно, на него в настоящее время не может быть установлено право пользования на условиях социального или коммерческого найма, тем более за лицом, уволенным из органов внутренних дел.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлоградского районного суда Омской области от 05 октября 2015 года в части выселения отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований У. Р. по Омской области о выселении без предоставления другого жилого помещения Е. В.Е., Е. Е.В., Е. Е.И., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Е. Е.В., из жилого дома по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... " отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Е. В.Е., Е. Е.В., Е. Е.И., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Е. Е.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи