Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-824/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.

при секретаре Сайдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе Румма В. Н. на определение судьи Тевризского районного суда Омской области от 11 декабря 2015 года об отказе в принятии его искового заявления к КУ Омской области "Центр социальных выплат и материально - технического обеспечения по Тевризскому району Омской области", КОУ ДС "Большеуковская адаптивная школа-интернат" об оспаривании действий должностных лиц.

установила:

Румма В.Н. обратился в суд с иском к КУ Омской области "Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Тевризскому району Омской области", КОУ ДС "Большеуковская адаптивная школа-интернат" об оспаривании действий, указывая, что распоряжением руководителя КУ Омской области "Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Тевризскому району Омской области" от 02.09.2015 ему отказано в предоставлении мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, предусмотренных региональным законодательством, по льготной категории "Педагогический работник, неработающий пенсионер". Полагал, что данное решение вынесено на основе документов, в которые внесены ложные сведения, чем нарушены его права. Просил обязать ответчиков оформить данные документы в соответствии с требованиями закона.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Румма В.Н., полагая, что им заявлены иные требования, которые не являются тождественными ранее рассмотренным судом.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как видно из представленного материала по частной жалобе, вступившим в законную силу решением Большеуковского районного суда Омской области от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", отказано в удовлетворении исковых требований Румма В.Н. к КУ Омской области "Большеуковская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" о признании сведений содержащихся в справке незаконными и к КУ Омской области "Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Тевризскому району Омской области" о возложении обязанности возобновить социальные выплаты.Предметом рассмотрения по настоящему делу в числе прочего являлись доводы Румма В.Н. о наличии у него права на получение мер социальной поддержки как пенсионера, проживающего в сельской местности, уволенного в связи с выходом на пенсию из образовательного учреждения, и возложении на КУ Омской области "Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Тевризскому району Омской области" обязанности возобновить социальные выплаты, предоставление которых было прекращено с " ... ". При этом из текстов названных судебных актов видно, что суд пришел к выводу о законности действий КУ Омской области "Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Тевризскому району Омской области" по прекращению социальных выплат, поскольку Румма В.Н. не относится к категории лиц, имеющих право на получения спорных мер социальной поддержки по категории "педагогический работник, неработающий пенсионер", поскольку в соответствии с действующим законодательством право на получение таких мер имеют пенсионеры, проживающие в сельской местности, уволенные в связи с выходом на пенсию из образовательных организаций, имеющие общий стаж трудовой деятельности в образовательных организациях не менее 10 лет и имевшие право на меры социальной поддержки на момент увольнения в связи с выходом работника на пенсию. Румма В.Н. является пенсионером, уволенным в связи с отказом от продолжения работы, соответствующего стажа работы не имеет. Анализ содержания приведенных выше судебных актов и искового заявления Румма В.Н., в принятии которого судом отказано, свидетельствует о тождественности исков, по которым стороны, предмет и основания одинаковы, суть спора не меняется. Из текста искового заявления Румма В.Н., в принятии которого судом отказано, видно, что заявитель оспаривает ответ КУ Омской области "Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Тевризскому району Омской области" от " ... " об отказе в назначении ему мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, предусмотренных региональным законодательством, по льготной категории "Педагогический работник, неработающий пенсионер", вновь ссылаясь на наличие у него соответствующего права. Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления, и судьей обоснованно отказано истцу в принятии искового заявления. При этом ошибочное применение судьей норм Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены правильного по существу определения. Доводы частной жалобы о заявлении иных требований, не являющимися тождественными, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм действующего законодательства. Оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.В силу положений ст.79 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы может быть разрешен судом лишь в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, в связи с чем заявленное Румма В.Н. в частной жалобе ходатайство о назначении комплексной экспертизы справок разрешено быть не может, до принятия искового заявления к производству суда.Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда определила:определение судьи Тевризского районного суда Омской области от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: