Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-884/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Синьковской Л.Г., Астапчук Р.В.,

при секретаре: " ... "

рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Министра обороны РФ на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Изменить основание увольнения Трубина Ю. В..

Параграф 6 приказа Министра обороны РФ по личному составу от " ... " N " ... " об увольнении полковника Трубина Ю. В. изложить в редакции - "уволить с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья (подпункт "Б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона) с правом ношения военной формы и знаков различия

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Трубин Ю.В. обратился с иском к Военному комиссариату Омской области, Министерству обороны РФ об изменении формулировки увольнения. В обоснование иска указал, что проходил службу в Вооруженных Силах с " ... " по " ... ", из которых семь последних лет - по контракту. Последним местом его службы была должность доцента кафедры тактики и тактико-специальной подготовки Омского танкового инженерного института, откуда он был уволен согласно параграфа 6 п.18 приказа Министерства обороны Российской Федерации (по личному составу) от " ... " N " ... " об увольнении с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении службы (п.п. "б" п.1 ст.51 Федерального закона от " ... " "О воинской обязанности и военной службе"). Он является ветераном боевых действий, имеет государственные и ведомственные награды, ранения различной степени тяжести (с 2012 года инвалид вследствии военной травмы). В настоящее время он является полковником запаса, пенсионером Министерства обороны РФ. В январе 2015 года ему стало известно, что на момент его увольнения в запас в 2007 году, у него имелось иное основание для увольнения, а именно: состояние здоровья. Данная информация содержится в заключении БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Согласно выводам экспертов, у него, как в настоящее время, так и по состоянию на момент увольнения в 2007 году, имеется ряд хронических заболеваний и травмы, в виде отдаленных последствий минно-взрывного ранения, полученного во время боевых действий на территории " ... " в районе " ... " " ... ". Поэтому считает, что на момент увольнения со службы в 2007 году он имел, помимо основания, связанного с истечением контракта, еще одно основание для увольнения, как ограниченно годный к военной службе по состоянию здоровья, однако, ответчиками ему было отказано в изменении основания увольнения с военной службы.

Просил параграф 6 приказа Министерства обороны РФ по личному составу от " ... " N " ... " об увольнении полковника Трубина Ю.В. по истечении срока контракта (подпункт "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), изложить в редакции: Нижепоименованных офицеров в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службы" и статей 34 Положения о порядке прохождения военной службы уволить с военной службы с зачислением в запас: по состоянию здоровья (подпункт "Б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона) с правом ношения военной формы одежды и знаков различия.

В судебном заседании Трубин Ю.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Министерства обороны РФ, Военного комиссариата Омской области в порядке заочного производства.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ Петренко В.В. с постановленным решением суда не согласен, просит его отменить. Ссылается на рассмотрение судом дела с нарушением правил специальной подсудности, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от " ... " N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Полагает, данная категория дел не относится к трудовым, а к военно-административным, судам общей юрисдикции и мировым не подсудна. Поскольку заявителем оспариваются конкретные действия Министерства обороны РФ, основанные на административно-властных полномочиях и связанные с внесением изменений в приказ Министра обороны РФ от " ... " N " ... " (по личному составу), оснований для рассмотрения данного дела в порядке искового производства у суда первой инстанции не имелось, что является основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.2 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав истца Трубина Ю.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходил службу в Вооруженных Силах с " ... " по " ... ", заключением ВВК от " ... " Трубин Ю.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.75-77). На основании его личного заявления и согласно параграфу 6 п.18 приказа Министерства обороны Российской Федерации (по личному составу) от " ... " N " ... " Трубин Ю.В. уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении службы (п.п. "б" п.1 ст.51 Федерального закона от " ... " "О воинской обязанности и военной службе").

Обращаясь в суд с настоящим иском, Трубин Ю.В. просил изменить основание его увольнения по данному приказу на увольнение по состоянию здоровья (подпункт "Б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона) с правом ношения военной формы одежды и знаков различия, считая, что по состоянию на " ... " у него имелось такое основание в силу заключения БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от " ... ".

В соответствии со ст. 25 ГПК РФ случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от " ... " N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Порядок прохождения военной службы, в частности заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, поступление на военную службу и увольнение с нее, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (в том числе ведомственными), определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от " ... " N 8 "О практике применениями законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и т.п.).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Из материалов дела следует, что истец на период издания приказа об увольнении являлся военнослужащим, соответственно, его права, связанные с основанием увольнения, были нарушены в период прохождения им военной службы, поэтому в соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от " ... " N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" дело по заявленному истцом требованию подлежало рассмотрению в военном суде.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду, однако, суд такой вопрос не привел в соответствие с Федеральным законом, установившим специальную подсудность заявленного спора, и рассмотрел спор по существу.

Кроме того, в силу указанных норм закона вопрос о родовой подсудности дела является юридически значимым, независимо от того, заявляется ли о нарушении правил подсудности участниками процесса.

Следовательно, судом первой инстанции рассмотрено исковое заявление с нарушением правил о подсудности, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В соответствии со ст. 1 указанного выше Закона военные суды входят в судебную систему Российской Федерации, являются федеральными судами общей юрисдикции.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В суде апелляционной инстанции Трубин Ю.В. пояснил, что он не обратился с настоящим иском в военный суд, поскольку полагал себя гражданским, соответственно истец не исключает возможность рассмотрения его дела военным судом.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ решение суда, которым спор разрешен по существу с нарушением правил подсудности, подлежит отмене, а гражданское дело по иску Трубина Ю.В. к Военному комиссариату Омской области, Министерству обороны РФ об изменении формулировки основания увольнения подлежит передаче на рассмотрение в Омский Гарнизонный военный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 08 октября 2015 года отменить. Дело по подсудности передать на рассмотрение в Омский Гарнизонный военный суд.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело N " ... "

Апелляционное определение

резолютивная часть

судей областного суда: Синьковской Л.Г., Астапчук Р.В.,

при секретаре: Сайдуллиной М.Р.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе Министра обороны РФ на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Изменить основание увольнения Трубина Ю. В..

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " отменить. Принять по делу новое решение об отказе Трубину Ю. В. в удовлетворении заявленного требования.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.