Решение Омского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 77-245/2015

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Завгородней В.А. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Признать Завгороднюю В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ. Назначить Завгородней В.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей",

установил:

Постановлением прокурора Центрального административного округа города Омска от " ... " в отношении Завгородней В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Из постановления следует, что в период с " ... " прокуратурой округа проводилась проверка соблюдения законодательства об объектах культурного наследия народов Российской Федерации в деятельности Завгородней В.А., являющейся собственником объекта культурного наследия - " " ... " В ходе проверки, проведенной УФСБ России по Омской области " ... ", установлено, что Завгородней В.А. произведена реконструкция фасада, а именно, переустройство входа в подвальное помещение, не имея разрешения на проведение ремонтных работ.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Омска от " ... " Завгородняя В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

В жалобе Завгородняя В.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на тот факт, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит неверную квалификацию предполагаемого правонарушения, поскольку отсутствие письменного разрешения, выданного уполномоченным органом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ. Ранее по факту проведения указанных работ она уже была привлечена к административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ, однако, постановлением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отзыве на жалобу Завгородней В.А. прокурор Центрального АО г.Омска Попов М.Н. просит постановление оставить без изменения. Считает, что факт проведения работ по сносу (демонтажу) и возведению новой пристройки к зданию без соответствующего разрешения Министерства культуры Омской области установлен. Полагает, что статьи интернет-ресурсов устанавливают наличие события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении N " ... ", проверив доводы жалобы, выслушав защитника Завгородней В.А. - Салахутдинова Е.Х., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, а также помощника прокурора ЦАО г.Омска Левун К.Б., просившей оставить постановление судьи без изменения, прихожу к следующему.

В силу требований ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Пунктом 1 ст.33 данного закона предусмотрено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст.34 Федерального закона N73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия.

Исходя из положений ст.47.6 Федерального закона N73-ФЗ требования к содержанию, использованию и сохранению объектов культурного наследия устанавливаются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

Пунктом 1 ст.40 Федерального Закона N73-ФЗ предусмотрено, что сохранение объекта культурного наследия - это направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия меры, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно материалам дела Завгородняя В.А. на основании договора купли-продажи от " ... " является собственником помещений, расположенных по адресу: " ... " (свидетельство о государственной регистрации права " ... ", свидетельства о государственной регистрации права " ... " (л.д.94, 95)), и имеет охранное обязательство N " ... " от " ... " на указанный недвижимый памятник истории и культуры " ... "л.д.91-92).

В соответствии с данным охранным обязательством Завгородняя В.А., как собственник помещений, расположенных по адресу: " ... " обязуется использовать указанное здание-памятник под общественно-административные помещения; обеспечить режим содержания памятника, а также ремонтно-реставрационные, консервационные работы, предусмотренные актом технического состояния, а также предписаниями Госоргана; содержать памятник и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии; не производить никаких пристроек к памятнику, а также переделок памятника, как снаружи, так и внутри его; не производить без письменного разрешения Госоргана никаких работ по ремонту, побелке и покраске интерьеров, покрытых живописью и лепкой, а также предметов внутреннего оборудования, являющихся произведениями искусства; при осуществлении реставрации, реконструкции, капитального ремонта здания-памятника получить плановое (реставрационное) задание на разработку научно-проектной документации.

Из постановления прокурора ЦАО г.Омска следует о возбуждении дела об административном правонарушении по чю1 ст.7.13 КоАП РФ, и постановления судьи районного суда следует, что " ... " в ходе обследования здания по адресу: " ... " установлен факт пристройки к последнему входа в цокольный этаж из серого кирпича или блоков, а разрешение на проведение работ по сносу (демонтажу) спорной пристройки (тамбура) и возведению новой пристройки для организации входа в подвал здания Завгородняя В.А. в Министерстве культуры Омской области не получала. Указанные работы проводились в " ... " года, что подтверждается статьями интернет-сайтов.

В обоснование выводов о виновности Завгородней В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, судья районного суда сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: протокол обследования помещений сотрудником УФСБ России по Омской области С.А.А.л.д.8-10); фотографии и публикации в информационной сети " ... " (л.д.20-23, 37).

Оценивая представленные суду доказательства, нахожу, что в действиях Завгородней В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Признавая Завгороднюю В.А. виновной в нарушении требований действующего законодательства о сохранении, использовании и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, судья районного суда установилфакт нарушения в виде возведения в " ... " года новой пристройки к зданию-памятнику на месте ранее существовавшей, вопреки условиям охранного обязательства.

Вместе с тем, судьей Первомайского районного суда г.Омска не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из паспорта памятника истории и культуры " " ... "" ( " ... ") следует, что в период " ... " были произведены перестройки здания, а именно: в ходе капитального ремонта закрыт центральный вход, со стороны главного фасада пробит вход в подвал, что значительно меняет восприятие архитектурного облика здания (л.д.123-124).

Данный факт подтвержден актом государственной историко-культурной экспертизы объекта от " ... " (л.д.42-47), которым установлено, что, судя по конструктивным приемам здания, еще в " ... " годы был устроен отдельный выход из подвала на улицу, который необходим по пожарным и эксплуатационным нормам.

Аналогичные доводы представлены в материалы дела в виде пояснений зам. председателя Омского представительства ВООПИиК, реставратора К.И.П. (л.д.50).

Из постановления прокурора от " ... " следует, что дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ было возбуждено по факту выполнения Завгородней В.А. в " ... " работ по реконструкции фасада здания, а именно переустройство входа в подвальное помещение, без разрешения Министерства культуры Омской области.

Вместе с тем, административная ответственность за выполнение указанных работ без разрешения установлена ст.7.14 КоАП РФ.

Однако, из материалов дела следует, что по факту совершения строительных, ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия без соответствующего разрешения в указанный период времени в отношении Завгородней В.А. ранее было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.14 КоАП РФ, и постановлением судьи Первомайского районного суда г.Омска от " ... ", вступившим в законную силу, производство по делу было прекращено.

Исходя из имеющихся материалов дела, следует вывод о том, что фактически прокуратурой Центрального административного округа г. Омска в отношении Завгородней В.А. проводилась только документарная проверка, выход на объект культурного наследия, а также фото- и видео-фиксация правонарушения не осуществлялись.

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений от " ... ", составленный сотрудником УФСБ России по Омской области С.А.А. содержит в себе сведения о том, что сотрудником в присутствии понятых произведено обследование здания, расположенного по адресу: " ... " Обследованием установлено, что к зданию пристроен вход в цокольный этаж, из серого кирпича или блоков. В протоколе имеется ссылка на фототаблицу, однако, фототаблица в материалах дела отсутствует (л.д.2-5).

В то же время, согласно акту проверки состояния и соблюдения правил использования объекта культурного наследия от " ... " года, проведенной комиссией из числа специалистов Министерства культуры Омской области, на Объекте были выполнены работы по устройству входа в подвальные помещения, вход выполнен из красного кирпича (л.д.41).

В свою очередь, наличие ранее пристройки для входа в цокольное помещение подтверждается материалами дела, историческими документами.

Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы объекта от " ... " (л.д.42-47), выход из подвала на улицу нуждается в реконструкции для приведения в соответствие с нормами; учитывая фактическое исполнение входа в подвал (стилизация нового объекта с учетом исторического архитектурного решения), эксперты сочли возможным согласиться с его сохранением; проведение работ на основе научно-проектной документации считали возможным.

Таким образом, изменение фасада здания было осуществлено еще до перехода права собственности к Завгородней В.А., а существующий в настоящее время вход в подвал отвечает назначению по всем нормам и не создает угрозы изменению облика исторической улицы.

Кроме того, еще до окончания проверки, проводимой прокуратурой ЦАО г.Омска, " ... " Министерством культуры Омской области на имя Завгородней В.А. было выдано разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, сроком до " ... " (л.д.31).

Согласно акту проверки от " ... " ИП Завгородней В.А., проводимой Министерством культуры Омской области, нарушений выявлено не было (л.д.33-35).

Таким образом, из содержания указанных материалов дела следует, что ремонтно-реставрационные работы на объекте, расположенном по адресу: " ... ", в том числе по выполнению переустройства входа в подвальное помещение, являются работами по сохранению объекта культурного наследия.

Более того, приказом Министра культуры Омской области от " ... " N " ... " утвержден предмет охраны указанного объекта культурного наследия, согласно которому тамбур входа в цокольный этаж со стороны главного фасада не является предметом охраны (л.д.125-126).

Кроме того, материалами дела подтверждается факт обращений Завгородней В.А. с момента получения права собственности по вопросу реконструкции здания и согласования соответствующих проектов.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, нахожу, что действиях Завгородней В.А. были направлены на сохранение объекта культурного наследия, а не на нарушение требований его сохранения, использования и государственной охраны.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях Завгородней В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от " ... " подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Завгородней В.А. - прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от " ... " отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.3 КоАП РФ в отношении Завгородней В.А. - прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья: В.В. Климова