Решение Омского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 77-247/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя " ... " А.В. - Куандыкова С.К. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

"Признать " ... "А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)",

установил:

" ... " А.В. признан виновным в том, что 05 июня 2015 года около 13 часов 30 минут, управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам " ... " Н.О. и " ... " Д.С., пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома N 4 по ул. Талалихина в г. Омске. В результате ДТП " ... " Н.О. причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, " ... " Д.С. причинены повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В жалобе представитель " ... " А.В. - Куандыков С.К. просит постановление отменить, вынести новое, назначив наказание в виде административного штрафа. Указывает, что при назначении наказания, судья не учел смягчающие обстоятельства: положительные характеристики " ... " А.В., позицию потерпевших, которые не имели претензий к " ... " А.В., он оказывал помощь потерпевшим непосредственно после ДТП, автомобиль " ... " А.В. использует с целью получения заработка, другой работы у него нет. Кроме того, потерпевшие выбежали на проезжую часть неожиданно из-за задней части автомобиля, двигавшегося во встречном направлении. Потерпевших " ... " А.В. увидел уже после проезда пешеходного перехода на расстоянии полуметра от своего автомобиля и незамедлительно применил торможение, вывернув руль вправо, в связи с чем, контакт одной из потерпевшей пришелся на левое зеркало автомобиля, контакта с автомобилем второй потерпевшей не было. Судом оставлены без внимания показания водителя " ... " А.В., который пояснял, что скорость автомобиля " ... " А.В. была незначительной, девочки выбежали на проезжую часть балуясь и играясь. У водителя " ... " А.В. отсутствовала возможность избежать столкновения. Не соглашается с выводом суда о повторности правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность " ... " А.В. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; справкой по ДТП; схемой места ДТП; сообщением из медицинского учреждения; заключениями эксперта; показаниями участников ДТП; записью с видеорегистратора, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии однородности совершенных " ... " А.В. административных правонарушений, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение года со дня окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что при определении вида наказания судьей не были учтены смягчающие вину обстоятельства, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из представленных материалов, назначенное " ... " А.В. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Также необходимо отметить, что наезд совершен в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, при приближении к которому водитель транспортного средства должен принимать повышенные меры предосторожности, чего " ... " А.В. сделано не было.

Как видно из материалов дела, " ... " А.В., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, в отсутствие видимости части пешеходного перехода с правой, по отношению к нему стороны, не принял мер к снижению скорости, в связи с чем, сам поставил себя в условия при которых не смог избежать ДТП.

Вопреки доводам жалобы вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении " ... " А.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В названной связи оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя " ... " А.В. - Куандыкова С.К. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов