Решение Омского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 77-267/2015

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника юридического отдела ТУ Росфиннадзора в Омской области, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Зима Ю.Р. на постановление судьи Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО " " ... "" в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения",

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от " ... ", ООО " " ... "" умышленно не выполнило требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: не представило в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области в установленный срок - " ... " надлежащим образом заверенные копии писем о предоставлении выписок об отсутствии движений средств по валютным счетам ООО " " ... "" N " ... ",N " ... ",N " ... ", направленные в адрес филиала АО " " ... "" " ... " за " ... " года; копии документов, подтверждающие направление и получение филиалом АО " " ... " " ... " вышеуказанных писем; документы Общества или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие нулевые показатели в отчетах о движении средств по счетам (вкладам) в банке за пределами территории Российской Федерации по счетам N " ... ", N " ... ", N " ... " (оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета 51); пояснения о причинах непредставления отчета о движении средств по счетам (вкладам) за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими документами за " ... " года по счетам N " ... ", N " ... ".

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО " " ... "", и другие материалы дела были направлены на рассмотрение в районный суд.

Судьей районного суда вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе начальник юридического отдела ТУ Росфиннадзора в Омской области, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Зима Ю.Р. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав начальника юридического отдела ТУ Росфиннадзора в Омской области, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Зима Ю.Р., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с " ... " и на момент рассмотрения жалобы в Омском областном суде указанный срок истек.

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба начальника юридического отдела ТУ Росфиннадзора в Омской области, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Зима Ю.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, жалобу начальника юридического отдела ТУ Росфиннадзора в Омской области, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Зима Ю.Р. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов