Решение Омского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 77-269/2015

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Лянгасовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Колпаковой А.А. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Признать Колпакову А. АлексА.у виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год",

установил:

Колпакова А.А. признана виновной в том, что " ... " в 16 часов 25 минут, управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", двигаясь по парковке у магазина "Магнит" по адресу: г.Омск, " ... " после столкновения с автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " (водитель Голубь Е.В.), в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, о случившемся в ГИБДД не сообщила.

В жалобе Колпакова А.А. просит отменить постановлении судьи, указывает, что в момент предполагаемого взаимодействия автомобилей " " ... "" и " " ... "" она не считала себя участником ДТП, умысла на оставление места ДТП не имела. Считает доказательства, собранные в ходе административного расследования, недопустимыми и полученными с нарушением требований закона, ссылается на необоснованность принятия судом в качестве доказательства заключения ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы, выводы которой не соответствуют фактическим обстоятельствам, зафиксированным камерой наружного наблюдения и пояснениям водителя " " ... "". Кроме того, считает указанное заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку эксперт Немеровец Д.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения заранее - " ... ", тогда как определение о назначении экспертизы вынесено " ... ".

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав Колпакову А.А., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, а также заслушав эксперта Немеровца Д.А., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, " ... " в 16 час. 25 мин. Колпакова А.А., двигаясь по парковке у магазина "Магнит", расположенного по " ... " допустила столкновение с автомобилем " " ... "", после чего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от " ... ",

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от " ... ",

рапортом ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Цередиани С.Е. от " ... ",

сообщением о ДТП,

схемой места совершения административного правонарушения,

видеозаписями с камер наблюдений,

письменными объяснениями водителя автомобиля " " ... "" Голубь Е.В., из которых следует, что " ... ", совершив покупки в магазине "Магнит", начала движение с парковки на своем автомобиле " " ... "". Увидев соседа Хритинина И.В., остановилась, сосед загрузил покупки и сел в ее автомобиль. Собираясь трогать с места, она увидела с водительской стороны автомобиль светлого цвета, двигавшийся быстро и на близком расстоянии от ее автомобиля. Данный автомобиль повернул вправо, задев е машину, прибавил скорость и скрылся за поворотом. Повреждения на данном автомобиле должны быть примерно на задней правой части;

письменными и судебными показаниями свидетеля Хритинина И.В. - пассажира автомобиля " " ... "" в момент ДТП, согласно которым " ... " его соседка Голубь Елена остановилась возле магазина "Магнит", чтобы подвезти его. Когда автомобиль " " ... "" проехал несколько метров, с левой стороны под углом 45 градусов его подрезал автомобиль белого цвета, допустив столкновение (послышался звук удара и автомобиль " " ... "" качнуло), после чего не останавливаясь, скрылся за углом ТК "Магнит";

справкой о ДТП,

актом осмотра транспортного средства от " ... ", согласно которому при осмотре автомобиля " " ... "" обнаружено нарушение лакокрасочного покрытия на заднем бампере справа высотой от земли 50-63 см,

актом осмотра транспортного средства от " ... " о наличии на автомобиле " " ... "" нарушения ЛКП переднего бампера справа и поцарапан дифлектор, высота повреждений от земли 50-63 см,

заключением эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от " ... ", согласно которому внешние механические повреждения автомобилей " " ... "" и " " ... "" могли образоваться при контактировании данных транспортных средств, при этом автомобиль " ... " двигался с большей скоростью, чем автомобиль " ... ".

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности.

Выводы судьи о виновности Колпаковой А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств и являются правильными. Оснований сомневаться в достоверности объяснений Голубь Е.В., Хритинина И.В., а также в достоверности других представленных доказательств не имеется, поскольку все доказательства согласуются между собой. Кроме того, иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьей, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. Никаких оснований для оговора Колпаковой А.А. со стороны Голубь Е.В. не установлено.

Доводы Колпаковой А.А. о том, что она не заметила столкновение автомобилей, аналогичные доводам настоящей жалобы, судья районного суда обоснованно признал несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Немеровец Д.А. пояснил о том, что материалы дела для проведения экспертизы поступили в экспертное учреждение " ... ", после чего он приступил к проведению экспертизы, а в подписке эксперта о предупреждении об ответственности и разъяснении прав допущена описка в части указания о ее составлении " ... ", тогда как на самом деле она была подписана " ... ", и ранее указанной даты никакие экспертизы по данному делу не проводились, материалы дела к ним не поступали.

Данная описка в подписке эксперта не влияет как на обоснованность выводов эксперта, так и на правовую квалификацию вменяемого Колпаковой А.А. административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы о признании экспертного заключения недопустимым доказательством подлежат отклонению.

Административное наказание Колпаковой А.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при этом судом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Колпаковой А.А. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.