Решение Омского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 77-271/2015

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев жалобу Пономаревой Т.В. на постановление судьи Большереченского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

" Пономареву Т. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области), лицевой счет " ... " ИНН " ... ", р/счет " ... " банк ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК " ... " КБК N " ... ", ОКТМО " ... "

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при неоплате административного штрафа в установленный срок, лицо подлежит ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление одновременно является исполнительным документом",

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, " ... " в " ... " мин., находясь на остановке общественного транспорта в д. " ... " Омской области, Пономарева Т.В. выражалась нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания граждан не реагировала, тем самым нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Пономаревой Т.В., и другие материалы дела были направлены на рассмотрение в Большереченский районный суд Омской области.

Судьей районного суда вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе Пономарева Т.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены.

Привлекая Пономареву Т.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда указал, что вина лица, в отношении которого велось производство по делу, подтверждается объяснениями Лаврушина В.Н., Шпет И.Н., Гузняк О.В.

Между тем, указанные в постановлении свидетели в суд не вызывались, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Приведенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пономаревой Т.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, имели место " ... ".

Срок давности привлечения к административной ответственности истёк " ... ".

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Большереченского районного суда Омской области от " ... ", вынесенное в отношении Пономаревой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Д.И. Филимонов