Решение Брянского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 21-9/2016

Судья Брянского областного суда Орловский С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Клинцовской городской администрации Белозорова А.М. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД "Клинцовский" Федченко С.Н. и решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Клинцовской городской администрации, "данные изъяты", юридический адрес: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Клинцовский" от 29 апреля 2015 года юридическое лицо - Клинцовская городская администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 14 октября 2015 года постановление изменено, административное наказание в виде штрафа снижено до 150000 рублей.

В жалобе защитник Клинцовской городской администрации Белозоров А.М. полагает о незаконности постановления и решения.

В возражениях на жалобу представитель ОГИБДД "Клинцовский" Охрименко С.В. и начальник ОГИБДД Федченко С.Н. просят решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, поскольку полагают, что вина Клинцовской городской администрации полностью доказана.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник - представитель Клинцовской городской администрации Лаврова И.Н. полагала об отсутствии состава правонарушения в действиях администрации, учитывая положения Указа Президента РФ от 15.06.2011г. N711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", которым утверждено Положение о Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с п.12 которого ГИБДД наделена правом давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в области дорожного движения. Аналогичные нормы содержатся и в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 30.03.2015г. N380. В нарушение требований ст.12 ФЗ РФ " О безопасности дорожного движения", администрация не участвовала в контрольном осмотре дорог, и кроме этого, событие правонарушения не подтверждено никакими доказательствами, поэтому неясно как измерялся уровень окраски знаков и процент износа дорожной разметки. По мнению защитника, обжалование постановления должно быть осуществлено в Арбитражном суде.

Представитель ГИБДД, надлежаще извещенный, в судебное заседание суда второй инстанции не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение Лавровой И.Н., суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления повседневного надзора, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции установлено, что на улице "адрес" допущены многочисленные нарушения, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог, указанные в постановлении, которые в соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, влекут ответственность юридического лица - Клинцовской городской администрации.

Виновность юридического лица - Клинцовской городской администрации подтверждается актом обследования условий движения и состояния технических средств организации дорожного движения на улично-дорожной сети г.Клинцы от 16 апреля 2015г., протоколом 32 АА 121670 от 23 апреля 2015г. об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, и другими доказательствами.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно п.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221), настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Руководствуясь вышеуказанными положениями законов и подзаконных актов, суд первой инстанции обоснованно указал о законности вынесенного в отношении Клинцовской городской администрации постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

При этом, доказательств, подтверждающих принятие администрацией всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, администрацией не представлено.

Доводы жалобы о том, что органы ГИБДД должны осуществлять надзор за безопасностью дорожного движения не исключает указанной в законе обязанности администрации по осуществлению ею мер, направленных на безопасность дорожного движения.

При этом, ссылка защитника на отсутствие соответствующего предписания перед составлением протокола и составление акта без участия администрации не влияют на законность вынесенного по данному делу постановления.

Доводы о недостаточности представленных в обоснование выявленных нарушений доказательств опровергается актом, составленным уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, который ничем стороной защиты не опровергнут.

Функционирование межведомственной комиссии по безопасности дорожного движения, куда входит и представитель от администрации, также не может повлиять на наличие состава правонарушения, поскольку многочисленность выявленных нарушений указывает на то, что администрацией не сделано все возможное для их устранения.

Доводы о ненадлежащем обжаловании неосновательны, поскольку в соответствие с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 разъяснено, что в случаях, когда объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнении норм в области безопасности дорожного движения, жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности юридических лиц подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судья дал надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ в соответствие с положениями ст.4.1 КоАП РФ, при этом с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, применены положения чч.3-2 и 3-3 ст.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7.-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД "Клинцовский" Федченко С.Н. и решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Клинцовская городская администрация, оставить без изменения, а жалобу представителя Белозорова А.М. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.Р.Орловский