Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 22-68/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Марина А.А.,

судей областного суда Ярыгиной И.И., Зеничева В.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкого А.Г.,

представителя потерпевшего ФИО63

осужденного ФИО1 в режиме системы "видеоконференц-связь",

защитников в интересах осужденного ФИО1:

адвоката "данные изъяты" Филатова Ю.А., представившего удостоверение "данные изъяты" адвоката "данные изъяты" Сорокина О.А., представившего удостоверение "данные изъяты" адвоката "данные изъяты" Коленкина И.П., представившего удостоверение "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.01.2016 года апелляционные жалобы адвокатов Филатова Ю.А. и Сорокина О.А. в интересах осужденного ФИО58 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 19.11.2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, женатый, с высшим образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый

осужден по ч.2 ст.285 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19.11.2015 года с зачетом в него времени содержания под домашнем арестом по делу с 21.05.2015 года по 19.11.2015 года из расчета один день за один день.

Удовлетворен гражданский иск прокурора: с осужденного ФИО1 взыскано в пользу бюджета Брянской области в счет возмещения материального ущерба 21 840 065 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснение осужденного ФИО1 в режиме системы "видеоконференц-связь" и в защиту его интересов адвокатов Филатова Ю.А., Сорокина О.А., Коленкина И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкого А.Г. и представителя потерпевшего ФИО59 полагавших об оставлении приговора без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что занимая в соответствии с постановлением "адрес" Думы от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-рк государственную должность субъекта РФ - "адрес", являясь высшим должностным лицом "адрес", представителем власти, в служебные полномочия которого входило, в том числе, исполнение бюджета "адрес" и контроль его исполнения, в период времени с октября 2011 года по январь 2012 года из корыстной заинтересованности злоупотребил должностными полномочиями при выделении денежных средств из резервного фонда администрации "адрес", что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства: причинен ущерб бюджету "адрес" в размере 21 840 065 рублей и дискредитирована администрация "адрес" как высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

В суде ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал и пояснил, что его действия, связанные с выделением денежных средств из резервного фонда администрации "адрес" для устранения последствий чрезвычайной ситуации в ОАО "данные изъяты" носили обоснованный характер и соответствовали требованиям нормативно-правовых актов, корыстной или иной личной заинтересованности при решении данного вопроса он не имел.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 считает предварительное расследование и рассмотрение дела в суде проведенными с обвинительным уклоном, а приговор, который, по его мнению, не мог быть написан за 4 часа, незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что к инкриминируемому его подзащитному деянию причастны другие лица, в том числе заместитель "адрес" ФИО6, которые не были привлечены к уголовной ответственности, в связи с чем, дали показания несоответствующие действительности. Указывает, что в приговоре суда не была дана оценка доводам стороны защиты в том числе о недоказанности корыстной или иной личной заинтересованности его подзащитного, так как ФИО1 и его семья никогда не владели контрольным пакетом акций ОАО "данные изъяты" и не получали прибыли от него. Полагает, что на территории ОАО " "данные изъяты" произошла чрезвычайная ситуация муниципального характера, в связи с чем финансирование мероприятий по ликвидации ее последствий могло осуществляться как из бюджета муниципального образования, так и из бюджета "адрес". Считает, что показаниями допрошенных в суде свидетелей, в том числе ФИО7, результатами проверки контрольно-счетной палаты "адрес", а также заключением специалистов ФИО8 и ФИО9 доказана законность выделения денежных средств из резервного фонда "адрес" для аварийно-восстановительных работ в ОАО " "данные изъяты" Ссылается на то, что в суде не были устранены противоречия в показаниях свидетелей данных ими в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования. Указывает о неполноте проведения предварительного расследования по делу, отсутствии в заключениях экспертов ФИО10 и ФИО11 ответов на поставленные перед ними вопросы. Полагает о незаконности удовлетворения гражданского иска прокуратуры "адрес", так как сумма в полном объеме выплачена в бюджет "адрес". Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин О.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что по делу не доказано корыстной заинтересованности ФИО1 в выделении денежных средств из резервного фонда "адрес" для проведения аварийно-восстановительных работ в ОАО "данные изъяты" отсутствия при их выделении служебной необходимости и противоречия задачам и требованиям, предъявляемым к полномочиям Губернатора, поскольку ФИО1 и его родственники дивиденды в ОАО "данные изъяты" не получали, а сам осужденный вообще акций ОАО не имел. При этом в компетенцию Губернатора не входил контроль за расходованием выделенных денежных средств, так как они были выделены со счета резервного фонда на счет муниципального образования "адрес", которое является самостоятельным при распоряжении денежными средствами, и оно в свою очередь перечислило их на счет ОАО " "данные изъяты" Считает показания свидетелей, положенные в основу приговора, противоречивыми и не подтверждающими выводы суда о виновности ФИО60 совершении инкриминированного ему преступления. Полагает необоснованным отказ суда в повторном вызове для допроса свидетеля ФИО6, который от дачи показаний в судебном заседании отказался в связи с плохим состоянием здоровья, и у стороны защиты отсутствовала возможность задавать вопросы указанному свидетелю. Указывает, что по делу не опровергнута законность и обоснованность выделения из резервного фонда администрации "адрес" и администрации Снежского сельского поселения денежных средств в сумме 100 000 рублей и 50 000 рублей соответственно для проведения аварийно-восстановительных работ в ОАО "Снежка". В связи с перечислением в бюджет "адрес" ООО " "данные изъяты" ИП ФИО51 и ООО "данные изъяты" денежных средств в общей сумме 21 840 065 рублей считает необоснованным взыскание данной суммы с осужденного ФИО1 Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Заблоцкий А.Г. и представитель потерпевшего ФИО61 считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просят оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки мнению адвокатов, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО62 о том, что по поводу случившегося происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ОАО " "данные изъяты" ни МО " "адрес"", ни администрация "адрес" не принимали решения об отнесении чрезвычайной ситуации к категории муниципального или регионального характера, что предусмотрено постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок выделения средств из резервного фонда "адрес", который не был соблюден при выделении 21 840 065 рублей по распоряжению ФИО1 для проведения аварийно-восстановительных работ в ОАО " "данные изъяты"

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в период с 2011 года по 2012 год она работала генеральным директором в ОАО "данные изъяты" фактическое руководство ОАО "данные изъяты" осуществлялось ФИО1, его решения оформлялись советом директоров. Контрольный пакет акций ОАО "данные изъяты" принадлежал родственникам ФИО1, что позволяло ему контролировать деятельность ОАО. ДД.ММ.ГГГГ в цехе ОАО "данные изъяты" произошел взрыв, от которого пострадало только предприятие, при этом ОАО провело за свой счет ликвидацию разрушенного цеха, к середине ноября 2011 года производственный процесс на птицефабрике был восстановлен, а денежные средства из резервного фонда в размере 21,8 млн.руб. были израсходованы на текущую хозяйственную деятельность предприятия;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о том, что взрыв, произошедший в цехе ОАО "данные изъяты" носил локальный характер;

- показаниями свидетеля ФИО21, занимавшего в период с 2006 г. по 2014 г. должность начальника ГУ МЧС России по "адрес" о том, что в его полномочия не входило определение характера чрезвычайной ситуации произошедшей в ОАО "данные изъяты" Он также являлся заместителем председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в "адрес" (далее Комиссия). На заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ все её члены проголосовали за выделение денежных средств из резервного фонда администрации "адрес" ОАО " "данные изъяты" вопросов о выделении данных денежных средств МО " "адрес"" не рассматривалось;

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что в 2011 году занимал должности управляющего делами администрации "адрес" и заместителя председателя комиссии по ЧС "адрес", решениями которой режим ЧС в связи с взрывом в ОАО "данные изъяты" не вводился. По указанию главы "адрес" ФИО23 им было подготовлено ходатайство комиссии по ЧС на имя последнего о необходимости обратиться к "адрес" с просьбой оказать финансовую помощь из резервного фонда области в размере 21,8 млн. руб. на ликвидацию последствий взрыва в ОАО "данные изъяты"". Данное ходатайство было формальным, так как в действительности члены комиссии не собирались, никаких документов не подписывали;

- показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о том, что являлись членами комиссии по ЧС "адрес", на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, соответственно ни за какие решения не голосовали;

- показаниями свидетеля ФИО23, который пояснил, что в период времени с 2009 года по 2014 год занимал должность главы администрации "адрес". Последствия взрыва произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "данные изъяты" носили локальный характер, не выходящий за пределы ОАО. После указанного взрыва ФИО1 ему сказал о необходимости выделения материальной помощи ОАО "Снежка" и направлении на его имя соответствующего ходатайства, после чего он от ФИО6 получил письмо с указанием перечня необходимых документов и предложением направления ходатайства. Он дал указание Завьялову подготовить необходимые документы, после чего по указанию ФИО1 ходатайство о выделении 21,8 млн. руб. из резервного фонда "адрес" для проведения аварийно-восстановительных работ в ОАО "данные изъяты" были направлены в адрес Губернатора. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, формулировка протокола заседания о выделении денежных средств МО " "адрес"" неверная;

- показаниями свидетеля ФИО7 данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что на момент произошедшего взрыва ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "данные изъяты"" она состояла в должности заместителя "адрес". После указанного происшествия ФИО1 сообщил ей о необходимости выделения из резервного фонда области материальной помощи ОАО "данные изъяты" при этом она разъяснила порядок расходования денежных средств фонда, который не предусматривал выделение денежных средств коммерческим предприятиям, а предусматривал выделение материальной помощи муниципальному образованию для устранения ЧС муниципального характера при наличии оснований и необходимости для проведения ликвидационных работ, при этом необходимо решение Комиссии и указание Губернатора финансовому управлению. ФИО1 был заинтересован в выделении ОАО "данные изъяты"" денежных средств, так как доля собственности указанного предприятия принадлежала его семье. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение комиссии, в котором было рекомендовано Губернатору выделить денежные средства ОАО " "данные изъяты" Опасаясь потерять работу, она направила Губернатору информационное письмо из которого следовало, что для выделения средств из резервного фонда необходимо его распоряжение и положительная резолюция, после подписания указанных документов платежными поручениями денежные средства в общей сумме 21 840 065 рублей поступили от финансового управления администрации "адрес" на расчетный счет администрации "адрес", однако фактически указанная сумма через муниципальный бюджет "адрес" была перечислена на расчетный счет ОАО " "данные изъяты" что не предусмотрено постановлением администрации "адрес" N, которым установлен порядок выделения средств из резервного фонда "адрес";

- показаниями свидетеля ФИО29 пояснившего о том, что он докладывал ФИО6 о несоответствии представленных с ходатайством Емельянова документов положениям постановления администрации "адрес" N, касающегося порядка расходования средств резервного фонда;

- показаниями свидетеля ФИО30 показавшей, что в соответствии с Порядком выделения денежных средств из резервного фонда "адрес", утвержденным постановлением областной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, денежные средства из резервного фонда области для ликвидации последствий ЧС в коммерческой организации могут выделяться только муниципальному образованию, которое и должно выполнять работы по ликвидации данных последствий. Если работы по ликвидации последствий ЧС муниципальным образованием не выполняются, то выделение денежных средств из резервного фонда не производится, в этом случае коммерческая организация ликвидирует последствия ЧС самостоятельно;

- показаниями свидетеля ФИО31 пояснившей о том, что документы, представленные главой "адрес" ФИО23 с ходатайством об оказании финансовой помощи ОАО " "данные изъяты" из резервного фонда области не соответствовали постановлению N, из них не усматривалось, что администрация района осуществляет или планирует проводить аварийно-восстановительные работы, ходатайство было направлено по истечению установленных сроков.

- показаниями свидетеля ФИО32, который пояснил, что не подписывал локальные сметные расчеты по объектам ОАО " "данные изъяты"

- показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что с 2010 года по 2014 год он занимал должность заместителя "адрес", а также являлся председателем Комиссии. Взрыв, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на ОАО " "данные изъяты"" носил локальный характер. Впоследствии ФИО1 дал ему указание о проведении заседания комиссии для принятия решения о выделении из резервного фонда финансовой помощи ОАО "данные изъяты" при этом он сообщал ФИО1, что данное решение незаконно, поскольку взрыв на предприятии не был признан ЧС муниципального характера. ФИО1 дал указание о принятии на Комиссии положительного решения о выделении денежных средств в размере 21,8 млн. руб., что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ, при этом на указанном заседании рассматривался вопрос о выделении денежных средств ОАО "данные изъяты" а не МО "адрес". На момент заседания последствия взрыва были ликвидированы;

- показаниями свидетеля ФИО33, из которых следует, что с 2011 года он занимал должность заместителя директора департамента финансов "адрес" и являлся членом Комиссии. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии проголосовал за выделение денежных средств ОАО " "данные изъяты" в размере 21,8 млн. руб. для проведения аварийно-восстановительных работ, при этом понимал, что качественное содержание документов им надлежащим образом не изучено, а также то, что срок для подачи ходатайства о выделении средств был пропущен, но проголосовать против не мог, так как в этом случае был бы уволен, в связи с тем, что ОАО "данные изъяты" фактически принадлежала ФИО1 и его семье;

- показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они проголосовали за выделение денежных средств в размере 21,8 млн. руб. из резервного фонда администрации "адрес" ОАО " "данные изъяты" Вопрос о выделении денежных средств муниципальному образованию "адрес" не рассматривался. Взрывом в ОАО "данные изъяты"" условия жизнедеятельности населения "адрес" нарушены не были;

- показаниями свидетеля ФИО42, являвшейся начальником финансового управления администрации "адрес" и пояснившей о том, что от взрыва в кормоцехе ОАО "данные изъяты"" "адрес" не пострадал. Фактически распоряжением Губернатора денежные средства в сумме 21,8 млн. руб. были доведены до ОАО "данные изъяты"" через бюджет "адрес";

- показаниями свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45, являвшихся сотрудниками контрольно-счетной палаты "адрес", проводивших проверку законности выделения денежных средств из резервного фонда ОАО "данные изъяты" при проведении которой ими содержание документов обосновывающих законность выделения денежных средств не изучалась;

- показаниями свидетеля ФИО46 - сотрудника УМВД России по "адрес" по обстоятельствам исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ОАО "данные изъяты"" и порядка ликвидации взрыва;

- актом выполненных работ по ликвидации последствий взрыва о проведении аварийно-восстановительные работы силами ОАО "Снежка";

- информационными донесениями ЦУКС МЧС России по "адрес" из которых следует, что последствия взрыва в кормоцехе ОАО "данные изъяты"" за территорию предприятия не распространились, линии электропередач не повреждены;

- протоколом осмотра места аварии от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что поврежденные в результате взрыва произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ОАО "данные изъяты" находятся на территории предприятия;

- копией устава ОАО " "данные изъяты" в соответствии с которым, ОАО является коммерческой организацией, цель которой - извлечение прибыли;

- актом технического расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной аварии послужило несоответствие строительной конструкции требованиям промышленной безопасности и в связи с чем, подлежит ликвидации;

- письмом главы "адрес" ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Губернатора ФИО1 с просьбой рассмотреть вопрос о выделении средств ОАО "данные изъяты" из резервного фонда в размере 21 840 065 руб., а также сметой - заявкой из которой следует, потребность ОАО "данные изъяты" дополнительном финансировании из бюджета "адрес" в размере 21 840 065 рублей;

- распоряжениями Губернатора ФИО1 от 09, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из резервного фонда администрации области МО " "адрес"" субсидий на общую сумму 21 804 065 рублей для проведения аварийно-восстановительных работ в ОАО "данные изъяты"

- платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств финансовым управлением "адрес" - финансовому управлению администрации "адрес" на общую сумму 21 804 065 рублей по распоряжениям "адрес";

- постановлением "адрес" Думы от ДД.ММ.ГГГГ о наделении ФИО1 полномочиями "адрес";

- информацией, представленной ЗАО "данные изъяты" согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил отчуждение принадлежащих ему акций ОАО " "данные изъяты" ФИО47 (дочь ФИО1) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ передала 7 663 704 акции ОАО "данные изъяты" ФИО48 (супруга ФИО1). Общее количество размещенных ОАО "данные изъяты" акций составляет 27 029 953. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ дочери осужденного ФИО47, а после ДД.ММ.ГГГГ его супруге ФИО48 принадлежало 28,35 % акций ОАО "данные изъяты" Кроме того, ФИО49, являющейся племянницей жены подсудимого, также принадлежит 28,35 % акций ОАО "данные изъяты"

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал правильную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признав положенные в основу обвинения доказательства достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе результаты внеплановой проверки контрольно-счетной палаты "адрес", а также заключение специалистов Буянского и Бакулиной на которые адвокаты ссылаются в своих апелляционных жалобах.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей данных ими на стадии предварительного расследования и в суде устранены в ходе судебного разбирательства.

Надлежащая оценка, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана судом и изменениям своих показаний в судебном заседании свидетелем ФИО7 Суд обоснованно признал допустимыми показания данного свидетеля на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

При этом у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, положенным в основу приговора, поскольку не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ими ФИО1, как и обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из свидетелей в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Доводы жалоб адвокатов об обвинительном уклоне органов предварительного расследования и суда, нарушениях требований УПК РФ, невозможности изготовления приговора за 4 часа, не являются убедительными и достоверными. Приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Объем приговора, составляющий 27 страниц печатного текста, не свидетельствует о невозможности его изготовления за время нахождения суда в совещательной комнате.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено в полном объеме, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы адвоката Сорокина О.А. об отсутствии возможности задавать вопросы свидетелю обвинения ФИО6 не нашли своего объективного подтверждения, так как согласно протоколу судебного заседания, показания свидетеля ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству стороны обвинения с соблюдением требований Закона - на основании ст. 281 УПК РФ. При этом, свидетель ФИО6 подтвердил оглашенные показания, а также пояснил, что оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется.

Не основанными на законе являются и доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что к уголовной ответственности не привлечены иные лица причастные к выделению денежных средств ОАО "данные изъяты" не дана оценка законности выделения средств для проведения аварийно-восстановительных работ в ОАО " "данные изъяты" из резервного фонда администрации "адрес" и "данные изъяты" сельского поселения, так как в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб отсутствие в заключениях аудитора Контрольно-счетной палаты "адрес" ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ и советника правового отдела департамента финансов "адрес" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ответов на поставленные следователем вопросы о порядке и правовых основаниях выделения администрации "адрес" денежных средств из резервного фонда администрации "адрес" на проведение аварийно-восстановительных работ в ОАО "данные изъяты" не свидетельствует о неполноте проведения предварительного расследования, поскольку разрешение правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, а в дальнейшем суда.

Изложенные в апелляционных жалобах адвокатов доводы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, отсутствии корыстной цели и умысла для злоупотребления полномочиями, отсутствии прямой заинтересованности в финансово-хозяйственной деятельности ОАО "данные изъяты" законности выделения денежных средств из резервного фонда, в связи с проведением аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий ЧС муниципального характера, а также о том, что его действия были вызваны исключительно служебной необходимостью и не противоречили задачам и требованиям, предъявляемым к полномочиям Губернатора, приводились стороной защиты в суде первой инстанции, в том числе при выступлении в прениях, проверены судом и обоснованно признаны в приговоре несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Выводы суда по указанным доводам являются мотивированными, убедительными, основанными на исследованных доказательствах и нормах действующего законодательства, а поэтому сомнений в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Так, поскольку в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ взрыва в кормоцехе ОАО "Снежка" территория происшествия не вышла за пределы ОАО "данные изъяты" условия жизнедеятельности людей вне предприятия нарушены не были, то в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N суд обоснованно пришел к выводу, что данное происшествие является чрезвычайной ситуацией локального характера.

В обоснование незаконности выделения денежных средств из резервного фонда администрации "адрес" на ликвидацию последствий взрыва в ОАО "данные изъяты" отсутствия при этом служебной необходимости, противоречия задачам и требованиям, предъявляемым к полномочиям Губернатора, суд правильно указал, что выделение денежных средств произведено в нарушение положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об осуществлении ликвидации чрезвычайных ситуаций локального характера силами и средствами организации, а также в нарушение Положения о порядке расходования средств резервного фонда администрации области, утвержденного постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающего выделение средств резервного фонда на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ, к которым приобретение оборудования для производственных целей, демонтаж разрушенного цеха после завершения аварийно-спасательных работ не относятся, а также в нарушение установленного данным Положением срока в течение которого руководитель органа местного самоуправления имеет право обратиться в администрацию области с просьбой о выделении денежных средств из резервного фонда на ликвидацию чрезвычайной ситуации муниципального уровня, в то время как обращение ФИО23 поступило по истечении месяца с момента происшествия, после завершения неотложных работ и восстановления производственного процесса предприятия, денежные средства запрашивались для расчета с поставщиками кормов, оборудования и другие не предусмотренные данным Положением цели, а сама чрезвычайная ситуация носила локальный характер. При этом восстановление разрушенного кормоцеха в связи с правилами промышленной безопасности и его ликвидацией исключало возможность проведения его аварийно-восстановительных работ.

О наличии корыстной заинтересованности в действиях осужденного свидетельствует, тот факт, что 28,35 % акций ОАО "данные изъяты" на момент взрыва кормоцеха птицефабрики принадлежали его дочери ФИО47, а впоследствии данные акции были переданы его супруге ФИО48, в связи с чем, ФИО1 при выделении ОАО "данные изъяты" денежных средств из резервного фонда администрации "адрес" имел прямую заинтересованность в эффективной финансово-хозяйственной деятельности данной коммерческой организации.

Таким образом, в результате совершенного ФИО1 преступления денежные средства резервного фонда администрации "адрес" в размере 21 840 065 рублей были направлены в ОАО "данные изъяты"" и израсходованы на текущую финансово-хозяйственную деятельность предприятия чем, вопреки доводам защиты, причинен ущерб бюджету "адрес" на указанную сумму и дискредитирован высший исполнительный орган государственной власти "адрес", тем самым существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

С учетом добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.285 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе смягчающих - совершение преступления впервые, наличие государственных наград и почетного звания, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное надлежащим образом мотивированно, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Неприменение при назначении осужденному наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск прокурора разрешен судом в соответствии с требованиями закона, взысканная с осужденного в пользу бюджета "адрес" сумма соответствует доказательствам о размере причиненного преступлением материального ущерба.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обосновано не признал в качестве возмещения осужденным материального ущерба сведения о перечислении в УФК по "адрес" 21 840 065 руб. от имени ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО51, ООО "данные изъяты"", поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу и не наделены полномочиями по осуществлению каких-либо действий в интересах ФИО1, а также данных о поступлении денежных средств в бюджет "адрес", не представлено.

Суду апелляционной инстанции стороной защиты также не представлено сведений о наделении ФИО1 указанных юридических лиц и ИП полномочиями по возмещению ущерба, причиненного осужденным в результате совершенного преступления. При этом сам осужденный вину в совершении преступления и соответственно факт причинения от его действий ущерба не признал.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела ответ Департамента "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос адвоката Коленкина И.П., в котором указаны реквизиты для зачисления денежных средств ФИО1 в доход областного бюджета, однако данных о перечислении по указанным реквизитам денежных средств от осужденного или уполномоченных им лиц, защитой также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 19 ноября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Филатова Ю.А., Сорокина О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Марин

Судьи: И.И. Ярыгина

В.В. Зеничев