Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.

судей областного суда Денисюка О.Н., Гоменок З.И.,

с участием адвокатов Тимошенко Л.В., Кизеевой Т.В.

при секретаре Гинькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе представител САЮ - СЛП на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску САЮ к КЕВ о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство, признании наследником в наследственном имуществе в размере ? доли наследственной массы, признании частично недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, об исключении из ЕГРП записи о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

САЮ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - СЮН 10 мая 2004 года умер его дедушка СНИ, после смерти которого открылось наследство в виде жилого "адрес" земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Наследниками на данное имущество являлись бабушка СТТ (супруга умершего) и он по праву представления, так как его отец умер раньше дедушки.

На момент открытия наследства после смерти дедушки он к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство не обращался, так как был неправомочен самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства в силу своего возраста (на момент смерти дедушки ему было 16 лет).

03 декабря 2014 года умерла его бабушка - СТТ При обращении к нотариусу и при сборе документов необходимых для вступления в наследство он узнал, что 24.10.2014 г. СТТ продала спорный дом и земельный участок КЕВ

Кроме того, ему стало известно, что при вступлении в наследство бабушка СТТ после смерти дедушки не указала его в качестве наследника, скрыв данный факт от нотариуса.

Поскольку он в соответствии с действующим законодательством (ст. 1146 ГК РФ) должен был быть привлечен к наследованию после смерти дедушки СНИ, то размер его доли составляет ? долю дома и земельного участка.

При включении его в число наследников ему должно быть выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю дома и земельного участка, в этом случае при продаже дома и земельного участка, бабушка СТТ вправе была продать только 3/4 доли принадлежащего ей дома и земельного участка.

Считает, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между СТТ и ответчиком КЕВ является ничтожной, поскольку предметом договора являлось имущество, не принадлежащее продавцу.

С учетом уточнения требований, просил суд восстановить срок для принятия наследства по закону, открывшего после смерти СНИ, умершего 10.05.2004 года, признать его принявшим наследство, после смерти дедушки СНИ, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство от 27.01.2005 г. на имя СТТ в части указания ее единственной наследницей на имущество, оставшееся после смерти СНИ, признать его наследником имущества, оставшегося после смерти СНИ в размере 1/4 доли наследственной массы, признать частично недействительным договор от 24.10.2014 г. купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", исключить из ЕГРП запись регистрации N 32-32-01/090/2014-301 о государственной регистрации права на земельный участок, общей площадью 780 кв. м., расположенный по адресу: "адрес" на имя КЕВ, исключить из ЕГРП запись регистрации N 32-32-01/090/2014-300 о государственной регистрации права на жилой дом, общей площадью 64,4 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" на имя КЕВ, признать за ним право собственности на 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 12 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель САЮ - СЛП просила решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав пояснения представителя истца. адвоката Тимошенко Л.А. в его интересах, поддержавших доводы жалобы, ответчицу КЕВ и адвоката КТВ в её интересах, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец САЮ - СЮН, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка САЮ - СНИ, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти СНИ открылось наследство, состоящее из домовладения N 1 и земельного участка расположенного по адресу: "адрес".

В установленный законом срок с заявлением о принятии открывшего наследства после смерти СНИ к нотариусу обратилась супруга СТТ

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 27 января 2005 года следует, что наследником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 756 кв.м, по адресу: "адрес", является супруга СТТ

24.10.2014 года по договору купли-продажи СТТ продала указанный жилой дом и земельный участок КЕВ

Договор и право собственности КЕВ зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о праве собственности внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации N 32-32-01/090/2014-300 и N 32-32-01/090/2014-301.

03 декабря 2014 года СТТ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

В обоснование иска САЮ ссылался на то, что его отец умер до смерти СНИ (сын СНИ и СТТ), в связи с чем он является наследником по праву представления, полагая, что установленный законом срок для подачи заявления о принятии наследства им пропущен по уважительным причинам (был несовершеннолетним), в связи с чем просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти дедушки СНИ, признать его принявшим наследство в виде 1/4 доли спорного дома и земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти СНИ, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.

В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступить: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Суд первой инстанции правомерно учел, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства того, что он фактически принял наследство умершего СНИ, а также уважительности причин пропуска установленного срока принятия им наследства более чем на 8 лет (с момента совершеннолетия), а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

Довод истца в жалобе о произведенном ремонте дома, обрабатывании земельного участка, прилегающего к дому, не нашел своего подтверждения, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих оплату материалов, работ и других доказательств.

Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении остальных требований, как производных.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца СЛП

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

З.И. Гоменок