Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "13" января 2016 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Волковой Н.С. - Понихидкиной Ю.А. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 13 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Волковой Н.С., Волкову Р.А. о взыскании кредитной задолженности и встречному иску Волковой Н.С. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между истцом и Волковой Н.С. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек на приобретение автотранспортного средства со сроком погашения до дата под 10,5% годовых. Обязательства Волковой Н.С. по кредитному договору были обеспечены поручительством Волкова Р.А., с которым дата заключен договор поручительства, и договором залога приобретаемого транспортного средства N-фз от дата В нарушение действующего законодательства и условий кредитного договора, ответчица принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей. В связи с этим, истец с учетом уточнений к иску просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель "данные изъяты", год выпуска дата г.,идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N, цвет черный, гос.рег.знак " "данные изъяты"", установив начальную продажную стоимость равной восьмидесяти процентам от стоимости указанной в отчете об оценке N "о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства" от дата, т.е. в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Волкова Н.С. исковые требования не признала и обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, в котором просила признать недействительным в силу ничтожности п.6.1 кредитного договора N-ф. от дата в части взыскания неустойки (штрафов, повышенных, процентов) на сумму процентов за пользование заемными средствами; взыскать с ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму, удержанную в счет погашения штрафов на просроченные проценты в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; признать недействительными в силу ничтожности положения договора о порядке списания денежных средств, поступивших в счет погашения долга, предусматривающие списание штрафных санкций прежде процентов за пользование кредитом и суммы кредита; обязать ООО "РУСФИНАНС БАНК" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом решения суда по данному иску.

Представитель Волковой Н.С. и Волкова Р.А. по доверенности Понихидкина Ю.А. исковые требования не признала, встречный иск поддержала и просила удовлетворить.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 13 октября 2015 года иск ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворен. Суд взыскал солидарно с Волковой Н.С., Волкова Р.А. сумму задолженности по кредитному договору N-ф от дата в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", год выпуска дата г., идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет черный, гос.рег.знак " "данные изъяты"" в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК", установив начальную продажную стоимость автомобиля согласно заключения ООО "БК-Аркадия" N "О наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства" от дата в размере "данные изъяты" рублей и взыскал с Волковой Н.С., Волкова Р.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Волковой Н.С. - Понихидкина Ю.А. просит решение суда изменить в части и удовлетворить встречные исковые требований Волковой Н.С., указывая, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права и необоснованно отклонены доводы встречного искового заявления о несоответствии п.6.1. кредитного договора нормам действующего законодательства, незаконности взыскания штрафа на просроченные проценты и порядка списания денежных средств, поступивших в счет погашения долга.

Заслушав доклад по делу судьи Сокова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата в соответствии с кредитным договором N-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Волковой Н.С., последней был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель "данные изъяты",год выпуска дата г., идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N, цвет черный.

дата между Волковым Р.А. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" был заключен договор поручительства N-фп, согласно которому Волков Р.А. взял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N-ф от дата уплатить кредитор) сумму непогашенного кредита, процентов и исполнить другие обязательства заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N-ф от дата между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Волковой Н.С. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N, где предметом залога явился автомобиль "данные изъяты", -год выпуска дата г., идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет черный, на приобретение которого и выдавался кредит, залоговая стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

В нарушение условий кредитного договора заемщик выполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ненадлежащим образом.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что, в связи с ненадлежащим исполнением Волковой Н.С. своих обязательств по кредиту, размер задолженности составляет 206 284 рубля 99 копеек.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 309,310, 334,, 337, 348, 363,809,810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем требования о взыскании в солидарном порядке с Волковой Н.С., Волкова Р.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным в силу ничтожности п.6.1 кредитного договора N-ф. от дата в части взыскания неустойки (штрафов, повышенных, процентов) на сумму процентов за пользование заемными средствами; взыскании с ООО "РУСФИНАНС БАНК" суммы, удержанной в счет погашения штрафов на просроченные проценты в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; признании недействительными в силу ничтожности положений договора о порядке списания денежных средств, поступивших в счет погашения долга, предусматривающие списание штрафных санкций прежде процентов за пользование кредитом и суммы кредита; обязании ООО "РУСФИНАНС БАНК" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом решения суда по данному иску.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам встречного искового заявления, судебная коллегия, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Из заключенного сторонами кредитного договора следует, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с порядком списания денежных средств в счет погашения кредита не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку из имеющихся материалов дела следует, что денежные средства списывались банком в соответствии с условиями договора, нарушений требований ст.319 ГК РФ не установлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 13 октября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Волковой Н.С. - Понихидкиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.А. Алейникова

А.В. Соков