Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.

АПОКИНА Е.В.

С участием адвоката КОЛЬЦОВА А.И.

при секретаре ХАМКОВОЙ А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2016 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по частной жалобе Грибачев М.П. на определение Унечского районного суда Брянской области от 30 октября 2015 года о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы по делу по иску Евлаш Г.П. к Грибачев М.П., Рябовой Т.Д. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Евлаш Г.П. обратилась в суд с иском к Грибачеву М.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грибачевым М.П., действующим по доверенности в интересах Г.М.В., и Рябовой Т.Д.

30 октября 2015 года в ходе судебного заседания представитель Евлаш Г.П. - Кольцов А.И. заявил ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Определением Унечского районного суда Брянской области от 30 октября 2015 года заявленное ходатайство удовлетворено, по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты", производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе Грибачев М.П. просит об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы Грибачев М.П. указывает, что болезнь Паркинсона, которой страдала Г.М.В., не влияет на ее психическое состояние, что у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств того, что Г.М.В. принимала сильнодействующие психотропные лекарства и находилась под постоянным наблюдением у психиатра. Кроме того, из видеозаписи, представленной суду, видно, что в момент оформления доверенности у нотариуса Г.М.В. осознавала значение своих действий. В нарушении положений статей 80 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом определении отсутствует конкретный срок проведения экспертизы, что в свою очередь приведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., объяснения Грибачева М.П., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Кольцова А.И., представляющего интересы Евлаш Г.П.,полагавшего определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, значимым для настоящего гражданского дела обстоятельством, в частности, является вопрос о психическом состоянии Г.М.В. в период составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ в пользу Грибачева М.П. на право распоряжения своим имуществом, с правом продажи, принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Для установления данного обстоятельства необходимы специальные познания, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу психиатрической экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы о необоснованности назначения экспертизы по настоящему делу ввиду того, что имеющиеся в деле доказательства полностью подтверждают позицию ответчика и опровергают доводы истца, а также свидетельствуют о том, что в момент составления доверенности Г.М.В. была в здравом уме, твердой памяти и понимала суть совершаемых действий, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда о назначении по делу психиатрической экспертизы.

Вынесенное судом определение соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания его незаконным не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из частной жалобы Грибачева М.П. определение о назначении судебно-психиатрической экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу им не обжалуется, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом определении судом не указан срок проведения экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное не является основанием для вывода о неправомерности назначения самой экспертизы и приостановления производства по делу.

Фактически доводы, изложенные в частной жалобе, являются возражениями по поводу назначения экспертизы, которые могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение районного суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Унечского районного суда Брянской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

АПОКИНА Е.В.