Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Маклашова В.И.,

с участием прокурора Бойкачевой О.А.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Г.Е.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 октября 2015 года по делу по иску Г.Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью " Б." о признании увольнения незаконным, изменении основания и формулировки увольнения, понуждении произвести выплату выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере двух среднемесячных заработков,

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 19.01.2012 г. состоит в трудовых отношениях с ООО " Б." в должности начальника правового управления по внешнему совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. С 26.03.2012 г. она находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, Г.А.А., **** года рождения, до достижения им возраста 3 лет. 18.07.2014 г. она получила уведомление от конкурсного управляющего Л.Е.А. о предстоящем увольнении в соответствии с п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации по истечении двух месяцев с даты получения настоящего уведомления. Однако истица была уволена за прогулы со 02.07.2015 года.

Г.Е.И. просила суд признать увольнение на основании пп. 6а ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить основание и формулировку увольнения на увольнение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации и обязать конкурсного управляющего Л.Е.А. произвести выплату выходного пособия в соответствии со ст.178 ТК РФ в размере двух среднемесячных заработков.

В судебном заседании представитель истицы П.В.В. дополнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу истицы 128 045 руб., которые включают в себя должностной оклад в размере 35 690 руб. и ежемесячную премию в соответствии с п.4.4 трудового договора 50% - в размере 19 507 руб. за два месяца, расходы по оплате доверенности в сумме 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО " Б." М.А.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Г.Е.И.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе Г.Е.И. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В нарушение ст. 84.1. ТК РФ с приказом об увольнении ее не знакомили, кроме телеграммы об увольнении ей ничего не высылали. Уведомление об увольнении в связи с ликвидацией организации она получила 18.07.2014 г., в связи с этим должна была быть уволена по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения конкурсным управляющим ООО " Б." Л.Е.А., которая просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя истицы Г.Е.И. по доверенности П.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Бойкачевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.01.2012 г. между С. (позже - Г.) Е. И. и ООО " Б." был заключен трудовой договор, в соответствии с которым С.Е.И. была принята на должность начальника правового управления. В соответствии с предметом договора работа по данному договору является регулярной оплачиваемой работой по внешнему совместительству на условиях данного трудового договора в свободное от основной работы время

В период с 26.03.2012 г. по 18.05.2015 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

16.07.2014 г. уведомлением конкурсного управляющего ООО " Б." от 03.06.2014 г. истица была предупреждена о возможном предстоящем увольнении в соответствии с п. 1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации по истечении двух месяцев с даты получения данного уведомления.

05.05.2015 г. ответчиком направлено истице уведомление от 24.04.2015 г. о необходимости приступить к выполнению трудовых обязанностей с 18.05.2015 г. в связи с истечением отпуска по уходу за ребенком.

18.05.2015 г. истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 19.05.2015г. продолжительностью 6 календарных месяцев по семейным обстоятельствам, в чем ей было отказано.

18.05.2015 г. ответчиком составлен акт о прогуле в отношении начальника правового управления Г.Е.И., который удостоверен подписями конкурсного управляющего Л.Е.А., главного юрисконсульта М.И.Л., начальника производственно-бытового отдела М.М.Ю.

Аналогичные акты о прогулах составлялись в дальнейшем ответчиком каждый рабочий день по 01.07.2015 г. включительно (всего 32 акта).

02.07.2015 г. ответчиком издан приказ о прекращении с начальником правового управления Г.Е.И. трудового договора и увольнении со 02.07.2015 г. на основании п.6а ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

03.07.2015 г. истицей получено уведомление о том, что с 02.07.2015 г. она уволена из ООО " Б." на основании п.п. "а" п. 6 ст.81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарный проступок имел место, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен, оснований для увольнения истицы по сокращению численности или штата не имелось.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как установлено судом, истица не вышла на работу после окончания отпуска по уходу за ребенком, отсутствовала на рабочем месте непрерывно с 18.05.2015 г. по 01.07.2015 г. включительно. Истице трижды предлагалось ответчиком дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 18.05.2015 г. по 26.06.2015 г. Уважительных причин отсутствия не установлено.

Месячный срок применения дисциплинарного взыскания не истек в отношении прогулов, совершенных с 01 июня по 30 июня 2015 года.

В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Довод жалобы об обязанности работодателя уволить истицу по п. 1 ст. 81 ТК РФ не имеет правового обоснования, поскольку на момент издания приказа об увольнении юридическое лицо не было ликвидировано. Кроме того, право выбора основания увольнения принадлежит работодателю. Уведомление Г.Е.И. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не является гарантом увольнения ее по данному основанию при наличии иных поводов к увольнению.

Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 16 февраля 2012 г. N 353-О-О, часть 6 статьи 193 ТК РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Доводы истицы в жалобе о том, что ей не была вручена копия приказа об увольнении за прогул и других представленных ответчиком документов, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу в реализации ее прав на оспаривание приказа об увольнении.

С учетом изложенного, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит основанными на правильно и полно установленных фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права к возникшим правоотношения.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда С.В. КАТАСОНОВА

В.И. МАКЛАШОВ