Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-292/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Красноженюк Е.С.,

с участием прокурора Николаевой С.Н.,

адвоката Жаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе Морозовой Т.А. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 7 сентября 2015 г. по делу по иску Морозовой Т.А. к Раковской Е.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Раковской Е.Д. к Морозовой Т.А., Морозовой Е.А., Морозовой А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Т.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежала квартира N в "адрес". В "дата" в связи с отсутствием денежных средств и тяжелым материальным положением истец была вынуждена занять деньги в размере ... руб. у Р.И.А., действующей в интересах Раковской Е.Д. Перед тем как давать названную сумму долга Р.И.А. в порядке обеспечения займа пригласила Морозову Т.А. в Управление Росреестра по Брянской области, где потребовала подписать договор купли - продажи квартиры, принадлежащей истцу. Морозова Т.А. подписала договор, однако на момент подписания договора она в силу своего состояния не могла уяснить содержание совершаемой сделки и ее последствия, ответственность, права и обязанности сторон. Истец не имела намерений заключать договор по отчуждению квартиры, поскольку это ее единственное жилье, в квартире проживает по настоящее время.

Морозова Т.А. просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный "дата" между ней и Раковской Е.Д., применить последствия недействительности сделки.

При рассмотрении дела Морозова Т.А. изменила основание иска и просила суд признать сделку недействительной, применить последствия таковой на основании статей 177, 167 ГК РФ. Истец указала, что длительное время злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога, неоднократно лечилась от алкоголизма - ... официально и ... раз неофициально в частных клиниках, на момент подписания оспариваемого договора находилась в состоянии алкогольного опьянения. В силу этого состояния она не могла уяснить содержание совершаемой сделки, ее последствия, права и обязанности сторон сделки. "дата" она решилапроизвести ремонт квартиры, для чего ей потребовались деньги. В газете нашла объявление, в котором предлагались кредиты, она позвонила в указанную организацию, через некоторое время к ней домой приехали Р.И.А. и Ан., предложили в долг ... руб. Деньги взяла у них на ... с выплатой ежемесячно ... руб. Для возврата этой суммы в "дата" устроилась на работу в "адрес" сиделкой и один раз передала ответчице ... руб. через дочь А ... В "адрес" работала по "дата", без заключения трудового договора. В "дата" приехала в Брянск с намерением отдать долг и узнала о заключении договора купли-продажи квартиры. Заключая договор, думала, что вступает в договорные отношения по займу денежных средств в размере ... руб. В расписке о получении денежных средств названную сумму не указала, покупатели сообщили, что впишут эту сумму позже, чтобы избежать оплаты налогов. В расписку была вписана сумма в ... руб., которую она не получала.

Раковская Е.Д. предъявила встречный иск к Морозовой Т.А. и ее дочерям Морозовой Е.А. и Морозовой А.А. о признании их утратившими право пользования квартирой, выселении из нее в силу ст. 35 ЖК РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. Раковская Е.Д. указала, что является законным собственником квартиры, выполнила свои предусмотренные договором купли-продажи обязательства покупателя. Проживание и регистрация Морозовой Т.А. и ее дочерей Морозовой Е.А. и Морозовой А.А. в квартире препятствует Раковской Е.Д. в осуществлении своих прав собственника жилого помещения, в том числе по пользованию квартирой. В связи с переходом права собственности на квартиру и отсутствием соглашений о порядке пользования квартирой у ответчиков по встречному иску прекратилось право пользования квартирой.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от "дата" в ГАУЗ " Боп." по делу по ходатайству Морозовой Т.А. в отношении нее была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

После проведения по делу указанной экспертизы Морозова Т.А. изменила основания иска, и просила признать сделку недействительной на основании ст. 179 ГК РФ. Истец указала, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку на момент подписания договора она не могла уяснить содержание совершаемой сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторон. Она не имела намерений заключать спорный договор купли-продажи квартиры, поскольку другого жилья не имеет, заключая договор, думала, что речь идет о договоре займа.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 7 сентября 2015 г. отказано в удовлетворении иска Морозовой Т.А. к Раковской Е.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки. Удовлетворен встречный иск Раковской Е.Д. Суд признал прекратившимся право пользования квартирой N в "адрес" у Морозовой Т.А., Морозовой А.А., Михоновой (до брака Морозовой) Е.А. и выселиль их из данного жилого помещения, на УФМС России в Бежицком районе г.Брянска возложена обязанность снять их с регистрационного учета в этом жилом помещении. Суд взыскал с Морозовой Т.А., Морозовой А.А., Михоновой Е.А. в пользу Раковской Е.Д. судебные расходы по оплате иска госпошлиной с каждой в размере ... руб. Суд взыскал с Морозовой Т.А. в доход местного бюджета доплату госпошлины в размере ... руб. Отменены меры обеспечения иска, примененные определением Бежицкого районного суда г.Брянска от "дата", в виде ареста квартиры N в "адрес" и запрета Управлению Росреестра по Брянской области производить регистрационные действия в отношении квартиры.

В апелляционной жалобе Морозова Т.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что суд не принял во внимание ее доводы о совершении сделки под влиянием обмана с другой стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Раковской Е.Д. Жарова А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Отдела УФМС России по Брянской области в Бежицком районе г.Брянска в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя УФМС России по Брянской области. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.

Морозова Т.А., представители Морозовой Т.А., Морозова Е.А., Морозова А.А., Раковская Е.Д., представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Раковской Е.Д. адвоката Жаровой А.А., заключение прокурора Николаевой С.Н., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом вышеуказанной нормы ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что спорной является квартира, общей площадью ... кв. м, расположенная по адресу: "адрес".

"дата" между Морозовой Т.А. (продавцом) и Раковской Е.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно п. ... договора стороны определили согласованную цену указанной квартиры в размере ... руб. Покупатель уплатил продавцу указанную сумму полностью до подписания договора.

"дата" между Морозовой Т.А. (продавцом) и Раковской Е.Д. (покупатель) подписан акт приема-передачи недвижимости.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области "дата".

Из пункта ... договора следует, что на момент подписания договора в квартире зарегистрированы Морозова Т.А., Морозова А.А., Морозова Е.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Морозовой Т.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных, бесспорных доказательств, подтверждающих основания заявленного Морозовой Т.А. иска.

Судебная коллегия считает, что решение постановлено на установленных по делу обстоятельствах, имеющих юридическое значение, и при правильном применении норм материального права.Полагая условия договора купли-продажи квартиры от "дата" кабальными, ссылаясь на вынужденность заключения договора, поскольку у истца сложилось тяжелое материальное положение, Морозова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском. Обосновывая исковые требования, Морозова Т.А. сослалась на ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 13 августа 2013 г. и подлежащей согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ применению к данной сделке) сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию.

Морозова Т.А. не доказала совершение сделки на крайне невыгодных для нее условиях. Довод апелляционной жалобы о том, что квартира была продана по цене ( ... руб.), значительно ниже рыночной стоимости данного объекта недвижимости ( ... руб.), не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны оспариваемой сделки, заключая договор, достигли соглашение по всем его условиям, в том числе, по цене стоимости квартиры в размере ... руб., о чем свидетельствует подписание сторонами договора. Ссылка Морозовой Т.А. на невыгодность заключенной сделки ввиду низкой цены, также не может быть принята во внимание по тем основаниям, что Морозовой Т.А. "дата" эта же квартира была приобретена по аналогичной цене ... руб., о чем свидетельствует договор купли-продажи (л.д. N, том N). Не доказано Морозовой Т.А. и то обстоятельство, что сделка была совершена вынужденно, вследствие тяжелых обстоятельств. Продажа квартиры с целью получения денежных средств в займа в размере ... руб., как об этом указывает Морозова Т.А., не может быть признана таким обстоятельством.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы о наличии совершенного в отношении Морозовой Т.А. обмана, поскольку на момент совершения сделки она не могла уяснить содержание совершаемой сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторон.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в указанной выше редакции) сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления юридически значимого обстоятельства по делу - факта осознанного волеизъявления Морозовой Т.А. на распоряжение своим имуществом, определением суда по ходатайству истца назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Брянской областной психиатрической больницы N N от "дата" на момент совершения сделки "дата" Морозова Т.А. могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки Морозова Т.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а также опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Разрешая спор, дав оценку указанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной. При этом следует принять во внимание то обстоятельство, что Морозова Т.А. работала медицинской сестрой в различных учреждениях, незадолго до совершенной сделки ( "дата") уволилась по собственному желанию с должности медицинской сестры ЗАО " Г.к. М." Брянский филиал. Согласно характеристике, выданной указанным медицинским учреждением, Морозова Т.А. характеризовалась исключительно положительно. Таким образом, собранные по делу доказательства не позволили суду сделать вывод о том, что в момент совершения сделки Морозова Т.А. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Факт совершения Морозовой Т.А. оспариваемой сделки под влиянием обмана также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Морозовой Т.А. не представлены доказательства совершения в отношении нее Раковской Е.Д. либо третьими лицами обмана, сообщение не соответствующей действительности информации либо умолчание о таковой, которая могла бы повлиять на решение Морозовой Т.А. о заключении сделки.

Удовлетворяя встречный иск Раковской Е.Д., суд, установив, что стороны не являются членами одной семьи, руководствуясь ст.288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Раковской Е.Д.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Киселева

Судьи областного суда: Е.В. Кулешова

Ж.В. Марина