Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-293/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

с участием прокурора Николаевой С.Н.,

при секретаре Красноженюк Е.С.,

рассмотрев 26 января 2016 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Павлова А.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 ноября 2015 года по иску Гарбузовой О.И. к ООО "Росгосстрах", Мамедову Р.Х.о. взыскании страхового возмещения, возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гарбузова О.И. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 18 апреля 2013 водитель Мамедов Р.Х. на "адрес", двигаясь на автомобиле, сбил ее мужа Гарбузова С.А., ДД.ММ.ГГГГ, который в результате полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП, согласно приговору Советского районного суда г. Брянска от 06.09.2013, признан Мамедов Р.Х. Он был осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произведенными ею расходами на погребение Гарбузова С.А. и в связи со смертью кормильца.

24.04.2014 истец представила в ООО "Росгосстрах" Брянский филиал заявление о страховом случае и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания страховую выплату произвела только в части возмещения расходов на погребение, в части возмещения вреда в связи с потерей кормильца выплата не произведена, в связи с тем, что необходимо представить решение суда об установлении факта нахождении истца на иждивении у Гарбузова С.А. С данным ответом истец не согласилась, направив 26.05.2014 в ООО "Росгосстрах" Брянский филиал претензию, однако ответа на претензию не получила. На дату гибели супруга истец являлась пенсионеркой, в связи с чем полагает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи со смертью кормильца у ООО "Росгосстрах" не имелось.

Истец просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".; взыскать с Мамедова Р.Х. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с 11.10.2013 по 30.04.2015 единовременно в размере "данные изъяты"., ежемесячно по "данные изъяты"., начиная с 01.05.2015 пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела Гарбузова О.И. уточнила исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".; взыскать с Мамедова Р.Х. в счет возмещения вреда. причиненного смертью кормильца за период с 11.10.2013 по 30.04.2015 единовременно в размере "данные изъяты"., ежемесячно по "данные изъяты" начиная с 01.05.2015 пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В судебном заседании Гарбузова О.И., ее представитель Угарова Т.В. поддержали уточненные требования, просили таковые удовлетворить.

Ответчик Мамедов Р.Х. заявленные требования не признал, представил письменный отзыв, пояснил, что у него тяжелое материальное положение, так как он нигде не работает, на иждивении у него находиться малолетняя дочь, полагает, что размер возмещения вреда является завышенным.

Ответчик представитель ООО "Росгосстрах" Павлов А.В. уточненные требования не признал, представил письменные возражения на иск, полагает размер компенсации морального вреда завышенным, просил снизить размер неустойки.

2 ноября 2015 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановилрешение, которым частично удовлетворил уточненные исковые требования.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Павлов А.В. просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указывает, что документы, подтверждающие факт нахождения Гарбузовой О.И. на иждивении в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Также указывает, что по общим правилам для определения размера возмещения из среднемесячного дохода умершего вычитается доля, приходящаяся на него и трудоспособных граждан, находящихся на иждивении, но не имеющих право на возмещение вреда, а остаток делится на число граждан, имеющих право на возмещение, в связи с чем, требование истца о возмещении вреда, связанного со смертью кормильца в размере "данные изъяты"., то есть всего документально подтвержденного среднего дохода умершего, как наиболее большего дохода одного из членов семьи, является законно необоснованным.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Павлов А.В. заявил ходатайство о замене ответчика ООО "Россгосстрах" на ПАО "Россгосстрах", в связи с реорганизацией общества в форме присоединения.

Судебной коллегией мотивированным определением произведена замена ответчика.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности - Павлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Гарбузовой О.И. и ее представителя Угаровой Т.В., заключение прокурора Николаевой С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 апреля 2013 года около 14 часов 30 минут в Советском районе г. Брянска Мамедов Р.Х. управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак N следовал по проезжей части "адрес" со стороны "адрес" в направлении кольцевой развязки, расположенной около Городского лицея N1 в районе строящегося "адрес" совершил наезд на пешехода Гарбузова С.А., который в результате полученного в ДТП тяжкого вреда здоровью скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии свидетельства о заключении брака между Гарбузовым С.А. и Жук О.И. серии 1 N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Гарбузова О.И. является супругой погибшего.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 6 сентября 2013 года Мамедов Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в связи со смертью кормильца единовременно с 21.04.2013 г. по 30.10.2015 г. в размере "данные изъяты". применил ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), устанавливающую размер страховой выплаты и пришел к обоснованному выводу о признании Гарбузовой О.И. лицом, достигшим пенсионного возраста и имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью супруга.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие документов, подтверждающих факт нахождения Гарбузовой О.И. на иждивении погибшего не может служить основанием для отмены законно постановленного решения суда, поскольку пп. "б" п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 содержит разъяснение о категории нетрудоспособных лиц, в соответствии с которыми нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такового лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. При этом данное право женщинам и мужчинам, достигшим соответственно 55 и 60 лет, сохраняется пожизненно.

Апелляционная жалоба содержит довод о несогласии со способом определения размера возмещения вреда. Судебная коллегия отвергает указанный довод по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Судом установлено, что у погибшего имеется мать Гарбузова Н.В.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял во внимание справку 2-НДФЛ с места работы Гарбузова С.А. за 2012, 2013 и справку Военного комиссариата Брянской области по Бежицкому и Володарскому районам г. Брянск, согласно которым начисленная заработная плата погибшего за 12 месяцев предшествующих смерти (п.З ст. 1086 ГК РФ), то есть с 01.04.2012 по 01.04.2013 составила "данные изъяты". Средний заработок Гарбузова С.А. составил "данные изъяты"

Учитывая, что в силу положений ст. 1089 ГК РФ супруга погибшего наряду с матерью погибшего и самого Гарбузова С.А. при жизни имела право на долю его заработка (дохода), суд обоснованно определилдля истца возмещение вреда путем деления среднего заработка Гарбузова С.А. на троих.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова