Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Маклашова В.И.,

при секретаре Милица Н.В.,

с участием прокурора Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 8 октября 2015 года по делу по иску военной прокуратуры Сергиев-Посадского гарнизона к А., МИФНС России N 5 по Брянской области о признании незаконными решений МИФНС России N 5 по Брянской области о предоставлении военнослужащему имущественного налогового вычета, взыскании причиненного государству ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Сергиев-Посадского гарнизона обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.09.2011 г. А. приобрел квартиру в г. Брянске за счет средств целевого жилищного займа из федерального бюджета как военнослужащий, проходящий военную службу в войсковой части 42685, в порядке реализации требований Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". После заключения договора купли-продажи А. необоснованно предоставил в налоговый орган налоговые декларации, в которых им заявлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов, произведенных уполномоченным государственным органом (ФГКУ "Росвоенипотека") из средств федерального бюджета, в связи с чем военнослужащему необоснованно предоставлены имущественные налоговые вычеты и возвращен НДФЛ за три года на общую сумму 260 000 руб., чем государству причинён ущерб.

В связи с изложенным военный прокурор просил суд признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области о предоставлении военнослужащему войсковой части 42685 (Брянск-18) А. имущественного налогового вычета на сумму 2 000 000 руб. и возврате налога на доходы физического лица в размере 260 000 руб., взыскать с А. сумму причиненного государству ущерба 260 000 руб.

В судебном заседании представитель военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона по доверенности Л, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик А. с исковыми требованиями не согласился, указал, что квартиру приобрел за счет заемных средств, в связи с чем именно у него возникли обязательства по возврату суммы займа, а целевой жилищный займ, предоставленный на погашение обязательств по ипотечному кредиту, не может рассматриваться в качестве расходов на приобретение квартиры, поскольку квартира уже приобретена.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика - МИФНС России N5 по Брянской области и представителя третьего лица - ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека").

Решением Советского районного суда г. Брянска от 8 октября 2015 года исковые требования военной прокуратуры Сергиев-Посадского гарнизона удовлетворены.

Суд признал незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области N ***** от 06.07.2012 г., N ***** от 23.05.2013 г., N ***** от 27.05.2014 г. о возврате А. налога на доходы физических лиц на общую сумму 260 000 руб.

Суд взыскал с А. в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 руб.

Суд взыскал с А. в доход бюджета муниципального образования город Брянск сумму государственной пошлины в размере 5800 руб.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Указывает на то, что взыскиваемая сумма перечислена ему на основании решения налогового органа о возврате переплаты налогоплательщику налога на доходы физических лиц, в связи с чем признаки неосновательного обогащения отсутствуют. В соответствии с пп. 3. и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ допускается получение имущественного налогового вычета в случае приобретения налогоплательщиком объекта недвижимости за счет заемных средств. Денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью заемщика, следовательно расходы, произведенные за счет полученного займа, являются собственными расходами налогоплательщика. Указывает на то, что при предоставлении документов на получение налогового вычета в налоговую в заявлении было указано, что он военнослужащий - участник НИС. Считает, что прокурор не имел полномочий для предъявления данного иска в суд в интересах налогового органа. Законом не предусмотрена возможность взыскания в бюджеты всех уровней имущественного налогового вычета. Интересы РФ в настоящем деле не затронуты, так как суммы налога не зачисляются в федеральный бюджет.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения заместителем начальника МИФНС России N 5 по Брянской области Г.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения военным прокурором Сергиев - Посадского гарнизона Т., который просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения на доводы жалобы помощника военного прокурора Брянского гарнизона Л,, представлявшего по доверенности интересы военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона, заслушав представителя МИФНС России N 5 по Брянской области по доверенности П., возражавшей на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что А. по договору купли-продажи от 12.09.2011 года приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***** стоимостью 2 700 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, полный и окончательный расчет за квартиру в сумме 1 985 488,17 руб. производится за счет кредитных средств, предоставленных Кредитором-залогодержателем, в сумме 714 511,83 - за счет средств целевого жилищного займа, предоставленных Заимодавцем

Средства целевого жилищного займа предоставлены покупателю ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на цели приобретения в собственность недвижимого имущества на основании договора целевого жилищного займа от 02.09.2011 N *****, заключенного в г. Москве (п. 1.2 договора купли-продажи).

Денежные средства в общем размере 2 700 000 рублей перечислены на счет покупателей в полном объеме.

Согласно кредитному договору от 02.09.2011 N ***** ОАО " Г." ("ГПБ" (ОАО) г. Брянск) предоставил А. кредит в размере 1 985 488 руб. 17 коп. на срок по 31.07.2028 г.

Из п. 2.4 кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Заемщику по договору целевого жилищного займа, а в случае исключения Заемщика из реестра участников НИС, иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, за счет собственных средств Заемщика.

Согласно п.2.5. кредитного договора, целевой жилищный заем предоставляется Заемщику ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

02 сентября 2011г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и А. был заключен договор целевого жилищного займа N *****, который предоставлялся:

а) на погашение первоначального взноса при получении ипотечного

кредита для приобретения в собственность Заемщика жилого помещения,

расположенного по адресу: ***** за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном

накопительном счете Заемщика;

б) на погашение обязательств по ипотечному кредиту, предоставленному

ОАО " Г." (далее - кредитор) по кредитному договору N **** от

02.09.2011г., за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на

именном накопительном счете Заемщика.

Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п.6 ст. 14 Федерального закона N117-ФЗ).

12.03.2012 г., 15.03.2013 г. и 14.03.2014 г. А. подал в МИФНС России N 5 по Брянской области налоговые декларации о предоставлении имущественного налогового вычета по фактически произведённым и документально подтверждённым расходам, связанным с покупкой названной квартиры.

Согласно решениям МИФНС России N 5 по Брянской области N ***** от 06.07.2012, N ***** от 23.05.2013 и N ***** от 27.05.2014 г., по результатам камеральных налоговых проверок налогоплательщика А. налоговым органом приняты решения о возврате переплаты НДФЛ в пользу налогоплательщика А., на общую сумму 260 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требование военного прокурора и взыскивая в качестве неосновательного обогащения с А. 260 000 руб. в федеральный бюджет, суд первой инстанции исходил из того, что квартира приобретена А. с использованием средств федерального бюджета. Личных средств А. в счет оплаты квартиры и в погашение кредита не вносил.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (часть вторая): при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:

3) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;

4) имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно пункту 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ (часть вторая) имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В соответствии в п.п. 36-37 ст. 217 НК РФ сумма выплат на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета (накопительные взносы из федерального бюджета) и сумма доходов от инвестирования этих накопительных взносов, использованных участниками НИС для приобретения (строительства) жилых домов, не подлежат налогообложению.

Суд первой инстанции на основе установленных фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисляемые ФГКУ "Росвоенипотека" по договору целевого жилищного займа с А. в счет погашения ипотечного кредитного договора на основании Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являются собственностью Российской Федерации, поэтому НДФЛ не облагаются, в связи с чем право на налоговый вычет у ответчика не возникло.

Доводы А. о том, что денежные средства, полученные по договору целевого жилищного займа, являются его собственностью, были известны суду первой инстанции, обоснованно им во внимание не приняты, поскольку это средства из федерального бюджета, предназначены для целевого использования - оплаты задолженности по кредитному договору участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Судебным решением правильно произведено взыскание денежных средств в федеральный бюджет, в связи с чем необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что иск подан военным прокурором в интерсах МИФНС.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 8 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда С.В. КАТАСОНОВА

В.И. МАКЛАШОВ