Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Маклашова В.И.

при секретаре Милица Н.В.

с участием адвоката Барановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 года по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе Савичева П.Ю. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 21 октября 2015г. по делу по иску Савичева П.Ю. к Савичевой В.И., Савичевой Н.П., Брянской городской администрации о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в квартире, признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации и договора дарения,

УСТАНОВИЛА:

Савичев П.Ю. обратился в суд с настоящим иском указывая, что Савичева В.И. и его отец С.Ю.П. проживали в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на основании ордера на жилое помещение N от "дата". "дата"2004 года Савичева В.И. и С.Ю.П. обратились в Брянскую городскую администрацию с заявлением о передаче в долевую собственность квартиры в порядке приватизации на 1/2 доли каждому. "дата"2012 года С.Ю.П. умер, в связи с чем, не успел подписать договор о передаче квартиры в собственность. На момент его смерти имелось два наследника: мать- Савичева В.И. и сын - Савичев П.Ю. В установленный законом срок Савичев П.Ю. принял наследство, оставшееся после смерти отца. "дата"2012 года Савичева В.И. обратилась в Брянскую городскую администрацию с заявлением об отзыве своего заявления о передаче в собственность квартиры в порядке приватизации от "дата"2004 года и возвращении ей ордера на спорную квартиру. Впоследствии Савичева В.И. вновь обратилась с заявлением о приватизации квартиры и "дата" с ней был заключен договор передачи квартиры в собственность N. "дата" Управлением Росреестра по Брянской области было зарегистрировано право собственности на квартиру за Савичевой Н.П. на основании договора дарения.

Савичев П.Ю. считает, что в нарушение требований закона он как наследник имущества после смерти С.Ю.П. был незаконно лишен прав на квартиру, право приватизации на которую имел его отец. Просил суд признать недействительным договор дарения квартиры от "дата", расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Савичевой В.И. и Савичевой Н.П.; признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность Савичевой В.И. в порядке приватизации в части передачи ей в собственность 1/4 доли в указанной квартире; включить в наследственную массу наследодателя С.Ю.П., умершего "дата"2012 года 1/2 долю на квартиру; признать за Савичевым П.Ю. право собственности на 1/4 доли в квартире.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 21 октября 2015 года исковые требования Савичева П.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Савичев П.Ю. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент смерти С.Ю.П. не отзывал своего заявления о приватизации спорного жилого помещения, следовательно, от приватизации не отказывался. Процедура приватизации не была завершена из-за семейного конфликта и нежелании Савичевой В.И. приватизировать квартиру вместе с сыном. При этом С.Ю.П. не мог один завершить данную процедуру, поскольку договор о передачи квартиры в собственность граждан мог быть подписан только всеми лицами, участвующими в приватизации, совместно. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

На доводы жалобы принесены возражения Савичевой В.И., Савичевой Н.П., которые просят оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Савичев П.Ю., представители Брянской городской администрации, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Савичева П.Ю. - Криворак Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Савичевой В.И., Савичевой Н.П. и адвоката Барановой Т.В., просивших оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На возможность оспаривания договора приватизации указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Так, пунктом 6 названного Постановления предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ)

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Савичева В.И. и ее сын С.Ю.П. были зарегистрированы и проживали в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Право занятия указанного жилого помещения предоставлено Савичевой В.И. составом семьи из 2-х человек, согласно ордеру на жилое помещение N от "дата".

"дата"2004 года Савичева В.И. и С.Ю.П. обратились в Брянскую городскую администрацию с заявлением о передаче в долевую собственность квартиры в порядке приватизации, по 1/2 доли квартиры каждому.

"дата"2012 года С.Ю.П. умер.

Из материалов дела следует, что наследниками на имущество, принадлежащее С.Ю.П. на день его смерти, являлись его мать - Савичева В.И. и его сын Савичев П.Ю.

"дата"2012 года Савичева В.И. обратилась в Брянскую городскую администрацию с заявлением об отзыве своего заявления от "дата".2004 года и возвращении ей ордера на спорную квартиру.

"дата".2012 года Савичева В.И. вновь подала заявление в Брянскую городскую администрацию о приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На основании постановления Брянской городской администрации N-зп от "дата" указанное жилое помещение передано в собственность Савичевой В.И., с которой "дата" заключен договор N о передаче квартиры в собственность.

Право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано Савичевой В.И. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" N.

"дата" года на основании договора дарения право собственности на

квартиру расположенную по адресу: "адрес", перешло к Савичевой Н.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП от "дата" N.

Разрешая спор и учитывая, что с момента подачи заявления С.Ю.П. каких-либо действий по заключению договора приватизации квартиры не предпринимал, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть С.Ю.П. не может быть признана обстоятельством, которое не позволило ему завершить установленную процедуру передачи в собственность спорной квартиры, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно нормам статей 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственность жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма, по договору, заключаемому с органами государственной власти или местного самоуправления в порядке, установленном законодательством; решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Положения указанного Закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из абзаца 2 данного пункта следует, что соблюдение установленного ст. ст. 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

В абзаце 3 того же пункта указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Исходя из приведенных разъяснений и положений закона следует, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами, т.е. для этого волеизъявления законом предусмотрена письменная форма.

Действительно, из материалов дела усматривается, что С.Ю.П. при жизни свое заявление о приватизации спорной квартиры не отзывал, вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, подав совместно с Савичевой В.И. заявление о приватизации жилого помещения с приложением ордера и поквартирной карточки, С.Ю.П. на протяжении восьми лет до своей смерти - "дата"2012 года, каких-либо необходимых и достаточных действий, направленных на приватизацию спорной квартиры не предпринимал.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к заключению договора со стороны компетентных органов, материалы дела не содержат.

Согласно техническому паспорту на квартиру "адрес", техническое обследование жилого помещение было произведено по состоянию на "дата"2013 года, сведений об обследованиях в период с 2004 года по 2012 год, указанный технический паспорт не содержит.

Имевшаяся в жилом помещении самовольно выполненная перепланировка согласована и сохранена в установленном законом порядке по обращению Савичевой В.И., что подтверждается постановлением Брянской городской администрации от "дата" N

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отклонены доводы истца о наличии со стороны Савичевой В.И. препятствий в оформлении С.Ю.П. документов на приватизацию квартиры, а также невозможности оформления документов ввиду его болезни, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах С.Ю.П. не мог быть признан лишенным возможности соблюсти установленный порядок оформления документов на приватизацию спорной квартиры только в силу наступления смерти.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, и, как следствие, признания недействительным договора дарения. Руководствуясь ст. 1112 Гражданского кодекса РФ и, учитывая, что спорная квартира не является наследственным имуществом, правильно отказал во включении данного имущества в наследственную массу и признании за истцом права собственности на 1/4 доли в квартире.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом доводов сторон и представленных доказательств. Выводы суда полностью мотивированы. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевской

Судьи областного суда Е.В. Сидоренковой

В.И. Маклашов