Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-315/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Маклашова В.И.,

при секретаре Милица Н.В.,

с участием прокурора Бойкачевой О.А.,

адвоката Алехина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 октября 2015 года по делу по иску Б.А.А. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылалась на то, что она работала в должности начальника УПФР в городском округе г. Клинцы Брянской области. 02.09.2015 г. она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата численности. С увольнением не согласна, поскольку нарушен порядок увольнения: она не предупреждена об увольнении за два месяца до увольнения, сокращения численности штата не было, штат увеличился на 6 единиц, при увольнении ей не выдали трудовую книжку.

С учетом уточненных исковых требований истица просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее в должности начальника УПФР в городском округе г. Клинцы Брянской области, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42782 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., при этом уточнила основания иска, полагала, что она имела преимущественное право на оставление ее на работе в должности начальника, а также ей не были представлены все имеющиеся вакансии.

В судебном заседании истец Б.А.А. и ее адвокат П. уточненные требования поддержали.

Представители ответчика В. и М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что работодатель при увольнении истицы процедуру увольнения не нарушал, в установленный законом срок она была уведомлена о сокращении штата, ей была предложена вакантная должность заместителя начальника, от которой истица отказалась, иных вакансий у работодателя не имелось, преимущественное право назначения на должность начальника у истицы отсутствовало, от получения трудовой книжки в день увольнения она отказалась.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Б.А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Б.А.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что она лично под роспись не была уведомлена об увольнении. Корреспонденция с уведомлением ей вручена не была. Предложенная ей должность заместителя начальника управления не была вакантной на момент предложения, освободилась только в день ее увольнения. В связи с этим, полагает, работодатель не выполнил обязанность предложить имеющиеся вакантные должности. Суд не дал оценки тому, что адрес и другие обязательные признаки юридического лица остались прежними, в связи с чем реорганизации не было, имело место присоединение, в этом случае сокращения руководителя УПФ в городском округе г. Клинцы не могло быть. Не установлено судом, что имело место - сокращение численности или штата. Мероприятия по увольнению начались до утверждения нового штатного расписания. Правомерность его утверждения управляющим ОПФР по Брянской области судом не проверена. Суд не дал оценки тому факту, что издав приказ от 07.05.2015 г. N **** о назначении Б. руководителем УПФ в городском округе г. Клинцы, ответчик фактически сократил истицу с ее должности. Суд не выяснил, когда работники переведены в новую организацию. Из прежней организации они не увольнялись, вновь не принимались.

В дополнениях к апелляционной жалобе Б.А.А. просит запросить в Пенсионном фонде РФ в г. Москва Постановление правления Пенсионного фонда РФ N 143 от 28.04.2015 г., штатное расписание и передаточный акт УПФР в городском округе г. Клинцы Брянской области, так как считает, что предъявленные ОПФР по Брянской области указанные документы фальсифицированы. Также указывает, что в результате слияния нескольких территориальных органов Клинцовское управление не ликвидировалось, а сохранилось и укрупнилось, должность начальника управления сохранилась с теми же функциями. Как начальник сохраненного управления она имела преимущественное право на оставление в должности, ее стаж работы выше, больше грамот и поощрений, чем у нового начальника. Суд преимущественное право не проверял. Не предложили ей нижестоящие вакантные должности.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения заместителем управляющего ГУ ОПФР по Брянской области К., который просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Б.А.А., ее представителя по доверенности М., адвоката Алехина Н.И. в интересах истицы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ОПФ РФ по Брянской области В. и М. на доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Бойкачевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истица работала в должности начальника УПФР в городском округе г. Клинцы Брянской области с 15.07.2001 г.

Приказом от 1 сентября 2015 г. N **** истица уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации со 2 сентября 2015 г.

Судом в соответствии с действующим законодательством проверено соблюдение порядка увольнения истицы, нарушений не установлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Судом установлено, что Постановлением Правления пенсионного фонда Российской Федерации от 28.04.2015 г. N 143п, в целях оптимизации структуры территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области, постановлено о реорганизации Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе города Клинцы Брянской области, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гордеевском муниципальном районе Брянской области, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Клинцовском муниципальном районе Брянской области, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красногорском муниципальном районе Брянской области. путем их слияния с образованием нового юридического лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе гор. Клинцы Брянской области (межрайонного) с 01.09.2015 г.

Названным Постановлением также утверждено Положение о Государственном учреждении - Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Клиинцы Брянской области (межрайонном) ( пункт 4).

Во исполнение вышеназванного Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации и приказа Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области от 06.05.2015 г. N 74 "О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Брянской области" работники реорганизуемых Управлений были уведомлены письменно о предстоящем процессе реорганизации.

Б.А.А. получила соответствующие уведомление 06 мая 2015 г.

Приказом управляющего Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области от 22.06.2015 г. N **** было утверждено штатное расписание межрайонного территориального органа ПФР в г. Клинцы, а штатные расписания упраздняемых Управлений ПФР признаны утратившими силу с 01.09.2015 г.

Полномочия управляющего ОПФР по Брянской области утверждать новое штатное расписание предусмотрены Положением об Отделении, утвержденном Постановлением Правления пенсионного фонда РФ 17 декабря 2007 года N 338п (пункт 8). Кроме того, на необходимость представить в Пенсионный фонд России новое штатное расписание указано в п. 5.4. Постановления Правления пенсионного фонда Российской Федерации от 28.04.2015 г. N 143п. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований и полномочий у ответчика утверждать новое штатное расписание опровергаются материалами дела.

Суммарная штатная численность упраздняемых Управлений составляла 152,9 единицы, а штатная численность вновь созданного юридического лица -150,9 единиц. При этом установлено, что на все должности в новом штатном расписании трудоустроены работники реорганизованных органов ПФР.

Доводы в апелляционной жалобы о том, что штатная численность была увеличена не подтверждены документами.

Приказом управляющего ОПФР по Брянской области от 22 июня 2015 года N **** были сокращены должности начальников, заместителей начальников, главных бухгалтеров упраздняемых территориальных органов ПФР по Брянской области.

Как следует из материалов дела, в результате слияния четырех ранее действовавших территориальных подразделений пенсионного фонда было образовано новое юридическое лицо. Лицевые счета всех ранее существовавших подразделений закрыты, сведения о них исключены из ЕГРЮЛ. В результате должности руководителей упраздненных подразделений были сокращены, введена должность начальника межрайонного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе гор. Клинцы Брянской области.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в Управлении имели место организационно-штатные мероприятия в виде сокращения численности и штата сотрудников. Доводы истицы и ее представителей о том, что фактически занимаемая истицей должность сохранилась опровергается материалами дела, поскольку прекратило свое существование возглавляемое ею Управление ПФР в городском округе г. Клинцы Брянской области. Ссылка истицы в жалобе на то, что юридический адрес нового Управления и прежнего не изменились, не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что юридическое лицо осталось прежним. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 75 ТК РФ к возникшим правоотношениям и сохранения трудовых отношений с истицей не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Суд установил, что истица была предупреждена в установленном порядке о предстоящем увольнении за два месяца.

В связи с нахождением истицы в отпуске с 01.06.2015 г. работодатель по почте дважды 26 и 29 июня 2015 года направил по месту ее жительства уведомление N *** от 24.06.2015 г. о сокращении занимаемой ею должности с 02.09.2015 г. с предложением вакантной должности заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонного).

Оба почтовых отправления вернулись отправителю как неполученные истцом, с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" - 01.07.2015 г. и 06.07.2015 г. соответственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно оценил действия работодателя как надлежащее уведомление работника, поскольку возможность его уведомления иным способом и фиксирование такого извещения отсутствовала.

Довод истицы в апелляционной жалобе о том, что она отсутствовала в указанный период времени по месту своего проживания, не может служить основанием для вывода о нарушении ответчиком ее трудовых прав. Свою обязанность по уведомлению отсутствующего работника работодатель выполнил допустимым в такой ситуации способом. 18.08.2015 г. Б.А.А. ознакомилась с уведомлением о сокращении.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истица, являясь руководителем Управления, получала приказы вышестоящего руководителя, связанные с реорганизацией, в том числе и приказ управляющего ОПФР по Брянской области от 22 июня 2015 года N **** о сокращении должностей начальников, заместителей начальников, главных бухгалтеров упраздняемых территориальных органов ПФР по Брянской области. Пунктом 3 названного приказа все начальники У(О)ПФР по Брянской области, в том числе и Б.А.А., обязаны были уведомить территориальные органы занятости населения о начале процедуры сокращения должностей работников согласно списку N 2, в котором названа и Б.А.А. То есть истица, лично сообщала в органы занятости населения о том, что она подпадает под сокращение. При таких обстоятельствах ее довод о неосведомленности о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не может быть принят во внимание. Ссылка в жалобе на то, что уведомление направили по почте, а не вручили лично, не свидетельствует о нарушении ответчиком норм трудового законодательства.

Не нарушает прав истицы и то обстоятельство, что начальник УПФР в городском округе г. Клинцы был назначен приказом от 7 мая 2015 года, до утверждения нового штатного расписания, поскольку это не препятствовало истице продолжать свою трудовую деятельность по занимаемой ею должности до момента увольнения 2 сентября 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Перед увольнением Б.А.А. была предложена должность заместителя начальника Управления Пенсионного фонда в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонного), от которой она отказалась, о чем написала в уведомлении 18.08.2015 г.

Доводы истицы о том, что данная должность на момент ее предложения и на момент увольнения была занята другим работником, ничем не подтверждены, опровергаются тем, что новый сотрудник на данную должность был назначен только 03.09.2015 г.

Ссылка в жалобе на то, что на момент предложения истице вакантной должности в августе 2015 года в новом Управлении, оно еще не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, не имеет правового значения для дела, поскольку штатное расписание межрайонного Управления уже было утверждено, штатная численность известна, проводились мероприятия, связанные с предстоящим штатным замещением во вновь созданном учреждении, что не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Доводы истицы о том, что ей не были предложены все вакансии по вновь созданном Управлении, не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что на вакантные должности были трудоустроены исключительно высвобождаемые работники реорганизованных подразделений, которые находились в равных с истицей правах.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Поскольку в данном конкретном случае работодателем не решался вопрос об оставлении на работе кого-либо из сокращаемых сотрудников, занимавших аналогичные должности, а имело место назначение на новую должность начальника, вопрос о преимуществом праве истицы на оставление на работе в прежней должности не подлежал обсуждению в соответствии со смыслом ст. 179 ТК РФ. К компетенции судов не относится обсуждение кандидатуры вновь назначенного на должность сотрудника с иными претендентами.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального права к данным обстоятельствам применены верно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 9 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда С.В. КАТАСОНОВА

В.И. МАКЛАШОВ