Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Маклашова В.И.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе начальника УМВД России по г. Брянску Ш. и апелляционной жалобе представителя УМВД России по Брянской области по доверенности Е. на решение Советского районного суда г.Брянска от 15 апреля 2015 года по делу по иску Т.Д.Н. к УМВД России по Брянской области, УМВД России по г.Брянску о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Т.Д.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Брянской области, ссылаясь на то, что он уволен из органов внутренних дел. С увольнением он не согласен, с учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконным приказ УМВД России по Брянской области от 15.01.2015 года N *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказ УМВД России по Брянской области от 16.01.2015 года N *** о расторжении контракта и увольнении со службы; изменить формулировку причины увольнения на увольнение по п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по инициативе сотрудника; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 11.02.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Брянску.

Истец Т.Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по Брянской области Вяликова Н.В., представитель ответчика УМВД России по г. Брянску Я. просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагая оспариваемые приказы законными и обоснованными.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 апреля 2015 года исковые требования Т.Д.Н. удовлетворены.

Суд признал незаконным приказ УМВД России по Брянской области от 15.01.2015 г. N *** о наложении дисциплинарного взыскания и приказ УМВД России по Брянской области от 16.01.2015 г. N *** о расторжении контракта и увольнении со службы в отношении Т.Д.Н..

Суд изменил формулировку основания увольнения Т.Д.Н. с п. 7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) на увольнение по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) и дату увольнения с 16.01.2015 г. на 15.04.2015 г.

Суд взыскал с УМВД России по г.Брянску в пользу Т.Д.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 17.01.2015 г. по 15.04.2015 г. в размере 172 202 руб. 54 коп.

Суд взыскал с УМВД России по Брянской области в пользу Т.Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе начальник УМВД России по г.Брянску Ш. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. Указывает на то, что Т.Д.Н. проходил службу в УМВД России по г. Брянску в должности начальника отдела полиции N 1 на основании приказа, а также контракта, заключенного с УМВД России по Брянской области, привлечен к дисциплинарной ответственности именно на основании приказа УМВД России по Брянской области, в связи с чем, полагает, что заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с работодателя, а не с УМВД России по г. Брянску.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области Е. просит решение суда отменить. Считает, что судом необоснованно были приняты в качестве доказательства материалы административного дела в отношении Т.Д.Н., поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном производстве не обладает свойством преюдиции и не вступило в законную силу. Считает выводы суда об отсутствии обязанности истца передать в дежурную часть информацию об имевшем место дорожном происшествии с его участием, и о том, что действия истца не вызвали сомнение в его беспристрастности, не нанесли ущерб авторитету полиции, противоречат материалам служебной проверки и действующему законодательству. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка нарушению Т.Д.Н. п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, согласно которому сотрудник во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности. Также не дана оценка материалам служебной проверки, которые подтверждают факты нарушения служебной дисциплины истцом.

На доводы апелляционной жалобы УМВД России по Брянской области принесены возражения Т.Д.Н., который просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя УМВД России по Брянской области по доверенности Е. и представителя УМВД России по г. Брянску по доверенности Я., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения Т.Д.Н. на доводы жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Т.Д.Н. с 01.10.1993 г. проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России пол г. Брянску от 15.01.2015 г. N *** на начальника отдела полиции N1 УМВД России по г. Брянску Т.Д.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) за неоднократное нарушение служебной дисциплины.

Приказом УМВД России по Брянской области от 16.01.2015г. N *** с подполковником полиции Т.Д.Н. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Закона N 342-ФЗ без выплаты единовременного пособия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения Т.Д.Н. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанций ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Из материалов дела следует, что поводом к увольнению истца послужило заключение по результатам служебной проверки в отношении начальника ОП N 1 УМВД России по г. Брянску Т.Д.Н. от 14.01.2015 г., в ходе которой установлено, что 28.12.2014 г. около 21-30 возле дома по адресу:***** произошло столкновение автомашины "Тойота Королла", государственный регистрационный знак М170ОУ32, двигавшейся со стороны ул. ***, под управлением Т.Н.А. с двигавшейся в попутном направлении автомашиной "Ниссан-Х-Трейл" государственный регистрационный знак С434СУ 32, под управлением Т.Д.Н. - мужа Т.Н.А. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. В автомашине Т.Д.Н. в качестве пассажира находилась К., с которой он ранее сожительствовал. После столкновения между Т.Н.А. и Т.Д.Н. на почве ревности произошел конфликт. В ходе конфликта Т.Д.Н. вместе с К. скрылся с места происшествия. Со слов Т.Н.А., ее муж и спутница в момент ДТП находились в алкогольном опьянении. На момент прибытия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску около 22-00, на месте ДТП находилась лишь Т.Н.А.

Т.Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований п.5 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п.14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. N 736.

Согласно ст. ст. 47, 48, 50, 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов Внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом ОВД РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей и начальников порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. N 736, сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.

Кроме того, в силу требований п. 2 ч. 2 ст. 27 "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Удовлетворяя исковые требования Т.Д.Н. и признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что конфликтная ситуация на дороге спровоцирована женой истца, отсутствуют доказательства нахождения Т.Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, проступков, перечисленных в п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, а также действий, которые могли бы вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, Т.Д.Н. не совершал, напротив, во избежание конфликта, уехал с места происшествия.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Вывод суда об отсутствии у работодателя оснований для привлечения Т.Д.Н. к дисциплинарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец, являвшийся непосредственным участником ДТП, не принял мер по передаче информации о данном происшествии, не сообщил о конфликтной ситуации с его участием, чем нарушил установленные требования, и, соответственно, служебную дисциплину. При этом нормативно-правовыми актами не установлено исключений для сообщений о происшествиях с участием родственников (близких) сотрудника ОВД. Не освобождает Т.Д.Н. от выполнения указанных требований и совершение им действий в состоянии крайней необходимости.

Также установлено, что на момент издания приказа Т.Д.Н. имел пять неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказами УМВД России по Брянской области, что свидетельствует о систематическом нарушении им служебной дисциплины и является поводом к увольнению из органов внутренних дел. Как установлено судом первой инстанции, процедура увольнения Т.Д.Н. соблюдена.

С учетом вышеизложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Д.Н.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 апреля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Т.Д.Н. к УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда С.В. КАТАСОНОВА

В.И. МАКЛАШОВ