Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОМЕНОК З.И.

ШКОБЕНЁВОЙ Г.В.

при секретаре: ГИНЬКИНОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 02 февраля 2016 года дело по частной жалобе Дудник Т.Н. на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2015 года по заявлению Матвиенко Юрия Николаевича, Матвиенко Андрея Викторовича, Матвиенко Владимира Викторовича, Матвиенко Сергея Викторовича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 18 декабря 2008 года исковые требования Дудник Т.Н. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольное строение удовлетворены.

Суд признал за Дудник Т.Н. право собственности на домовладение N с самовольными постройками, расположенными на земельном участке по "адрес", обозначенными на плане под литерами А(поз1), А1,а,а1,2,3,4,5,6.

При этом, за Дудник Т.Н. признано право собственности на наследственное имущество на основании п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с фактическим принятием наследства.

Матвиенко Ю.Н., Матвиенко А.В., Матвиенко В.В., Матвиенко С.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда г. Брянска от 18 декабря 2008 года, ссылаясь на то, что ФИО9, предъявляя в суд требования об установлении факта принятия наследства, скрыла, что она не единственная наследница первой очереди.

Матвиенко Ю.Н. также наследник первой очереди по закону, так как является родным сыном наследодателя Катюшиной М.Н., умершей 21 мая 2000 года.

На момент смерти Катюшиной М.Н. был жив еще один наследник- Матвиенко В.Н., после смерти которого наследниками первой очереди по закону являются его сыновья : Матвиенко А.В., Матвиенко В.В., Матвиенко С.В.

О решении суда от 18 декабря 2008 года заявителям стало известно 23 октября 2015 года в судебном заседании по гражданскому делу по иску Матвиенко Ю.Н. об установлении факта принятия наследства на домовладение "адрес". Содержащаяся в решении Фокинского районного суда города Брянска от 18 декабря 2008 года информация о том, что Дудник Т.Н. фактически приняла наследство после смерти матери, не соответствует действительности. Через полтора месяца после смерти Катюшиной М.П. Дудник Т.Н. уехала по месту своего постоянного проживания в Тюменскую область. На протяжении многих лет заявитель Матвиенко Ю.Е., его брат Матвиенко В.Н. поддерживали дом в жилом состоянии, обрабатывали земельный участок, обустроили сразу после смерти матери забор по всему периметру земельного участка, протапливали дом в холодное время года.

Заявители полагают, что решением суда от 18 декабря 2008 года нарушены их наследственные права после смерти Катюшиной М.Н., так как Матвиенко Ю.Н. является наследником первой очереди по закону, как и Дудник Т.Н.

Матвиенко Л.В., Матвиенко В.В., Матвиенко С.В. являются наследниками имущества Катюшиной М.Н. по праву представления, так как их отец Матвиенко В.Н. до своей смерти фактически принял наследство после Катюшиной М.Н.

Заинтересованное лицо Дудник Т.Н., в судебное заседание не явилась, просила заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 30 ноября 2015 г. заявление Матвиенко Ю.Н., Матвиенко А.В., Матвиенко В.В., Матвиенко С.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 18 декабря 2008 г. удовлетворено.

В частной жалобе Дудник Т.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что Матвиенко Ю.Н. было известно о решении суда от 18 декабря 2008 г. задолго до даты, указанной в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заявитель Матвиенко Ю.Н. является сыном и наследником первой очереди по закону после смерти 21 мая 2000 года Катюшиной М.Н.

Заявители Матвиенко А.В., Матвиенко В.В., Матвиенко С.В. являются наследниками Катюшиной М.Н. по праву представления после смерти их отца- Матвиенко В.Н.

Дудник Т.Н. является наследником имущества Катюшиной М.Н. по завещанию.

В 2008 году Дудник Т.Н. обратилась в Фокинский районный суд города Брянска с иском о признании права собственности в порядке наследования на домовладение 13 по улице Ковшовской города Брянска. Ссылалась на фактическое принятие ею наследства, Дудник Т.Н. не указала, что имеются наследники имущества умершей по закону - ее братья Матвиенко Ю.Н. и Матвиенко В.Н.

В ходе рассмотрения указанного дела Дудник Т.Н. также не известила суд о наличии иных наследников.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 18 декабря 2008 года исковые требования Дудник Т.Н. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольное строение удовлетворены.

Суд признал за Дудник Т.Н. право собственности на домовладение N с самовольными постройками, расположенными на земельном участке по "адрес", обозначенными на плане под литерами А(поз1), А1,а,а1,2,3,4,5,6.

Указанное дело рассмотрено без привлечения к участию Матвиенко Ю.Н., Матвиенко В.Н., копия решения суда в их адрес не направлялась.

Также из материалов дела усматривается, что 31 августа 2015 года Матвиенко Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Дудник Т.Н., Матвиенко А.В., Матвиенко В.II., Матвиенко С.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество Катюшиной М.Н.

16 октября 2015 года Дудник Т.Н. направлен отзыв на указанное выше исковое заявление, к которому приложена копия решения суда от 18 декабря 2008 года.

Апелляционная жалоба подана Матвиенко Ю.Н., Матвиенко А.В., Матвиенко В.В., Матвиенко С.В. 28 октября 2015 года.

Учитывая, что решение суда от 18 декабря 2008 года постановлено без привлечения к участию в деле Матвиенко Ю.Н., Матвиенко В.Н., а также, что о решении суда заявителям стало известно 16 октября 2015 г., а апелляционная жалоба подана 28 октября 2015 года, суд пришёл к выводу, что заявление Матвиенко Ю.Н., Матвиенко А.В., Матвиенко В.В., Матвиенко С.В. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда подлежит удовлетворению, так как процессуальный срок был пропущен ими по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, как основанным на нормах материального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда города Брянска от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК

Г.В. ШКОБЕНЁВА