Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-39/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2016 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе Массаровой Н.В. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 04 сентября 2015 года по делу по иску Большаковой В.Г. к Массаровой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Массаровой Н.В. к Большаковой В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

23.01.2013г. Большакова В.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка по адресу. "адрес". В марте 2002 года собственница смежного земельного участка Массарова Н.В. ( "адрес") перенесла часть забора, чем нарушила межевую границу, захватив часть земельного участка. В результате рассмотрения данного спора Жирятинским мировым судебном участком 19.04.2006 года принято решение, которым исковые требования Большаковой В.Г. удовлетворены, решением суда частично установлена смежная граница.

В настоящее время Массарова Н.В. препятствует Большаковой В.Г. при установке нового забора (в части длины, не установленной решением мирового судьи от 19.04.2006г.).

По уточненным исковым требования просит установить границу между земельными участками N и N по "адрес", от точки 7 по направлению к точке 8 до оцинкованного забора, установленного на основании решения мирового судебного участка N30 Жирятинского района Брянской области от 19.04.2006г., протяженностью 38,16м. (на основании Акта экспертизы НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" от 12.03.2015 NАЭ-6-Ф-15).

Массарова Н.В., не признав исковые требования Большаковой В.Г., предъявила встречное исковое заявление к Большаковой В.Г., ссылаясь на то, что ей (Массаровой Н.В.) принадлежат на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Собственница соседнего земельного участка Большакова при замене забора самовольно изменила местонахождение смежной границы, при этом заняла часть земельного участка в ширине 0,63м. по фасадной части в длине 34,2м общей площадью 11кв.м ... Данное нарушение подтверждается заключением специалистов ОАО "Брянскземпроект" с приложением плана от 04.04.2007г ... В ноябре 2012г. Большакова В.Г. при замене забора собиралась поставить новый забор не на прежнем месте, а вновь захватив часть земельного участка Массаровой Н.В. Также, Большакова В.Г. на смежной границе возвела хозяйственную постройку (сарай для содержания скота и птицы), при этом нарушив правила планировки и застройки, так как данная постройка находится на расстоянии менее 4 м. от смежной границы. Данная постройка имеет высоту более 5 метров и затеняет ее земельный участок. Кроме этого, Большакова В.Г. с нарушением допустимых норм вплотную к ее (Массаровой) меже выкопала канализационную яму, которая является источником неприятных запахов, загрязнения почвы, порчи насаждений. По задней меже на границе их земельных участков Большакова В.Г. посадила высокорослое дерево, которое затеняет принадлежащий Массаровой земельный участок. В нарушение правил застройки Большакова В.Г. установилапо смежной меже оцинкованный забор протяженностью 17м. и высотой 2 м., который также затеняет принадлежащий ей (Массаровой) земельный участок.

По уточненным исковым требованиям просила суд установить между земельными участками N (правообладатель Большакова В.Г.) и N (правообладатель Массарова Н.В.) по "адрес" смежную границу от точки 4 до точки 13 в длине 38,8м. согласно заключению эксперта от 05.02.2015 N0143-02/2015, со смещением, точка 9 (металлический столб) на 0,31м. и точка 10 (металлический столб) на 0,42м. вглубь участка Большаковой В.Г.;обязать Большакову В.Г. демонтировать (снести) металлические столбы, забетонированные на земельном участке Массаровой Н.В. в количестве 3 штук, расположенные в длине 9,4м. от точки N4 по направлению к сараю, согласно приложении N2-4 Заключения эксперта от 05.02.2015 N0143-02/2015; собственными силами и за счет собственных средств демонтировать (снести) хозяйственную постройку (сарай) для содержания скота и птицы - Литер АЗ, находящийся на общей меже, обозначенный КН согласно приложений 2-4 к заключению эксперта от 05.02.2015 N0143-02/2015; не чинить препятствия в восстановлении забора между участками N3 и N5 по "адрес" от угла сарая (точка 13) по прямой линии до фасада (точка N4) в длине 38,08м. высотой не более 1,7м. (приложение N4 заключения эксперта от 05.02.2015 N0143-02/2015; предоставить ей право установки ограждения между участками N3 и N3 по "адрес" от угла сарая (точка 13) по прямой линии до фасада (точка N4) в длине 38,08м., высотой не более 1,7м.; обязать В.Г. собственными силами и.за счет собственных средств путем разбора демонтировать (ликвидировать) канализационную яму, расположенную на межевой границе земельных участков N и N по "адрес" (приложение N4 Заключения) на расстояние не менее 4 м. вглубь своего земельного участка от смежной границы; установить между земельными участками N и N по "адрес" смежную границу от точки 14 до точки 15 в длине 16,99м. со смещением вглубь земельного участка, принадлежащего Большаковой В.Г., от точки 15 на расстояние 0,87м. и от точки 14 на расстояние 0,35м. согласно заключению эксперта от 05.02.2015 N0143-02/2015.

В судебное заседание истица и ответчик по встречному исковому заявлению Большакова В.Г. не явилась., ее представители - Кулина Е.В. и Шлемина Е.В. исковые требования своей доверительницы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Во встречном исковом заявлении Массаровой Н.В. просили отказать.

В судебном заседании ответчица и истица по встречному иску Массаровой Н.В. и ее представитель Массарова О.В. считали, что проведенные по делу экспертизы экспертом Головиным М.М. (дополнительная экспертиза) и НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" являются незаконными. Полагали, что эксперт Головин М.М. в своей первичной экспертизе сделал правильные выводы о месторасположении смежной границы земельных участков N и N по "адрес". Просили суд заявленные Массаровой Н.В. встречные требования удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Большаковой В.Г. отказать

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 04 сентября исковые требования Большаковой В.Г. удовлетворены. Установлена граница между земельными участками N и N по "адрес", от точки 7 по направлению к точке 8 до оцинкованного забора, установленного на основании решения мирового судебного участка N30 Жирятинского района Брянской области от 19.04.2006г., протяженностью 38,16м. (на основании Акта экспертизы НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" от 12.03.2015 NАЭ-6-Ф-15).

В удовлетворении исковых требований Массаровой Н.В. к Большаковой В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

В апелляционной жалобе Массарова Н.В ... просит решение суда отменить как вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения по делу, суд неправильно положил в основу решения акт экспертизы от 20.03.2015 года, который состановлен в нарушение норм действующего законодательства, регулирующего производство экспертиз. Отказывая в удовлетворении требований об обязании ликвидировать канализационную яму, суд не учел, что она являясь источником неприятных запахов, нарушает плодородный слой почвы, тем самым нарушая права пользования земельным участком. Суд не учел, что Большакова В.Г. пользуется частью ее участка, нарушая право собственности. Также ссылается на то, что восстановленная судебными приставами часть смежной границы не соответствует правоустанавливающим документам. Указывает, что суд допустил неоднократные нарушения норм процессуального права, которые повлекли за собой принятие неправосудного решения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что принятым решением затрагиваются права и обязанности сособственников жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" - Шлемина В.А., Шлемину Е.В. и Шлемина Д.А., а также сособственника жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Массарова В.А., которые не были привлечены судом к участию в деле, что привело к нарушению их процессуального права на участие в судебном разбирательстве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2015 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дела, в данном случае третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу - Шлемина В.А., Шлемину Е.В. и Шлемина Д.А., Массарова В.А., что является безусловным основанием к отмене решения суда, следовательно, обжалуемое решение Выгоничского районного суда Брянской области от 04 сентября 2015 года подлежит отмене.

Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., рассмотрев дело в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Большаковой В.Г., Шлемина В.А., Массарова В.А., выслушав представителей Большаковой В.Г. по доверенности Кулина Е.В. и третье лицо Шлемину Е.В., поддержавших исковые требования Большаковой В.Г. в полном объеме, Массарову Н.В. и её представителя Массарову О.В., поддержавших встречный иск, уточнив его и просивших суд установить смежную границу земельных участков по варианту, указанному в заключении эксперта от 05.02.2015г., обязать Большакову В.Г. перенести сарай вглубь своего участка на расстояние не менее 4 метров от границы, а также демонтировать выгребную яму, расположенную на смежной границе, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положению статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке. Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка; иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, спорными являются земельные участки, выделенные в собственность сторонам по делу в 1996 году из земельного участка, принадлежащего ранее Жирятинской ЦРБ.

Большакова В.Г. является собственником земельного участка, площадью 2051 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" на основании постановления Жирятинской сельской администрации Жирятинского района Брянской области N44/1 от 01.11.1996 года (т.1 л.д.7-11).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, границы земельного участка определены в местной системе координат в 1996 году и указаны в приложении N 1 к свидетельству о праве собственности Большаковой В.Г. на земельный участок, выданному 24.12.1996г.

Согласно данном плану, спорная смежная граница земельных участков истца и ответчика указана прямой линией протяженностью 59,6м.

Долевыми сособственниками жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" порядке приватизации с 01.08.2005г. является семья Шлеминых Е.В., Д.А. и В.А. (муж, жена и несовершеннолетний ребенок) по 1/3 доле каждый.

Материалами дела также установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что на земельном участке Большаковой В.Г. около границы с земельным участком Массаровой Н.В., ещё до выделения земельных участков сторонам в 1996 году, прежним собственником (Жирятинской ЦРБ) возведена хозяйственная постройка, отошедшая в собственность вместе с земельным участком Большаковой В.Г. Также на территории земельного участка Большаковой В.Г. около разделительной границы участков имеется канализационная яма.

Массарова Н.В. на основании постановления Жирятинской сельской администрации Жирятинского района Брянской области N44/1 от 01.11.1996 года является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 2959 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы данного земельного участка также определены в местной системе координат в 1996 году и указаны в приложении N 1 к свидетельству о праве собственности Массаровой Н.В. на земельный участок, выданному 24.12.1996г.

Согласно данном плану, спорная смежная граница земельных участков сторон по делу отражена прямой линией, протяженностью - 54,2 м. При этом общей смежной границей является прямая линия протяженностью 54,2 м. Увеличение линии в плане Большаковой В.Г. до 59,6 м. происходит ввиду удлинения земельного участка Большаковой В.Г.

Сособственниками домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" являются Массарова Н.В. и Массаров В.А.

Таким образом, спорная смежная граница между земельными участками N и N по "адрес", при выделении земельных участков в собственность в 1996 году, представляла собой прямую линию, разделяющую данные участки.

С 2000-х годов между сторонами имеется спор по прохождению указанной границы: Большакова В.Г. настаивает на том, что граница проходит по прямой от фасада до тыльной стороны земельного участка на расстоянии около 1 м. от стены хозяйственной постройки, которая находится на её земельном участке. Массарова Н.В. возражает, указывая, что граница проходит по прямой линии, но по стене хозяйственной постройки Большаковой В.Г., то есть смещена вглубь территории Большаковой В.Г. в отличии от варианта последней.

При этом фактическое пользование земельными участками по спорной границе за весь период с 2002 года по 2013 год (предъявление иска в суд) характеризуется постоянными спорами и конфликтами, что подтверждается представленными в материалы дела многочисленными документами, свидетельствующими о попытках разрешения данной ситуации во внесудебном порядке.

По части границы, разделяющей земельные участки сторон, в 2006 году имелся судебный спор.

Решением мирового судьи Жирятинского судебного участка N30 Брянской области от 19.04.2006г., оставленным без изменения решением апелляционной инстанции Жирятинского районного суда Брянской области от 11.07.2006г., удовлетворены исковые требования Большаковой В.Г. к Массаровой Н.В.: восстановлена граница земельного участка, принадлежащего на праве собственности Большаковой В.Г. по адресу: "адрес", в части между Большаковой В.Г. и Массаровой Н.В. на расстоянии в длине земельного участка 15,9 м. в размере площадью 10 кв.м.

27.09.2007 года службой судебных приставов в принудительном порядке восстановлена граница земельного участка на основании решения мирового судьи от 19.04.2006г. путем установления забора. Забор установлен на расстоянии около 50 см. от угла хозяйственной постройки Большаковой В.Г. вглубь земельного участка Массаровой Н.В.

Таким образом, смежная граница земельных участков под домовладениями N и N по "адрес" на расстоянии 15,9 м. установлена на основании решения мирового судьи от 19.04.2006г.

Спорной остается смежная граница земельных участков от угла установленного забора до фасадной линии земельных участков (54,2 - 15,9 = 38,3 м.).

Поскольку отношения по землепользованию являются длящимися и в силу ст.208, ст.304 ГК РФ срок исковой давности по требованиям об установлении границы между земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельными участками, не распространяется, доводы Массаровой Н.В. о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Отклоняет судебная коллегия и доводы Массаровой Н.В. о необходимости прекращения производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения мирового судьи от 19.04.2006г., поскольку предмет спора по рассмотренному делу и настоящему гражданскому делу не совпадают, что в силу абз.3 ст.220 ГПК РФ исключает возможность прекращения производства по делу.

Как указано выше, предмет спора по гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей в 2006 году являлась часть границы, разделяющей земельные участки сторон, предметом же настоящего спора является другая часть разделяющей участки границы, что прямо следует из исковых требований, как Большаковой В.Г., так и встречных исковых требований Массаровой Н.В.

Для установления местоположения спорной границы на основании определения Выгоничского районного суда от 22.10.2014г. по делу проведена землеустроительная экспертиза АНО "Коллегия судебных экспертиз", согласно заключению которой от 05.02.2014г., фактическая площадь земельного участка Большаковой В.Г. составляет 4186 кв.м. (включая земельный участок площадью 1703 кв.м., прилегающий к спорному земельному участку), фактическая площадь земельного участка Массаровой Н.В. - 3410 кв.м. Также экспертом указано, что граница между земельными участками проходит по стене хозяйственной постройки.

В связи с указанием эксперта на то, что точно установить несоответствие границ земельных участков невозможно в связи с недостаточной информативностью представленных на экспертизу документов, суд назначил дополнительную землеустроительную экспертизу, представив кадастровую выписку на земельный участок Сусоевой Е.А., расположенный по адресу: "адрес".

Из выводов дополнительной судебной экспертизы от 07.06.2015г. усматривается, что точка 4 земельного участка "адрес" имеет отступ от землеотводных и правоустанавливающих документов в размере 0,50м, точка 11 имеет отступ в размере 0,91м., точка 12 имеет отступ 0,70м., точка 14 имеет отступ в размере 0,14м., точка 20 имеет отступ в размере 1,59м., точка 19 имеет отступ в размере 1,12м. (приложение 1).

Эксперт, проводивший экспертизу в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения дополнительной экспертизы установлено новое местоположение точки N1 (между землевладельцами Сусоевой и Большаковой), отличное от того, что установлено в ходе первичной экспертизы. Данное местоположение т.1 более точное, так как им при дополнительной экспертизе использовались данные ГКН. В связи с этим было установлено новое местоположение крайней фасадной точки 4 земельного участка Большаковой В.Г., которая должна быть смещена в сторону земельного участка Массаровой Н.В. на 50 см ... Также в сторону Массаровой Н.В. должны быть смещены точки 14, 12, 11 расстояния, указанные в приложении N1. Точкой 4 (пограничной по фасадной части между земельными участками Большаковой и Массаровой) является металлический швеллер, крайний по участку Массаровой Н.В. в сторону Большаковой В.Г ... Захвата территории земельного участка Массаровой Н.В. со стороны Большаковой В.Г. не имеется.

Оценивая экспертное заключение дополнительной экспертизы от 07.07.2015г. в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит подробную исследовательскую часть, из которой усматривается обоснование приведенных в заключении выводов. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимое образование и квалификацию, соответствующую специфике проведенной по делу экспертизе.

Таким образом, экспертным исследованием подтверждено первоначальное прохождение границы между смежными земельными участками сторон с отступом от хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке Большаковой В.Г., вглубь земельного участка Массаровой Н.В.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Массарова Н.В., оспаривая экспертное заключение от 07.07.2015г., не представила надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта. Настаивая на определении спорной границы между земельными участками по заключению эксперта от 05.02.2014г. - по установленному на основании решения мирового судьи забору, затем по стене хозяйственной постройки Большаковой В.Г. и далее по прямой линии до фасадной линии земельного участка, ссылается на то, что такая граница фактически сложилась между землепользователями.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что опровержением сложившегося порядка установления границы по варианту, предлагаемому Массаровой Н.В., являются представленные суду доказательства со стороны Большаковой В.Г. и Массаровой Н.В. о постоянных конфликтах по поводу местоположения границы земельных участков, разрешаемых местной администрацией, прокуратурой, судом.

По варианту установления границы, предложенному Массаровой Н.В., спорная граница будет иметь конфигурацию изогнутой линии, чего не существовало в момент предоставления земельных участков, и её прохождение по стене хозяйственной постройки приведет к дальнейшим спорам по порядку пользования, как хозяйственной постройки, так и земельных участков сторон.

При этом доказательств нарушения прав Массаровой Н.В. прохождением спорной границы с отступом от хозяйственной постройки Большаковой Н.В. вглубь земельного участка Массаровой Н.В., суду также не представлено. Доказательствами в опровержение таких доводов служат установленные судом обстоятельства расположения жилого дома Массаровой Н.В. на расстоянии более 30 метров от спорной границы земельных участков, в то время как жилой дом Большаковой В.Г. находится на расстоянии 4-х метров от спорной границы.

Ввиду фактического использования сторонами земельных участков в размерах значительно превышающих размеры участков, принадлежащих им на праве собственности (Большакова В.Г. по фактическому пользованию - 4186 кв.м., по документам -2483 кв.м. (2051+ 1703); Массарова Н.В. по фактическому пользованию 3410 кв.м., по документам - 2959кв.м.), устанавливаемая судом граница смежных земельных участков не приведет к нарушению прав землепользователей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит исковые требования Большаковой В.Г. об установлении границы между земельными участками от угла забора по прямой линии до фасадной линии земельных участков подлежащими удовлетворению, а исковые требования Массаровой Н.В. об определении границы по другому варианту - оставлению без удовлетворения по вышеизложенным основаниям, и определяет смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" по прямой линии от угла оцинкованного забора, установленного на основании решения мирового судьи Жирятинского судебного участка N 30 Брянской области от 19 апреля 2006 года, обозначенного в Приложении N 1 к заключению эксперта АНО "Коллегии Судебных Экспертов" от 07.07.2015г. точкой 14, до точки 4 по фасадной линии, указанной в данном Приложении N 1 к заключению эксперта от 07.07.2015г.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Большаковой В.Г. о необходимости установления границы смежных земельных участков на основании акта частной строительно-технической экспертизы, составленной НП "Ассоциация "Защита.Содействие.Развитие" N АЭ-5-Ф-15 от 20.03.2015г., по договору, заключенному со Шлеминой Е.В., поскольку эксперт при составлении названного экспертного акта об уголовной ответственности не был предупрежден, собственник земельного участка Массарова Н.В. при натурных исследованиях не присутствовала.

При разрешении встречных исковых требований Массаровой Н.В. в части переноса хозяйственной постройки Большаковой В.Г. вглубь её участка на расстояние 4 метра, а также демонтаже расположенной на земельном участке Большаковой В.Г. канализационной ямы, судебная коллегия руководствуется ст.304 ГК РФ, а также положениями ст.56 ГПК РФ и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку Массаровой Н.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав, учитывая, что названные строение и сооружение расположены на земельном участке Большаковой В.Г., расстояние от жилого дома Массаровой Н.В. до указанных объектов более 30-ти метров, экспертным заключением не подтверждено наличие угрозы жизни и здоровью граждан возведенными спорными объектами.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 04 сентября 2015 года отменить.

Иск Большаковой В.Г. к Массаровой Н.В. об установлении смежной границы земельного участка удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" по прямой линии от угла оцинкованного забора, установленного на основании решения мирового судьи Жирятинского судебного участка N 30 Брянской области от 19 апреля 2006 года, обозначенного в Приложении N 1 к заключению эксперта АНО "Коллегии Судебных Экспертов" от 07.07.2015г. точкой 14, до точки 4 по фасадной линии, указанной в данном Приложении N 1 к заключению эксперта от 07.07.2015г.

В удовлетворении исковых требований Массаровой Натальи Васильевны к Большаковой Валентине Григорьевне об установлении границы земельного участка по другому варианту, а также о демонтаже выгребной ямы и переносе сарая - отказать в полном объеме.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина