Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Клищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "22" декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО14 " ФИО2" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.11.2011 года с участием автомобиля "Рено Логан" р/з N под управлением ФИО6, принадлежащего истцу, автомобиля "ГАЗ-322132" р/з N под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3 С.М., и автомобиля скорой медицинской помощи "ГАЗ-32214" р/з N, под управлением ФИО9, принадлежащего ГБУЗ "Дятьковская центральная районная больница", произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобилю "Рено Логан" р/з N принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ООО " ФИО17" произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, которая составляет "данные изъяты". В уточненных исковых требованиях истец указывал на то, что виновным в ДТП является водитель транспортного средства "ГАЗ-3221" р/з N - ФИО7, гражданская ответственность которого, как владельца указанного транспортного средства, застрахована ФИО14 " ФИО2". В связи с чем, истец просила суд признать ФИО7 виновным в совершении ДТП, произошедшего 16.11.2011 года, и взыскать с ФИО14 " ФИО2" сумму ущерба в размере N., расходы по уплате государственной пошлины в сумме N руб.

26 августа 2015 года Советский районный суд г. Брянска постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ФИО7, находящихся в причинно - следственной связи с ДТП, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 26 августа 2015 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах гражданского дела имеются достаточные доказательства, позволяющие установить виновника ДТП.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 года с участием автомобиля "Рено Логан" р/з N под управлением ФИО6, принадлежащего истцу, автомобиля "ГАЗ-322132" р/з N под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3 С.М., и автомобиля скорой медицинской помощи "ГАЗ-32214" р/з N под управлением ФИО9, принадлежащего ГБУЗ "Дятьковская центральная районная больница", произошло ДТП. Гражданская ответственность ФИО7, как владельца указанного транспортного средства, застрахована ФИО14 " ФИО2". Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2011 года, постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2012 года, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "ГАЗ-32214" р/з N ФИО9 Правил дорожного движения РФ. Однако, вступившим в законную силу постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 07.06.2013 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, в рамках производства по делу об оспаривании вышеуказанного постановления об административном правонарушении в отношении ФИО9, была проведена авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой с технической точки зрения именно действия водителя автомобиля "ГАЗ-322132" р/з N - ФИО7 признаны не соответствующими требованиям п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с изложенным, ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в ФИО14 " ФИО2". Сообщением ФИО14 " ФИО2" от 22.04.2014 года истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты по тем основаниям, что вина страхователя не была установлена.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Согласно ст. 11 названного Закона для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи. В соответствии с частью 2 статьи 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств, отвечающих требованиям допустимости, и свидетельствующих о противоправных действиях ФИО7, находящихся в причинно - следственной связи с ДТП, истцом представлено не было. Оценивая соответствующие доводы истца, коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что заключение ФИО18 от 27.03.2013 года не может свидетельствовать о виновности водителя ФИО7 (чья ответственность застрахована ФИО14 " ФИО2") в причинении ущерба имуществу истца, поскольку указанная экспертиза произведена в рамках другого дела и не имеет для настоящего дела заранее установленной силы. При этом, коллегия учитывает, что данной заключение не содержит выводов о причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и произошедшим ДТП. Доводы жалобы о возможном наличии вины в ДТП иных участников, которых суд, по мнению истца, должен был установить самостоятельно, коллегия отклоняет. Как следует из уточненных истцом требований, они заявлены непосредственно к ФИО14 " ФИО2" и основаны на том, что виновным в ДТП 16.11.2011 года, по мнению истца, является именно ФИО7, чья ответственность застрахована указанным страховщиком. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В связи с чем, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по заявлению ФИО1, у ответчика ФИО14 " ФИО2" не имелось оснований полагать, что вред имуществу истца причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц.

Поскольку не установлена вина в наступлении страхового случая со стороны лица, ответственность которого застрахована, а также не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, потерпевший, обратившийся за страховой выплатой, не может быть лишен права на ее получение и в том случае, если определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным. Если не установлено иное, степень вины в таком случае предполагается равной.

В таком случае страховым организациям надлежит произвести страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах у ответчика ФИО14 " ФИО2" не имелось оснований для отказа истцу в страховой выплате по вышеизложенным мотивам. В связи с чем, обжалуемое решение в части отказа ФИО1 во взыскании суммы ущерба в полном объеме, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

По смыслу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено в материалы дела заключение N ООО " ФИО19" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, составляет "данные изъяты" Учитывая, что выводы данного заключения относительно стоимости ремонта участвующими в деле лицами не оспаривались, доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере в материалах дела не имеется, коллегия принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба принадлежащего истцу ТС.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, а не исходя из степени вины каждого участника ДТП, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично.

Принимая во внимание, что в суд с требованиями о возмещении ущерба обратилось только одно лицо, вред должен быть возмещен исходя из страховой суммы 120 000 рублей, т.е. с учетом того, что вред причинен имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, ФИО14 " ФИО2" надлежало произвести в пользу истца, являвшегося одним из трех участников ДТП, страховую выплату в размере 1/3 от предельной страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, т.е. 120 тысяч рублей / 3 = 40 000 руб. При изложенных обстоятельствах коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ФИО14 " ФИО2" в пользу истца вышеуказанную сумму в размере 40 000 рублей. Поскольку страховая выплата добровольно не была осуществлена ответчиком, с ФИО14 " ФИО2" подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб. на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, т.е. в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, коллегия также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО14 " ФИО2" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, коллегия принимает решение о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО14 " ФИО2" страхового возмещения в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1099 рублей.

При этом, коллегия находит несостоятельными доводы представителя третьего лица ООО " ФИО20" - ФИО8 в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что лицом, первоначально признанным виновным в ДТП ( ФИО9), было оспорено соответствующее постановление об административном правонарушении, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям подлежит исчислению не с момента совершения ДТП, а с момента отказа обязанного лица в возмещении истцу причиненного ущерба. Поскольку отказ в страховой выплате со стороны ФИО14 " ФИО2" имел место 22.04.2014 года, в то время как истец обратилась с рассматриваемым иском в суд 10.12.2015 года, коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО14 " ФИО2" страховое возмещение в размере "данные изъяты") рублей, штраф в размере "данные изъяты") рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (тысяча девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА