Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Суярковой В.В.,

судей

с участием прокурора

Шкобенёвой Г.В.,

Гоменок З.И.,

Пахомовой Н.А.,

при секретаре

Гинькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Юрков С.В. на решение Володарского районного суда г.Брянска от 22 сентября 2015 года по иску Юрков С.В. к ОО "ЭлСити" о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Юрков С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на должности кладовщика в ООО "ЭлСити". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий, повлекших утрату доверия к работнику со стороны администрации. В тот же день формулировка увольнения была изменена на пп "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогулы. Считая увольнение незаконным, просил суд признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в ООО "ЭлСити" в должности кладовщика; взыскать с ООО "ЭлСити" в его пользу заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"., взыскать с ООО "ЭлСити" в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 22 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Юрков С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Юрков С.В. просит решение Володарского районного суда г.Брянска от 22 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Считает обжалуемое решение незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Володарского района г. Брянска С.О.А. просила решение Володарского района г. Брянска от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Брянской области П.Н.А., пояснения Юрков С.В. и его представителя по доверенности К.Г.М., представителя ООО "ЭлСити" Ф.О.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ...

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, приказом ООО "ЭлСити" от ДД.ММ.ГГГГ Юрков С.В. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в АУП ООО "ЭлСити" на должность кладовщика, с окладом "данные изъяты"., без срока испытания (л.д. 6).

Приказом ООО "ЭлСити" от ДД.ММ.ГГГГ Юрков С.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение в связи с совершением виновных действий, повлекших утрату доверия к работнику со стороны администрации (л.д. 5).

Данный приказ был отменен ответчиком, издан новый приказ ООО "ЭлСити" от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Юрков С.В. ДД.ММ.ГГГГ с должности кладовщика по пп "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение за прогул). С данным приказом на дату издания приказа истец ознакомлен не был в виду отсутствия на рабочем месте. Приказ отправлен по почте для ознакомления (л.д. 57).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также других производных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении спора, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности признан судом соблюденным.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден актами ответчика, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Актом ООО "ЭлСити" от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 17 час. 35 мин. зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ работник АУП ООО "ЭлСити" в должности кладовщик Юрков С.В., отсутствовал на рабочем месте с 11 час. до 17час. 30 мин. (отсутствовал более 4 часов), не предупредив об отсутствии непосредственного начальника. На телефонные звонки не отвечал. Причина неявки Юрков С.В. не установлена.

Из акта ООО "ЭлСити" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 20 час. 15 мин., следует, что ДД.ММ.ГГГГ работник АУП ООО "ЭлСити" в должности кладовщик Юрков С.В. отсутствовал на рабочем месте с 08 час. до 17 час. 30 мин. (отсутствовал в течении всего рабочего дня), без уважительных причин. Причина неявки Юрков С.В. не установлена. Юрков С.В. появился на рабочем месте в 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения по факту отсутствия давать отказался.

Согласно акта ООО "ЭлСити" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 17 час. 35 мин., ДД.ММ.ГГГГ кладовщик Юрков С.В. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также указал, что истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился возле склада, а ДД.ММ.ГГГГ приезжал каждые три часа на склад. Уважительность отсутствия на рабочем месте не доказал.

Истец также не отрицал, что после ДД.ММ.ГГГГ на работу не являлся, и пришел в бухгалтерию только ДД.ММ.ГГГГ за зарплатой.

В судебной коллегии истец пояснил, что со ДД.ММ.ГГГГ на его месте работал другой кладовщик.

Судом первой инстанции также установлено, что отсутствие на рабочем месте истца вызвано проведением инвентаризации на складе ДД.ММ.ГГГГ, с которой был не согласен Юрков С.В.

Районный суд обоснованно отклонил довод истца о том, что он был отстранен от работы. Ответчик таких приказов не издавал, службы охраны согласно штатного расписания не имеет. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что его отстранили от работы.

Таким образом, установив, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу, что работодатель имел право привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес истца неоднократно направлялись телеграммы с предложением дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако истец на них не ответил.

Согласно акта ООО "ЭлСити" от ДД.ММ.ГГГГ, Юрков С.В. ДД.ММ.ГГГГ отказался подписывать приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания, получать трудовую книжку, расчет.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при заключении трудового договора с истцом были допущены нарушения, в том числе не определено рабочее место, режим работы, не влияют на существо принятого решения и им дана оценка в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из-за имевшей место недостачи на складе от ответчика стали поступать угрозы об уголовной ответственности, в связи с чем пришлось покинуть рабочее место, не заявлялись истцом в суде первой инстанции и не доказаны в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Суяркова

Судьи

Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок