Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4371/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Бобылевой Л.Н., Денисюка О.Н.,

с участием прокурора Овчинникова В.В.,

при секретаре Котенок И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционной жалобе Клинцовской городской администрации Брянской области на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора г.Клинцы Брянской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г.Клинцы к Клинцовской городской администрации, Комитету по управлению имуществом города Клинцы Брянской области, Лысухо И.В. о признании недействительными открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населённых пунктов, договора аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и договора аренды земельного участка N 22811 от 16 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Клинцы Брянской области обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что 14 апреля 2014 года постановлением Клинцовской городской администрации N925 принято решение о проведении открытого (по форме подачи заявок и предложений о цене) аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 16080 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, отнесенного к категории земель населённых пунктов, в видом разрешённого использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Согласно отчёту независимого оценщика ООО "Агенство недвижимости "Интехгарант" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗУ величина права аренды земельного участка составила "данные изъяты" тыс. рублей. Вместе с тем, в нарушение законодательства о конкуренции начальный размер права аренды на земельный участок установлен в соответствии с протоколом аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" тыс. рублей, что составляет на 2,8% превышает результат независимой оценки. Извещение о проведении торгов размещено на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса РФ в извещении о проведении аукциона не указаны цена выкупа земельных участков, указанных в пункте 5 статьи 30.2 Земельного кодекса РФ и предназначенных для жилищного и иного строительства, в расчёте на единицу площади; размер арендной платы за земельный участок, предназначенный для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в расчете на единицу площади и порядок её изменения; способы обеспечения обязательств по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства и их объём; максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи; максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешённого использования земельных участков. В нарушение пункта 5 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ в предложениях по планировке территории, представленных заявителями, допущенными до участия в аукционе, не содержится данных, подтверждающих их соответствие Правилам землепользования и застройки и нормативам градостроительного проектирования. На основании протокола о результатах открытого аукциона от 16.05.2014 года N48 в нарушение п.30 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ, предусматривающего заключение договора по результатам аукциона не ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте РФ в сети "Интернет", с победетелем аукциона Лысухо И.В. заключен договор аренды земельного участка N2811 в день проведения аукциона - 16.05.2014 года. Годовой размер арендной платы составил "данные изъяты" рублей или 5,2 рубля в год за 1 кв.м (12,11 рублей с учётом стоимости права аренды). Кроме того, в нарушение п.3 ст.30.2 Земельного кодекса РФ в указанном договоре отсутствуют существенные условия договора. В связи с этим, ссылаясь на статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил иск удовлетворить.

Представитель прокуратуры г.Клинцы Брянской области - Овчинников В.В. поддержал требования заявленные прокурорам г.Клинцы и просил их удовлетворить, при этом пояснил что срок исковой давности не был пропущен, так как акт проверки КСП Брянской области поступил в прокуратуру г.Клинцы в январе 2015 года. В данном случае срок ими не пропущен для обращения в суд. Кроме того сделки также совершены в 2014 году, срок по ним также не пропущен.

Представитель ответчика Клинцовской городской администрации Брянской области - Тофилюк А.В. с исковыми требованиями не согласился и пояснил что, Клинцовская городская администрация считает требования прокурора не подлежащими удовлетворению, при этом указывает что прокурором пропущен срок исковой давности на оспаривание результатов аукциона.

Ответчик Лысухо И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика - Комитета по управлению имуществом "адрес", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 29 сентября 2015 года открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.метров, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, признан недействительным. Договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлением имуществом г.Клинцы и Лысухо И.В. признан недействительным. Суд постановилприменить последствия недействительности сделки: обязать Лысухо И.В. возвратить Комитету по управлению имуществом города Клинцы вышеуказанный земельный участок и обязал Комитет по управлению имуществом города Клинцы Брянской области возвратить Лысухо И.В. уплаченную им стоимость земельного участка. При этом суд также погасил (аннулировал) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка кадастровый номер N от ДД.ММ.ГГГГ и отменил обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области регистрации сделки с земельным участком кадастровым номером N, вынесенного определением от ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом.

В апелляционной жалобе глава Клинцовской городской администрации Брянской области Евтеев С.Ю. просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, и вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требования прокурора. Указывает, что нарушений при проведении торгов допущено не было, а также указывает на пропуск прокурором срока на обращение в суд с данным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Клинцовской городской администрации Брянской области и Комитета по управлению имуществом города Клинцы Брянской области Ершов Р.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Помощник прокурора Брянской области Овчинников В.В. указал на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне и времени судебного разбирательства надлежаще извещались, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статье 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2014 года постановлением Клинцовской городской администрации N925 принято решение о проведении открытого (по форме подачи заявок и предложений о цене) аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, отнесенного к категории земель населённых пунктов, в видом разрешённого использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Извещение о проведении торгов размещено на официальном сайте 14.04.2014 года.

Согласно заявке от 06.05.2014 года на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка Лысухо И.В. подал заявку на участие в аукционе как физическое лицо.

Аналогичные заявки были поданы и другими претендентами Цаповым С.Е. и Шкуратовым О.П..

Согласно протоколу N 48 о результатах (открытого) аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 16.05.2014 года победителем аукциона признан Лысухо И.В., цена установленная торгами "данные изъяты" тыс. рублей.

В соответствии с договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом г.Клинцы заключил договор с Лысухо И.В. о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", кадастровый номер N за плату в аренду. Срок аренды участка составляет 10 лет и установлен с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка.

Суд, удовлетворяя исковые требования, и признавая указанные торги и договор аренды недействительными, исходил из положений ст.449 ГК РФ, которые, по мнению судебной коллегии, применены не правильно.

Так, в силу статьи 449 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Таким образом, исходя из положений статьи 449 ГК РФ, применение указанной нормы права должно быть направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными., т.е. торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, а также то, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Однако, из исковых требований прокурора не усматривается, в чем имеет место нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц, так и интересов муниципального образования, в защиту которых он обратился, а также не представлено доказательств, что признание оспариваемых торгов и договора аренды недействительными приведет к какому-либо восстановлению прав данных лиц.

Как следует из материалов дела, информация о торгах была опубликована в соответствии с действующим на тот период Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 (ред. от 15.09.2011), которым утверждены Правила "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков"

Данных тому, что комму то было отказано в аукционе или порядок проведения аукциона препятствовал участию желающим лицам участвовать в аукционе, материалы дела не содержат.

Не представлены прокурором доказательств и того, что те нарушения, на которые он ссылается в иске, являются существенными и повлияли на результаты торгов.

Кроме того, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, в сроки установленные п.2 ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок, т.е. в течении одного года, а именно с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В настоящее время, действующая редакция ст.449 ГК РФ (вступила в законную силу с 01.06.2015г.), также предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, суд указал на то, что о прокуратуре г.Клинцы стало известно о нарушениях при проведении аукциона только в январе месяце 2015 года, когда поступил в прокуратуру акт проверки Контрольно-счётной палаты Брянской области.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку срок исковой давности в данном споре следует исчислять с момента проведения аукциона, т.е. с 16.05.2015г., поскольку информация о проведении торгов была в установленном законном порядке опубликована, что не мешало прокурору, в соответствии с предоставленными полномочиями Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 (с последующими изменениями) "О прокуратуре Российской Федерации", в установленный законом срок провести проверку соблюдения законодательства при проведении оспариваемых торгов и в дальнейшем обратиться в суд с данным иском.

Тем более прокурором заявлены требования в интересах муниципального образования, которому было известно о результатах торгов 16.05.2015г.

Таким образом, обращаясь в суд с данным иском 01.07.2015г. прокурор пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данному обстоятельству судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки, что привело к вынесению незаконного решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесению по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 29 сентября 2015 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г.Клинцы Брянской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г.Клинцы к Клинцовской городской администрации, Комитету по управлению имуществом города Клинцы Брянской области, Лысухо И.В. о признании недействительными открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населённых пунктов, договора аренды земельного участка площадью 15080 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и договора аренды земельного участка N 22811 от 16 мая 2014 года, - отказать.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Л.Н. Бобылева

О.Н. Денисюк