Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-45/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Гоменок З.И.,

при секретаре Гинькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Ревкова Е.Н. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 01 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 9 мая 2015 г. в 5 час. 00 мин. в районе 109 километра автодороги Орел- "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ПЕЖО 307 государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля марки Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак О0662АТ, принадлежащего ФИО3, "адрес", под

управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, т.к. нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак N. Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ССС 0698047082 в САО "ВСК". В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения.

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", получил отказ в выплате ущерба в связи с тем, что по результатам произведенной идентификации по полису ССС 0698047082 застрахована ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов его транспортного средства с учетом износа составляет 53292,77 руб.

С учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в ДТП в размере 53292,77 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 26646, 39 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 01 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53292,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 26646,39 руб., судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскал с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования город Брянск госпошлину в размере 2098,76 руб.

В апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Ревков Е.Н. просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 9 мая 2015 г. в районе 109 километра автодороги Орел- "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ПЕЖО 307 государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО7, принадлежащий ФИО1 и автомобиля марки Хонда Одиссей государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810032140002683953 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, т.к. нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки ПЕЖО 307 государственный регистрационный знак N.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса серии ССС N. Срок действия полиса с 18.05.2014 года по 17.05.2015 года.

При обращении ФИО1 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения получил отказ в связи с тем, что по результатам произведенной идентификации по полису ССС 0698047082 застрахована ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

САО "ВСК" в подтверждение своих доводов представило суду копию страхового полиса ССС 0698047082, в котором страхователем указан Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Согласие", копию приходного кассового ордера о выплате страховых премий СХПК "Согласие", копию диагностической карты транспортного средства УАЗ 330394.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст. 15, п. 2 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что СОА "ВСК" с заявлением о проведении служебной проверки по факту несанкционированного использования бланка страхового полиса ССС 0698047082 ФИО3 в правоохранительные органы не обращалось. Сам по себе факт несанкционированного использования бланков страхового полиса ОСАГО страховым агентом не освобождает страхователя от исполнения договора обязательного страхования автогражданской ответственности. В связи с чем, страховая организация не может быть освобождена от выплаты страхового возмещения.

Указанные выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

7. Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

9. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и данные Верховным судом Российской Федерации разъяснения, принимая во внимание, что страховой случай, послуживший основанием для обращения истца с требование о выплате страхового возмещения, имел место 09.05.2015 г., в настоящем случае соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска, обязательно.

Однако, в настоящем случае истцом претензионный порядок урегулирования спора на соблюден. Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, и после получения отказа в выплате обратился в суд с иском без предъявления претензии в САО "ВСК".

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Вышеуказанные нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены не были, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику досудебной претензии, а потому ответчик был лишен возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке, в связи с чем, судом разрешен спор, не подлежащий рассмотрению в связи с несоблюдением досудебного порядка его урегулирования.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку истцом не был соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора, суду следовало исковое заявление оставить без рассмотрения, однако этого судом сделано не было, в связи с чем, принятое судом решение является незаконным и подлежит отмене с оставлением искового заявления о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 01 октября 2015 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

З.И. Гоменок