Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-46/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Суярковой В.В.,

судей

Шкобенёвой Г.В.,

Гоменок З.И.,

при секретаре

Гинькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2016 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кусков А.В. на заочное решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2015 года по иску Пуха В.Н. к Кусков А.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно -транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Пуха В.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Кусков А.В. и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя ПИА, ее здоровью был причинен легкий вред, приведший к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Просила суд взыскать с ответчика "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда.

Заочным решением Володарского районного суда г.Брянска от 24 сентября 2015 года исковые требования Пуха В.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с Кусков А.В. в пользу Пуха В.Н. "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд взыскал с Кусков А.В. государственную пошлину в доход муниципального образования "город Брянск" в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Кусков А.В. просит заочное решение Володарского районного суда г.Брянска от 24 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе Пуха В.Н. в исковых требованиях.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, выслушав пояснения Пуха В.Н. и Кусков А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований по мнению судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной г взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего.

Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Кусков А.В., который не уступил дорогу городскому маршрутному такси N (автомобиль "данные изъяты"), под управление водителя ПИА, в салоне которой находилось 10 пассажиров. В результате аварии истец упала в салоне маршрутного такси, получив закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение мозга и ушиб позвоночника, вследствие чего, была доставлена в медицинское учреждение и проходила дальнейшее лечение более трех недель. Данными действиями ей были причинены повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью, то есть кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 12 августа 2015 года Кусков А.В. был признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 33-34).

Согласно представленным медицинским документам: выписки из амбулаторной карты Пуха В.Н. и заключения эксперта N, усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу была причинена закрытая черепномозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга; ссадины лица. Данная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель отнесена к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровья (л.д. 12-20).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Кусков А.В., как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, в том числе, за причинение вреда здоровью Пуха В.Н., факт получения которого в условиях дорожно-транспортного происшествия и степень тяжести не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются доводы жалобы, относительно того, что Кусков А.В. не считает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Кусков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Данное постановление вступило в законную силу и обжаловано в вышестоящую инстанцию не было.

Разрешая спор, суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, правильно применил материальный закон, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера повреждений, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд взыскал с Кусков А.В. в пользу Пуха В.Н. сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Определенная судом первой инстанции сумма в счет компенсации морального, по мнению судебной коллегии, является справедливой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера морального вреда, суд не учел материальное положение ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда были установлены и учтены все подлежащие учету при разрешении заявленных требований обстоятельства. Кусков А.В. не представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение.

Установленные судом обстоятельства доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Суярковой

Судьи

Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок