Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-56/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.

судей областного суда Сокова А.В.

Маклашова В.И.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2016 года по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционным жалобам Шпак Г.Н., Шпак Д.Л. и представителя Мицкевича В.Ю. - Мицкевич Л.С. на решение Советского районного суда г.Брянска от 22 сентября 2015 года по иску Шпак Г.Н., Шпака Д.Л. к Мицкевичу В.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем провода водопровода и обеспечении безопасного прохода,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Мицкевичу В.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем провода водопровода и обеспечении безопасного прохода, при этом ссылались на то обстоятельство, что они являются собственниками земельного участка, кадастровый N, общей площадью *** кв.м. и домовладения, общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: "адрес", в доме отсутствует водопровод и канализация, в связи с чем, нарушается право на пользование домовладением и получение коммунальных услуг. Подключение водопровода к уличному водопроводу возможно только по "адрес", а именно по смежному участку ответчика. Ответчик отказывает в проведении прокладки трассы по его земле. Также он чинит препятствия в обеспечении безопасного прохода и проезда к их дому.

Своим отказом он нарушает права истцов и чинит препятствия в пользовании имуществом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.304 ГК РФ, истцы просили обязать Мицкевича В.Ю. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно в устранении препятствий в проведении водопровода и обеспечении безопасного прохода к их дому.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 22 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Шпак Г.Н., Шпак Д.Л. отказано. Кроме того, указанным решением отказано в удовлетворении заявления Мицкевича В.Ю. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

В апелляционной жалобе Шпак Г.Н. и Шпак Д.Л. просят решение суда отменить, поскольку считают его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт того, что ответчик чинит препятствия в пользовании домовладением, поскольку отказывает в проведении прокладки водопровода по его земле и обеспечении безопасного прохода и проезда к их дому.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения Мицкевич В.Ю., который просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шпак Г.Н. и Шпак Д.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Мицкевича В.Ю. - Мицкевич Л.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что неоднократное обращение истцов в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, свидетельствует об их недобросовестности, в связи с чем, такая компенсация подлежит возмещению на основании ст. 99 ГПК РФ.

На доводы апелляционной жалобы представителя Мицкевича В.Ю. - Мицкевич Л.С. принесены возражения Шпак Г.Н. и Шпак Д.Л., которые просят решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Мицкевича В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Мицкевич В.Ю., представители ООО НТБ "Комплекс", ГБУ Брянской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Советского района г.Брянска" не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Шпак Г.Н. и Шпак Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика, возражения на доводы жалобы представителя Мицкевича В.Ю. - Мицкевич Л.С., просившей отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, пояснения представителей МУП "Брянский городской водоканал" Бондаренко Е.А. и Чиркиной Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ)

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Шпак Г.Н. и Шпак Д.Л., на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес".

Право собственности на указанное имущество возникло у истцов на основании договора купли-продажи на жилой дом и земельный участок от "дата", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными "дата".

Земельный участок площадью ***. с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет в границах, определенных решением мирового судьи Советского судебного участка N 13 г.Брянска от 20.12.2004 года.

Собственником смежного земельного участка, площадью ***., расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка N от "дата", акта передачи участка от "дата", является Мицкевич В.Ю.

Водоснабжение жилого дома N по "адрес" осуществляется от городского водопровода Д=100мм по "адрес". Каких-либо обременений земельный участок ответчика не имеет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то обстоятельство, что подключение к городскому водопроводу принадлежащего им жилого дома возможно только по смежному участку ответчика, который отказывает в проведении водопровода, чем нарушает их права на получение коммунальных услуг.

Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно - и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Согласно сообщению МУП "Брянский городской водоканал" от "дата" N, имеется возможность подключения жилого дома "адрес" по "адрес" к существующему городскому водопроводу по "адрес" при условии соблюдения требований СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", при которых расстояние от фундамента существующих зданий до проектируемого водопровода должно быть не менее 5 метров.

Из материалов дела следует, что собственнику жилого дома "адрес" по "адрес" МУП "Брянский городской водоканал" выданы технические условия N от "дата" на присоединение к водопроводу, проект на водоснабжение отсутствует. С абонентом Шпак Г.Н. заключен договор холодного водоснабжения на пользование уличной водоразборной колонкой.

Истцы ранее обращались в суд с различными требованиями к ответчику с целью изменить имеющейся проход к их дому и установления сервитута.

Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 11 марта 2013 года Шпак Г.Н., Шпак Д.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Мицкевичу В.Ю. об установлении ограниченного права пользования земельным участком. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств единственной возможности прокладки водопровода через земельный участок, принадлежащий ответчику.

Действительно, согласно имеющейся в деле топосъемке земельного участка по "адрес", выполненной МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г.Брянска - заказчик Мицкевич В.Ю. от "дата" и градостроительному плану земельного участка от "дата", имеется обозначение прокладки водопровода по смежному земельному участку дома N по "адрес" через колодец к дому истцов. (л.д.103,104)

Из пояснений представителя МУП "Брянский городской водоканал" Чиркиной Г.А. судебной коллегии следует, что прокладка водопровода к дому Шпак возможна не только через смежные земли собственников участков домов N, N, но и другими техническими способами, такими как горизонтально направленное бурение, прокладка водопровода в гильзе или футляре.

Истцами не представлено доказательств того, что проведение водопровода другими способами, кроме как через участок ответчика, невозможно.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцы свои требования об ограничении права собственности ответчика аргументировали невозможностью удовлетворения их потребности в благоустроенном жилом помещении иным способом, именно на них лежала обязанность по доказыванию отсутствия иных вариантов обеспечения водоснабжения принадлежащего им дома.

Таким образом, учитывая, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения принадлежащего им дома водоснабжением иным способом и осуществления иного подключения к водопроводу, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов со стороны ответчика.

Также, суд правомерно не нашел оснований для возложения на Мицкевич В.Ю. обязанности не чинить истцам препятствий в обеспечении безопасного прохода, поскольку доказательств, подтверждающих совершение таких действий ответчиком не имеется.

Из материалов дела следует, что проход к жилому дому N" по "адрес" пролегает между границей земельного участка ответчика, имеющей ограждение и жилым домом N по "адрес".

Порядок пользования земельными участками, закрепленными за домовладениями N и N по "адрес" был определен на основании решения мирового судьи Советского судебного участка N13 г.Брянска от 20.12.2004 года.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30.06.2009 года истцам отказано в пересмотре границ земельных участков с ликвидацией общего прохода.

В ходе проведенной "дата" Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по обращению Шпак Г.Н. проверки было установлено, что земельный участок используется Мицкевич В.Ю. в соответствии с разрешенным видом использования в установленных границах согласно кадастровому паспорту. Нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка N по "адрес" не выявлено.

Таким образом, разрешая требования истцов в части обеспечения безопасного прохода к принадлежащему им домовладению, суд обоснованно исходил из того, что ответчик пользуется земельным участком в установленных границах, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о создании с его стороны опасности в осуществлении прохода истцов к дому, не имеется.

Согласно ст. 99 ГПК РФ компенсация за фактическую потерю времени может быть взыскана судом лишь при наличии определенных условий, а именно: заявления неосновательного иска, заявления неосновательного спора относительно иска, систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований ответчика в части взыскания с истцов компенсации за фактическую потерю времени, поскольку, как следует из материалов дела, истец в судебных заседаниях не участвовал, дело рассматривалось с участием его представителя.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом доводов сторон и представленных доказательств. Выводы суда полностью мотивированы. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда А.В. Соков

В.И. Маклашов