Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-74/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОМЕНОК З.И.

ШКОБЕНЁВОЙ Г.В.

участием прокурора БОЙКАЧЕВОЙ О.А.

при секретаре ГИНЬКИНОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 02 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Людкевича Г.П. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 07 октября 2015 года по делу по иску Людкевича Григория Павловича к Людкевичу Андрею Григорьевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Людкевич Дианы Андреевны, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Людкевич Г.П. обратился в суд с иском, указывая, что является нанимателем "адрес".

В указанной квартире зарегистрированы его сын Людкевич А.Г. и несовершеннолетняя дочь ответчика - ФИО19

В 2003 году семейные отношения Людкевича А.Г. и его бывшей жены Людкевич Т.М. фактически прекращены.

В 2004 году Людкевич А.Г. переехал на постоянное место жительства в "адрес", где и проживает по настоящее время со второй женой и дочерью от второго брака.

Его дочь ФИО3 с 2003 года и по настоящее время проживает со своей матерью в "адрес".

Ответчики коммунальные платежи и жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, намерений пользоваться квартирой не выражали, вселяться в квартиру не пытались.

Истец просил признать Людкевича Г.П. и его несовершеннолетнюю дочь - ФИО20 утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Людкевич Т.М., действующая в интересах ФИО6 Д.А. исковые требования не признала. Пояснила, что после расторжения брака с Людкевич Г.П. она с дочерью Дианой уехала в п.Клетня к своей матери, где ФИО3 посещала детский сад и школу. В настоящий период времени в месте, где проживает ее мать и бабушка девочки, осталось всего три дома. Она вынуждена снимать жилье, т.к. своего жилья у нее нет.

Ответчик Людкевич А.Г. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором исковые требования признал.

Решением суда исковые требования Людкевича Г.П. удовлетворены частично.

Суд признал Людкевича А.Г. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" и снял его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Людкевич Г.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований в отношении несовершеннолетней ФИО21 отменить. Указал, что суд неправильно определилобстоятельства и неправильно применил нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Людкевич Т.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы Людкевича Г.П. по существу его супругой - Людкевич З.П. заявлено ходатайство о допуске ее к участию в данном деле в качестве правопреемника и представителя - адвоката Цыганка А.С., указав, что Людкевич Г.П. 20.12.2015 года умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013 года, основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.

С учетом назначения суда второй инстанции, поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Учитывая, что по данному делу характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, судебная коллегия считает необходимым отказать в допуске к участию в деле в качестве правопреемника умершего Людкевича Г.П. - Людкевич З.П., а также её представителя - адвоката Цыганка А.С. и рассмотреть апелляционную жалобу с вынесением апелляционного определения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу Людкевич Т.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "адрес" предоставлена ФИО22 на основании ордера на жилое помещение N и решения Исполкома от 11.10.1990 г. N 533.

В указанной квартире зарегистрированы Людкевич Г.П., сын - Людкевич Алексей Григорьевич, сын - Людкевич Андрей Григорьевич, жена- Людкевич З.П. и несовершеннолетняя внучка - ФИО23

Семейные отношения его сына Людкевича А.Г. и Людкевич Т.М. фактически прекращены в 2003 году, а брак расторгнут 20.06.2006 года.

В 2004 году Людкевич А.Г. переехал на постоянное место жительства в "адрес", где и проживает по настоящее время со второй женой и дочерью от второго брака.

Несовершеннолетняя ФИО3 с 2003 года и по настоящее время проживает со своей матерью Людкевич Т.М. в другом жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ -8 г.Брянска составлен акт о не проживании и отсутствии личных вещей Людкевича А.Г. и несовершеннолетней ФИО24 в "адрес".

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Удовлетворяя требования истца в части признания Людкевича А.Г. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что не проживание ответчика Людкевича А.Г. в спорном жилом помещении по указанному адресу носит добровольный характер, не является временным, ответчик избрал другое место жительства, препятствия в пользовании жилым помещении ему не чинились. Ответчик не исполнял вытекающие из договора найма обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В силу ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что несовершеннолетняя ФИО25 была зарегистрирована в спорном жилом помещении в установленном законом порядке. Не проживание несовершеннолетней в указанной квартире не может служить основанием для признания её не приобретшей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, поскольку проживание ФИО26 с матерью по месту жительства последней в настоящее время является вынужденным, так как в силу своего возраста ФИО27 лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать по месту своей регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесению незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно, и оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 07 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК

Г.В. ШКОБЕНЁВА