Апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33а-264/2016

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Цыбульской К.Д.,

рассмотрев 26 января 2016 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе председателя СПК - Агрофирмы "Культура" О.В. Герасина на решение Брянского районного суда Брянской области от 9 сентября 2015 года по административному исковому заявлению Чайковской З.И. о признании незаконным отказа администрации Брянского района Брянской области в предоставлении документов,

УСТАНОВИЛА:

Чайковская З.И. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником условной земельной доли в праве общей долевой собственности АО "Культура". Ее представитель обратился в администрацию Брянского района Брянской области с заявлением о выдаче копии свидетельства на земельный участок по адресу: АО "Культура" Брянский район Брянская область. Однако, ему было отказано в связи с тем, что она согласно справке СПК - Агрофирма "Культура" N от 22.06.2015г. передала свою условную долю, находящуюся в АО "Культура" в Паевой фонд СПК - Агрофирма "Культура".

С данным отказом не согласна, считает, что справка СПК - Агрофирма "Культура" не может быть принята во внимание, поскольку только свидетельство, оформленное на СПК - Агрофирма "Культура" может свидетельствовать о перешедшем праве собственности на условную земельную долю от нее к юридическому лицу. Данное свидетельство отсутствует.

Просила признать незаконным отказ администрации Брянского района Брянской области в предоставлении ей копии свидетельства на право собственности на землю серии N N и обязать выдать указанный документ с течение 2-х дней с даты вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель заявителя Бобровская Е.С. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации Брянского района Брянской области Драп А.И. с требованиями не согласился.

Представитель заинтересованного лица СПК - Агрофирма "Культура" в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке. Суд отклонил данное ходатайство, посчитав причины неявки представителя юридического лица неуважительными, и в порядке ст. 167 ГПК РФ определилрассмотреть дело в его отсутствие.

9 сентября 2015 года Брянский районный суд Брянской области постановилрешение, которым заявление Чайковской З.И. удовлетворил.

В апелляционной жалобе председатель СПК - Агрофирмы "Культура" просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что административный истец злоупотребляет правом, поскольку защищаемого правом интереса он не имеет, а его доля перешла СПК - Агрофирме "Культура".

Также указывает, что заявитель не участвовал в судебном заседании по уважительным причинам, однако заседание проведено без его участия, что нарушает его права.

Представителем административного истца Бобровской Е.С. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя администрации Брянского района Брянской области по доверенности - Горбатову М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Чайковская З.И. является собственником условной земельной доли в праве общей долевой собственности на землю АО "Культура".

05.06.2015 г. представитель Чайковской З.И. по доверенности Бобровская Е.С. обратилась в администрацию Брянского района Брянской области с заявлением о выдаче копии свидетельства на земельный участок, принадлежащий заявителю.

Письмом администрация Брянского района Брянской области N от 29.06.2015 г. представителю заявителя отказала в ее требованиях, по причине того, что Чайковская З.И. свою условную земельную долю в праве общей долевой собственности на землю АО "Культура" (свидетельство на право собственности на землю серия N) передала в Паевой фонд С ПК - Агрофирма "Культура" в качестве паевого взноса. Экземпляр Чайковской З.И. не утерян, а сдан ею добровольно в СПК -Агрофирма "Культура".

Согласно справке СПК - Агрофирма "Культура" N от 22.06.2015 г. Чайковская З.И. условную земельную долю в праве общей долевой собственности на землю АО "Культура" Брянского района (свидетельство на право собственности на землю серия N) передала в Паевой фонд СПК - Агрофирма "Культура" в качестве паевых взносов.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, пришел к выводу о том, что отказ администрации Брянского района в выдаче Чайковской З.И. копий правоустанавливающих документов неправомерен, поскольку не основан на законе. Утрата либо передача подлинника правоустанавливающего документа другому лицу не ограничивает орган местного самоуправления в выдаче копии этого документа. Также закон не ограничивает количество выдаваемых гражданам копий документов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что административный истец добровольно передал условную земельную долю в Паевой фонд СПК АО "Культура" Брянского района в качестве паевого взноса и сдал правоустанавливающие документы (свидетельство на право собственности на землю) в АО "Культура".

При таких обстоятельствах, указание в заявлении на утрату свидетельства расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом, поскольку заявление основано на недостоверных сведениях.

С учетом изложенного, отказ администрации Брянского района нельзя признать нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку заявителем представлены недостоверные сведения.

Кроме того, оспариваемый отказ не препятствует получению запрашиваемого документа в АО "Культура".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 9 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Чайковской З.И. к администрации Брянского района Брянской области о признании незаконным отказа в предоставлении документов.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова