Решение Краснодарского краевого суда от 29 января 2016 г. по делу N 12-207/2016

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Новокубанского района Каташова Н.М. на постановление судьи Армавирского городского суда от 17 декабря 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю Стукалова А.Е., " ... " года рождения, проживающего по адресу: " ... " обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

УСТАНОВИЛ

В протесте прокурор Новокубанского района Каташов Н.М. просит отменить постановление судьи первой инстанции, указав, что данное постановление является незаконным, поскольку при рассмотрении дела судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, возражения на него, выслушав заключение прокурора, пояснения Стукалова А.Е., представителя Стукалова А.Е. по доверенности Левченко А.В., судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Армавирского городского суда от 17 декабря 2015 года получена прокурором Новокубанского района, согласно штампу входящей корреспонденции, 22 ноября 2015 года (л.д.76), протест прокурора Новокубанского района на указанное постановление поступил в Краснодарский краевой суд 28 декабря 2015 года (л.д.69), то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2015 года в 10.10 час. прокуратурой Новокубанского района была проведена проверка деятельности Межмуниципального отдела по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления Россреестра по Краснодарскому краю по по " ... ". В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства регулирующего защиту прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), допущенные должностным лицом - главным специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления Россреестра по Краснодарскому краю Стукаловым А.Е., а именно, в период времени с 20 октября 2015 года по 22 октября 2015 года Стукаловым А.Е. проводилась проверка доводов обращения " ... " в здании, расположенном по адресу: " ... " В ходе рассмотрения данного обращения Стукалов А.Е. путем направления конкурсному управляющему КХ " " ... "" " ... ". устного запроса о предоставлении сведений, подтверждающих либо опровергающих факт использования КХ " " ... "" земельного участка с кадастровым номером " ... " и последующего изучения представленных материалов, фактически провел внеплановую документарную проверку в отношении указанного юридического лица в отсутствии распоряжения о ее проведении со стороны Управления Россреестра по Краснодарскому краю. Полученную в ходе документарной проверки деятельности КХ " " ... "" информацию Стукалов А.Е. использовал при подготовке проекта ответа на обращение гражданина " ... " который в последующем 22 октября 2015 года был подписан заместителем начальника Межмуниципального отдела по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления Россреестра по Краснодарскому краю и направлен заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона N294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Постановлением прокурора Новокубанского района Каташовым Н.М. в отношении должностного лица - главного специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления Россреестра по Краснодарскому краю Стукалова А.Е. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре) выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Прекращая производство по делу в отношении должностного лица - главного специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления Россреестра по Краснодарскому краю Стукалова А.Е., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судьей первой инстанции сделан единственный вывод о том, что Стукалов А.Е. не проводил внеплановой документарной проверки, а действовал в рамках Федерального закона от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", руководствуясь нормой ч.1 ст.10 данного Закона, которая предоставляла Стукалову А.Е. право запрашивать, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

С указанными выводами судьи первой инстанции судья вышестоящей инстанции не может согласиться.

Исходя из буквального толкования ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (п.2 ч.1), следует, что при рассмотрении письменного обращения, поступившего в государственный орган, необходимые для рассмотрения документы и материалы могут быть запрошены государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом только у другого государственного органа, органа местного самоуправления или иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Исходя из изложенного следует, что данная норма содержит исчерпывающий перечень лиц, у которых государственный орган, должностное лицо может запросить необходимые для рассмотрения обращения документы.

Однако, ни коммерческая организация КХ " " ... "", ни конкурсный управляющий КХ " " ... "" " ... " не относятся к числу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностное лицо - это лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Вместе с тем, судья первой инстанции фактически отнес конкурсного управляющего КХ " " ... "" " ... " к числу иных должностных лиц.

Иного обоснования выводов об отсутствии в действиях главного специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления Россреестра по Краснодарскому краю Стукалова А.Е. состава административного правонарушения судьей первой инстанции не приводится.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства не были приняты судьей первой инстанции при рассмотрении дела по внимание, в связи с чем, вывод судьи об отсутствии в действиях Стукалова А.Е. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, является преждевременным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать материалы дела об административном правонарушении, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Протест прокурора Новокубанского района Каташова Н.М. - удовлетворить.

Постановление судьи Армавирского городского суда от 17 декабря 2015 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда