Решение Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 12-4237/2015

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " Ф.И.О. "1 на решение судьи Адлерского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... "

установил:

постановлением заместителя руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края " Ф.И.О. "3 (далее - административный орган) от " ... " " ... " должностное лицо - директор ООО " " ... "" " Ф.И.О. "1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, " Ф.И.О. "1 обжаловал его в Адлерский районный суд " ... " Краснодарского края.

Решением судьи Адлерского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " жалоба " Ф.И.О. "1 оставлена без удовлетворения, а постановление " ... " от " ... " без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "1 просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления " ... " от " ... ", отменить постановление по делу об административном правонарушении в области строительства " ... "- " ... " от " ... ", прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что решение Адлерского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " получено нарочно " Ф.И.О. "1 " ... ", апелляционная жалоба поступила в районный суд " ... "

Таким образом, суд полагает, что апелляционная жалоба на постановление Адлерского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " подана в срок.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м категории земель - земли населенных пунктов, цель назначения - строительство " ... "-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в цокольном этаже приемо-сдаточного пункта банно-прачечного треста принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город - курорт Сочи и предоставлен в пользование на условиях аренды ООО " " ... "", что подтверждается выпиской из ЕГРП от " ... "

Администрацией " ... " ОАО " " ... "" на данном земельном участке выдано разрешение на строительство RU " ... " от " ... " сроком действия до " ... ", для строительства многоквартирного жилого дома площадью застройки - " ... " кв.м., общей площадью " ... " кв.м., количество этажей - " ... ".

Проведенной " ... " в период времени с " ... " часов " ... " минут до " ... " часов " ... " минут прокуратурой района с участием специалиста управления государственного строительного надзора Краснодарского края проверкой по адресу: " ... ", участок " ... " установлено, что на указанном земельном участке ведется строительство объекта капитального строительства " " ... "". Фактически начато строительство удерживающих сооружений и устройство монолитного железобетонного фундамента (ориентировочными размерами " ... " м х " ... " м), а также выполнены несущие конструкции 2-го этажа, начато возведение 3-го. Строительство представляет собой комплексную застройку согласно генплану.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства " " ... "", расположенного по адресу: " ... ", микрорайон " " ... "", кадастровый номер земельного участка " ... ", тогда как в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство;

- отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта капитального строительства: " ... ", микрорайон " " ... "", кадастровый номер земельного участка " ... ", тогда как согласно статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий подлежит государственной экспертизе;

- отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство объекта капитального: " ... ", микрорайон " " ... "", кадастровый номер земельного участка " ... ", тогда как согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком; в случаях, предусмотренных статьей 49 указанного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;

- не представлена оформленная надлежащим образом исполнительная документация в соответствии с РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения". В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано обеспечивать ведение исполнительной документации;

- не установлены защитные ограждения на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов. В соответствии с пунктом 4.10 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов (места вблизи неогороженных перепадов по высоте 1,3 м и более) должны быть установлены защитные ограждения;

- отсутствует защитный козырек, на объекте строительства на ограждениях, примыкающих к местам массового прохода людей. В соответствии с пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м. и оборудованы сплошным защитным козырьком. Козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

- отсутствуют пожарные щиты и первичные средства пожаротушения. В соответствии с пунктом 481 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря в зданиях, сооружениях, строениях и на территориях оборудуются пожарные щиты;

- строительная площадка не оборудована устройствами или бункерами для сбора мусора, а также пунктом очистки или мойки колес транспортных средств в соответствии с пунктом 5.1 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства";

- фактически, не все лица, находящиеся на строительной площадке носят защитные каски. В соответствии с пунктом 5.13 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски.

Фактически застройщиком не представлены сведения о лице, выполняющем строительство (договор подряда), а также свидетельство о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства. Определить, кем именно выполнялись работы, оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства, не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, конструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектом данного правонарушения является должностное лицо - директор ООО " " ... "" " Ф.И.О. "1.

Вина должностного лица - директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановлением по делу об административном правонарушении " ... "-Д-136с от " ... ", фотоотчетом, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о наличии признаков малозначительности правонарушения, поскольку в деле не имеется доказательств нанесения значительного ущерба правам третьих лиц, муниципальному органу, нарушение не сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, выявленные нарушения немедленно устранены, а также просьба о снижении суммы штрафа ниже низшего предела, не могут служить основанием к отмене постановления и решения районного суда.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях" такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Имея возможность для соблюдения установленных требований градостроительного законодательства, заявитель не принял необходимых мер по их соблюдению.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "1 необратимые последствия.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "1.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное судом наказание в виде минимального штрафа в размере " ... " рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений и с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не усматривает оснований для назначения в рассматриваемом случае наказания ниже низшего предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предела.

При этом, суд исходит из того, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае директором ООО " " ... "" " Ф.И.О. "1 ни в Адлерский районный суд " ... ", ни в Краснодарский краевой суд не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда о признании директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Адлерского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а жалобу директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: