Решение Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 12-4246/2015

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "8 на постановление судьи Первомайского районного суда " ... " от " ... ",

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда " ... " от " ... " общество с ограниченной ответственностью "Дениз" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " ( " ... ") рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор общества просит изменить постановление по делу об административном правонарушении от " ... " путем снижения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, сократив его наполовину до суммы " ... " рублей, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества по доверенности " Ф.И.О. "3, представителя Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "4, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Обществом одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление Первомайского районного суда " ... " от " ... " направлено в адрес общества почтовой связью " ... ", а поступило в общество " ... "

Однако, представитель общества " Ф.И.О. "5, имеющая доверенность на право получения почтовой корреспонденции, по независящим от общества обстоятельствам, передала конверт с постановлением руководителю общества только " ... ", что подтверждается ее заявлением. В этой связи, в книге учета входящих документов обществом указана дата регистрации постановления Первомайского районного суда " ... " от " ... " - " ... " " ... ". Жалоба поступила в районный суд " ... "

Поскольку пропуск срока на подачу жалобы произошел из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей отдельным работником общества, что не позволило обществу своевременно обратиться с жалобой на постановление Первомайского районного суда " ... " от " ... ", судья Краснодарского краевого суда в данном конкретном случае признал причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока - подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодателем в соответствии с названным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " часов " ... " минут по адресу: " ... " сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от " ... " " ... " "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" строительного объекта ООО " " ... " по переработке сельхозпродукции " " ... "", где застройщиком выступает ООО " " ... "", совместно с сотрудниками ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю и сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России была проведена проверка, в ходе которой выявлен гражданин Узбекистана " Ф.И.О. "1, " ... " года рождения, осуществляющий трудовую деятельность без разрешения на работу (осуществление трудовой деятельности) на территории Российской Федерации.

" ... " составлен административный протокол " ... " в отношении гражданина Узбекистана " Ф.И.О. "1, " ... " года рождения по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

" ... " постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "6 гражданин Узбекистана " Ф.И.О. "1, " ... " года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Организация правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, регламентирована Законом N 115-ФЗ. В соответствии со статьей 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного гражданина о выдаче ему разрешения на работу. Иностранный гражданин, прибывший в РФ в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в РФ, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством РФ в качестве представителя данного иностранного гражданина.

Факт совершения обществом правонарушения не оспаривается обществом и подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями иностранного гражданина " ... " " Ф.И.О. "1, " ... " года рождения, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации, протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... ", постановлением по делу об административном правонарушении " ... " от " ... ", протоколом об административном правонарушении от " ... " и иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, будучи лицом, допустившим привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, в силу прямого указания, содержащегося в примечании N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, общество не обеспечило их выполнение.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

С учетом изложенного, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях общества является установленным.

Процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по административному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судья Первомайского районного суда " ... " правомерно оспариваемым постановлением привлек общество к административной ответственности.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

В обоснование заявления о снижении штрафа до " ... " рублей общество ссылается на то, что в настоящее время в деятельности юридического лица ООО " " ... "" сложилась нестабильное финансово-экономическое положение, связанное с нерегулярными платежами со стороны контрагентов по выполненным договорам, что ведет к задержкам по выплате заработной платы и оплате иных обязательных платежей. Взыскание административного штрафа в размере " ... " рублей еще более ухудшит финансово-экономическое положение ООО " " ... "", повлечет за собой оптимизацию деятельности, сокращение рабочих мест или фактическое прекращение работы предприятия.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести за собой прекращение деятельности юридического лица ООО " " ... "".

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений и с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не усматривает оснований для назначения в рассматриваемом случае наказания ниже низшего предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предела.

При этом суд исходит из того, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае обществом ни в Первомайский районный суд, ни в Краснодарский краевой суд не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда о признании ООО " " ... "" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

восстановить срок подачи жалобы ООО " " ... "" на постановление Первомайского районного суда " ... " от " ... "

Постановление Первомайского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а жалобу директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "8 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда