Решение Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 12-4263/2015

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности " Ф.И.О. "2 на решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от " ... ",

установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта " Ф.И.О. "3 (далее - административный орган) от " ... " " ... " ООО " " ... "" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП ), и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО " " ... "" " Ф.И.О. "4 обратился с жалобой в Мостовской районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от " ... " постановление административного органа от " ... " " ... " отменено. ООО " " ... "" освобождено от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, решено ограничится устным замечанием, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный орган просит решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить, постановление от " ... " " ... " оставить без изменения, ссылаясь на то, что обжалуемое решение вынесено в нарушение требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В материалах дела с апелляционной жалобой представлено ходатайство представителя административного органа " Ф.И.О. "2 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от " ... "

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что решение Мостовского районного суда Краснодарского края от " ... " направлено в адрес административного органа почтовой связью " ... ", поступила адресату " ... " Апелляционная жалоба поступила в районный суд " ... "

Таким образом, суд полагает апелляционную жалобу на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от " ... " поданной в срок.

Как следует из материалов дела, с " ... " по " ... " административным органом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО " " ... "" на предмет выполнения требований ранее выданного инспекторского предписания административного органа от " ... " " ... ".

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона РФ от " ... " N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" ООО " " ... "" является субъектом транспортной инфраструктуры.

В ходе внеплановой проверки установлено, что ООО " " ... "" требования ранее выданного инспекторского предписания административного органа от " ... " " ... " не выполнило. В нарушение ст. 8 Федерального закона Российской федерации от " ... " N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", п.п. 5.8 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2011 г. N 42, обществом не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности автостанции ООО " " ... "" по адресу: " ... " в течение трех месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости автостанции ООО " " ... "".

По факту выявленного нарушения в отношении ООО " " ... "" составлен протокол об административном правонарушении от " ... " " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской федерации от 09 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской федерации от 09 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

До дня издания нормативного правового акта Правительства РФ, предусмотренного статьей 8 (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 208-ФЗ), применяются требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные в соответствии со статьей 8 данного документа до дня вступления в силу указанного Федерального закона, т.е. до дня издания нормативно-правового акта Правительства РФ действует нормативно-правовой акт Минтранса РФ (приказ от 8 февраля 2011 г. N 42).

В соответствии с пунктом 2 Требований требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - ОТИ и ТС) автомобильного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

Таким образом, требования ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской федерации от 09 февраля 2007 г. N 16-ФЗ ООО " " ... "" не исполнялось.

Ответственность за выявленное нарушение предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судья районного суда, отменяя постановление административного органа от " ... " " ... " в отношении ООО " " ... "" по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ и прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, вина ООО " " ... "" в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана, однако с учетом обстоятельств, тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений, суд посчитал возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанный вывод судьи нижестоящего суда является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

В силу п.п. 5.8 п. 5 р. 2 Требований, СТИ общество обязано разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Согласно инспекторскому предписанию от " ... " " ... ", обществу на устранение нарушений п.п. 5.8 п. 5 р. 2 Требований дан был трех

месячный срок для устранения выявленного нарушения. При этом, ходатайство на продление срока исполнения выявленного нарушения,

указанного в инспекторском предписании от " ... " " ... ", ООО " " ... "" не заявляло.

В соответствии ст.ст. 8, 9 Закона и приказом Минтранса России от

08 февраля 2011 г. N 42 общество обязано разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течении трех месяцев с момента утверждения оценки уязвимости ОТИ. Результаты проведенной оценки уязвимости автостанции ООО " " ... "" по адресу: " ... " утверждены " ... "

Судом первой инстанции установлено, что " ... " ООО " " ... "" заключило договор на проведение разработки Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ (автостанции) с ООО "Телекомисистема", " ... " (договор " ... " от " ... "). Согласно данному договору сроки исполнения работ по разработке Плана обеспечения транспортной безопасности составляет 60 календарных дней. ООО " " ... "", в виду загруженности большим объемом работ, предложило ООО " " ... "" начать разработку Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ, в конце апреля 2015 г., затем разработка плана была отложена на неопределенный срок, тогда как в силу п.п. 5.8 п. 5 р. 2 Требований разработка обществом должна исполнятся с " ... " Таким образом, срок исполнения данного мероприятия на момент проведения внеплановой проверки для общества

составил более 1 (одного) года, что несопоставимо со сроками, установленными в требованиях Приказа Минтранса России от 08 февраля 2011 г. N 42.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" определено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от АНВ, а нарушение образующие объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, посягают на порядок общественных отношений, установленных государством в области транспортной безопасности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранения последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав правонарушения по данному делу носит формальный характер, то есть применение ответственности за его совершение не ставится в зависимость от наступления вредных последствий, причинения ущерба.

Заключение договора со специализированной организацией на оказание услуг по разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности не освобождает СТИ от дальнейшей процедуры данного мероприятия.

Суд не учел, что в соответствии с законодательством по транспортной

безопасности обязанность по разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ лежит полностью на СТИ. Вместе с тем, в случае своей некомпетентности по разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности общество имело и имеет право обратится в иную специализированную организацию, что обществом не сделано.

В соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О транспортной безопасности" СТИ и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со ст. 8 упомянутого закона.

В соответствии с пунктами ч. 3 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О транспортной безопасности" СТИ и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнение законодательства Российской Федерации является важнейшей обязанностью граждан Российской Федерации и юридических лиц, действующих на территории Российской Федерации. Обязанность контрольно-надзорных органов страны - осуществлять непрерывный надзор за исполнением законодательства, невзирая на организационно-правовые формы и принадлежность юридических лиц.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, в сложившейся в Российской Федерации обстановке, когда на ОТИ и ТС происходят террористические акты - создает угрозу безопасности государства, а также может нанести вред жизни, здоровью граждан и окружающей среде.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, юридическое лицо ООО " " ... "", допустившее нарушение законодательства в области транспортной безопасности, является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 10 чт. 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание, либо ставших ему известными в силу каких-либо обстоятельств.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановлением о назначении административного наказания от " ... " и иными доказательствами содержащиеся в материалах дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда при принятии решения оставлены без внимания.

Признание судьей районного суда административное правонарушение, совершенное ООО " " ... "", малозначительным и освобождение ООО " " ... "" от административной ответственности с ограничением устным замечанием, является необоснованным и не может обеспечить достижение целей административного наказания.

Таким образом, решение Мостовского районного суда Краснодарского края от " ... " не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей Мостовского районного суда Краснодарского края недостаточно полно и объективно выявлены причины и условия, способствующие совершению обществом административного правонарушения, что повлекло за собой необоснованный вывод о наличии признаков малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, а соответственно, необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ и прекращение производства по делу, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу представителя управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности " Ф.И.О. "2 удовлетворить.

решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья Краснодарского краевого суда: