Решение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 12-4297/2015

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО " " ... "" по доверенности " Ф.И.О. "2 на постановление судьи Ленинского районного суда " ... " от " ... ",

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда " ... " от " ... " ООО " " ... "" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель общества по доверенности " Ф.И.О. "2 просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края " Ф.И.О. "3, просившую оставить постановление судьи без изменения, а жалобу представителя общества по доверенности " Ф.И.О. "4 без удовлетворения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Как следует из материалов дела, " ... " в " ... " часов " ... " минут в рамках проведения информационно-аналитического наблюдения в соответствии с приказом управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края от 27 марта 2015 г. N 19 "О проведении информационно-аналитического наблюдения", в ходе визуального осмотра алкогольной продукции было установлено, что в организации розничной торговли, расположенной по адресу: Краснодарский край, " ... ", принадлежащей обществу, было установлено, что в реализации находилась алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, а также ввезенная на территорию Российской Федерации, а именно:

- водка " " ... "", емкостью " ... " л., крепостью " ... ", дата розлива отсутствует, производитель ООО " " ... "" (адрес места нахождения: Россия, " ... ") в количестве " ... " бутылок, маркированной федеральными специальными марками (ФСМ): " ... "

Вышеуказанная алкогольная продукция маркирована федеральными специальными марками, имеющими визуально определяемые признаки поддельности сведений, нанесенных в зоне нанесения переменной информации (серии и номера) и в зоне ирисного перехода, то есть, маркирована полностью поддельными федеральными специальными марками. Данный факт подтверждается заключением экспертизы подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на изъятую алкогольную продукцию от " ... " N " ... " проведенной по поручению административного органа Федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП) " " ... "".

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судьей нижестоящей инстанции учтены характер и обстоятельства административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а жалобу представителя ООО " " ... "" по доверенности " Ф.И.О. "2 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда