Определение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 12-4302/2015

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "2 на определение судьи Приморского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ",

установил:

постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края " ... " - КК от " ... " ООО " " ... "" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО " " ... "" " Ф.И.О. "2 обратился с жалобой в " ... " суд Краснодарского края.

Обжалуемым определением судьи Приморского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " ООО " " ... "" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края " ... " - КК от " ... " отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО " " ... "" " Ф.И.О. "2 просит определение судьи Приморского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить, считая его незаконным и необоснованным. Одновременно заявитель просит восстановить процессуальный срок обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерация об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение было получено директором ООО " " ... "" " Ф.И.О. "2 " ... " жалоба подана в районный суд " ... "

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда полагает, что жалоба директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "2 на определение судьи Приморского районного суда " ... " от " ... " подана в установленный законом срок, в связи с чем необходимость в его восстановлении отсутствует.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, указанный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Как установилсудья районного суда, постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края " ... " от " ... " было вручено директору ООО " " ... "" " Ф.И.О. "2 " ... ", что подтверждается подписью заявителя на данном постановлении (л.д. 48.)

Жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении подана в суд первой инстанции " ... ", то есть с пропуском, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срока.

При этом, судья нижестоящей инстанции обоснованно не согласился с доводами директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "2, указывающим в качестве уважительной причины, препятствующей своевременному обращению с жалобой в суд в установленный процессуальный срок, обжалование постановления в вышестоящий орган путем подачи своей жалобы, поскольку заявитель даже в этом случае не был лишен возможности своевременно обжаловать постановление административного органа в судебном порядке.

Не нашла своего документального подтверждения и ссылка заявителя на то, что фактически постановление было получено им " ... ", а не " ... " - в день его вынесения. Поскольку административный орган данное обстоятельство не подтвердил, утверждение заявителя о соответствующей дате получения постановления без представления заявителем документального подтверждения данного обстоятельства, является голословным и не может служить надлежащим доказательством соответствующего факта по настоящему делу.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными и объективными причинами, препятствовавшими своевременному обращению с жалобой в суд.

Указанные доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение определения судьи.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

определил:

определение судьи Приморского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а жалобу директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "2 оставить без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда