Решение Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 12-4489/2015

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе и.о. главного врача Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезного санатория " " ... "" Министерства здравоохранения Российской Федерации " Ф.И.О. "7 на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... ",

установил:

обжалуемым постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " Федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий " " ... "" Министерства здравоохранения РФ (далее - ФГБУ ТС " " ... "" Минздрава России) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, и.о. главного врача ФГБУ ТС " " ... "" Минздрава России " Ф.И.О. "8 просит постановление районного судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФГБУ ТС " " ... "" Минздрава России по доверенности " Ф.И.О. "3, просившей отменить постановление судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 7.6. КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, " ... " с целью проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе в рамках реализации положений Конвенции о защите Черного моря от загрязнения от 21 апреля 1992 г., на основании Положения о Департаменте Росприроднадзора по ЮФО, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 N 502, на основании Приказа Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 01 июля 2015 г. N 1544 было проведено обследование акватории и водоохранной зоны Черного моря в " ... " Краснодарского края.

В ходе проведения рейдового осмотра акватории и водоохранной зоны Черного моря, установлено, что " ... " в районе пляжа ФГБУ ТС " " ... "" Минздрава России юридическим лицом ФГБУ ТС " " ... "" Минздрава России с целью последующего использования для удовлетворения рекреационных нужд и получения коммерческой выгоды для отдыхающих организован пункт проката катамаранов. В соответствии с представленной "Книгой учета проката катамаранов" плата за один час проката составляла " ... " рублей. На момент осмотра в данной "Книге учета проката катамаранов" была запись о предоставлении услуги десятерым отдыхающим. Коммерческая выгода ФГБУ ТС " " ... "" Минздрава России составила " ... " тысяч рублей. Размещение вышеуказанных плавательных средств юридическое лицо осуществляло в береговой полосе поверхностного водного объекта Черного моря непосредственно у уреза воды. Акватория в данном районе используется юридическим лицом с применением маломерных плавательных средств (катамаранов). По водной акватории осуществляли передвижение катамараны синего, красного и желтого цвета без опознавательных знаков.

Установлено, что ФГБУ ТС " " ... "" Минздрава России " ... " самовольно заняло и использовало часть акватории Черного моря в районе " ... " ( " ... " в границах пляжа ФГБУ ТС " " ... "" Минздрава России " ... ". При этом, договор водопользования частью акватории Черного моря в установленном порядке ФГБУ ТС " " ... "" Минздрава России не заключался.

ФГБУ ТС " " ... "" Минздрава России " ... " также использовало часть акватории Черного моря в координатах: точка " ... " с.ш., " ... " в.д.; точка " ... " с.ш ... " ... " в.д.; точка " ... " с.ш., " ... " в.д.; точка " ... " с.ш., " ... "" в.д., в районе " ... " в границах пляжа ФГБУ ТС " " ... " Минздрава России " ... " с нарушениями условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование от " ... " N " ... "

Таким образом, " ... " юридическим лицом - ФГБУ ТС " " ... "" " Ф.И.О. "1 было совершено административное правонарушение. Местом совершения вышеуказанного административного правонарушения является часть водной акватории Черного моря в районе " ... " в границах пляжа ФГБУ ТС " " ... "" Минздрава России " ... " в указанных выше координатах.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N " ... " от " ... ", приказом " ... " от " ... ", актом обследования территории (акватории) " ... " от " ... ", фототаблицей, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вина ФГБУ ТС " " ... "" Минздрава России в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, жалобу и.о. главного врача Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезного санатория " " ... "" Министерства здравоохранения Российской Федерации " Ф.И.О. "1 С.О. без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда